არ­ჩევ­ნე­ბის შემ­დეგ სა­ზო­გა­დო­ე­ბა ქვე­ყა­ნა­ში სე­რი­ო­ზუ­ლი ცვლი­ლე­ბე­ბის მო­ლო­დინ­შია. კო­ა­ლი­ცია "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის" მა­ჟო­რი­ტარ დე­პუ­ტატს, ცნო­ბილ იუ­რისტ შალ­ვა შავ­გუ­ლი­ძეს ბევრ სა­ინ­ტე­რე­სო სა­კი­თხზე ვე­სა­უბ­რეთ. მისი ინ­ტერ­ვი­უ­დან შე­ი­ტყობთ - ოპე­რა­ტი­უ­ლად, რა სა­მარ­თლებ­რი­ვი ცვლი­ლე­ბე­ბი გან­ხორ­ცი­ელ­დე­ბა, რო­გორ მოხ­დე­ბა უკა­ნო­ნო გა­ნა­ჩე­ნე­ბის გა­და­სინ­ჯვა და რა გა­კეთ­დე­ბა იმის­თვის, რომ მო­ქა­ლა­ქე­ებ­მა ქვე­ყა­ნა­ში სა­მარ­თლის დამ­კვიდ­რე­ბა ირ­წმუ­ნონ.

- ბა­ტო­ნო შალ­ვა, პირ­ველ რიგ­ში, რა ცვლი­ლე­ბე­ბი იგეგ­მე­ბა სა­სა­მარ­თლო ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის სის­ტე­მა­ში?

- სა­ვა­რა­უ­დოდ, პირ­ველ ეტაპ­ზე, ძა­ლა­ში შევა ისე­თი ცვლი­ლე­ბე­ბი, რო­მე­ლიც სას­წრა­ფოა. მოქ­მე­დი საპ­რო­ცე­სო კო­დექ­სით, მხა­რე­თა შე­ჯიბ­რე­ბი­თო­ბის პრინ­ცი­პი დეკ­ლა­რი­რე­ბუ­ლია, მაგ­რამ სი­ნამ­დვი­ლე­ში არ ხორ­ცი­ელ­დე­ბა, ვი­ნა­ი­დან დაც­ვის მხა­რეს ფაქ­ტობ­რი­ვად, არა­ნა­ი­რი უფ­ლე­ბა არ აქვს დარ­ჩე­ნი­ლი, ხოლო ბრალ­დე­ბის უფ­ლე­ბე­ბი ჰი­პერტრო­ფი­რე­ბუ­ლად გაზ­რდი­ლია.

- ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა აცხა­დებ­და, რომ რე­ფორ­მი­რე­ბულ სა­სა­მარ­თლო­ში ის მხა­რე იგებს პრო­ცესს, რო­მე­ლიც და­მა­ჯე­რე­ბელ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბებს წა­რად­გენს, მაგ­რამ ად­ვო­კა­ტე­ბი სულ ჩი­ო­დით, რომ სა­მარ­თალს ვერ აღ­წევ­დით. კა­ნო­ნი იძ­ლე­ო­და ლა­ვი­რე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბას თუ მო­სა­მარ­თლე­ე­ბი არ იყ­ვნენ და­მო­უ­კი­დებ­ლე­ბი?

- მოქ­მე­დი კა­ნო­ნი თა­ვის­თა­ვად, ეწი­ნა­აღ­მდე­გე­ბა სა­მარ­თალ­წარ­მო­ე­ბის სა­ერ­თა­შო­რი­სო სტან­დარ­ტებს. თავ­და­პირ­ვე­ლად რამ­დე­ნი­მე სე­რი­ო­ზუ­ლი ცვლი­ლე­ბა გა­ტარ­დე­ბა და სწრა­ფად მოხ­დე­ბა იმ სა­კი­თხე­ბის მოგ­ვა­რე­ბა, რო­მე­ლიც არ ით­მენს. შემ­დგომ სა­მარ­თლის ჯგუ­ფი იმუ­შა­ვებს და მი­ზან­შე­წო­ნი­ლო­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, გა­და­წყდე­ბა - ახა­ლი კო­დექ­სი შე­იქ­მნას თუ ცვლი­ლე­ბე­ბი გან­ხორ­ცი­ელ­დეს. ვამ­ბობ - ფუნ­და­მენ­ტუ­რად შე­საც­ვლე­ლია მოქ­მე­დი კო­დექ­სი. იგი­ვე სი­ტუ­ა­ცი­აა შრო­მის კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა­ში - თა­ვი­დან არის და­სა­წე­რი შრო­მის კო­დექ­სი. ჩვენ ევ­რო­პის საბ­ჭოს წევ­რი ქვე­ყა­ნა ვართ და კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა უნდა შე­ე­სა­ბა­მე­ბო­დეს ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა ევ­რო­პულ კონ­ვენ­ცი­ას.

- სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ცვლი­ლე­ბებს ხმა­თა უმ­რავ­ლე­სო­ბა სჭირ­დე­ბა; ამ­დენ თა­ნა­მო­აზ­რეს პარ­ლა­მენ­ტში იპო­ვით?

- რა თქმა უნდა, ნე­ბის­მი­ერ ცვლი­ლე­ბას სჭირ­დე­ბა ხმა­თა უმ­რავ­ლე­სო­ბა, მაგ­რამ სა­პარ­ლა­მენ­ტო უმ­რავ­ლე­სო­ბა ჩვენ გვაქვს. რო­დე­საც წარ­დგე­ნი­ლი იქ­ნე­ბა და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი პო­ზი­ცია, თუ რა­ტომ არის კა­ნო­ნი შე­საც­ვლე­ლი, იმე­დი მაქვს, "ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის" წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბიც გა­მო­ი­ჩე­ნენ სა­ხელ­მწი­ფო­ებ­რივ მიდ­გო­მას პრობ­ლე­მი­სად­მი. საქ­მე ეხე­ბა სა­ხელ­მწი­ფოს ინ­ტე­რესს, ქვე­ყა­ნა­ში სა­მარ­თა­ლი ხომ უნდა იყოს.

- სა­არ­ჩევ­ნო კამ­პა­ნი­ის დროს აცხა­დებ­დით, რომ გა­და­ი­ხე­დე­ბო­და უკა­ნო­ნო გა­ნა­ჩე­ნე­ბი. ბევ­რი ადა­მი­ა­ნი ელო­დე­ბა ამას, მაგ­რამ ისიც ცხა­დია, კა­ნო­ნი­ერ ძა­ლა­ში შე­სუ­ლი გა­ნა­ჩე­ნე­ბის გა­და­ხედ­ვა მხო­ლოდ ახ­ლად აღ­მო­ჩე­ნი­ლი გა­რე­მო­ე­ბის შემ­თხვე­ვა­შია შე­საძ­ლე­ბე­ლი. რო­გორ აპი­რებთ ამ საქ­მე­ე­ბის გა­და­სინ­ჯვას?

- სა­მარ­თლის ჯგუ­ფი მსჯე­ლობს, რა სა­ხით მოხ­დე­ბა საქ­მე­ე­ბის გა­და­სინ­ჯვა. ალ­ბათ შე­იქ­მნე­ბა კვა­ლი­ფი­ცი­უ­რი იუ­რის­ტე­ბის­გან და­კომ­პლექ­ტე­ბუ­ლი კო­მი­სი­ე­ბი დარ­გე­ბის მი­ხედ­ვით (სის­ხლის, სა­მო­ქა­ლა­ქო და ად­მი­ნის­ტრა­ცი­უ­ლი სა­მარ­თლის) და ისი­ნი შე­ის­წავ­ლი­ან იმ მო­ქა­ლა­ქე­თა გან­ცხა­დე­ბებს, რომ­ლებ­საც მი­აჩ­ნი­ათ, რომ მათ მი­მართ 2004 წლი­დან დღემ­დე მი­ღე­ბუ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბე­ბი აშ­კა­რად უკა­ნო­ნო და უსა­მარ­თლოა. თუ ეს კო­მი­სი­ე­ბი გას­ცე­მენ დას­კვნას, რომ დარ­ღვე­უ­ლი იყო სა­მარ­თალ­წარ­მო­ე­ბის ძი­რი­თა­დი სა­ერ­თა­შო­რი­სო პრინ­ცი­პე­ბი, ეს უნდა იქ­ცეს ახ­ლად გა­მოვ­ლე­ნილ გა­რე­მო­ე­ბად, რო­მე­ლიც კონ­კრე­ტუ­ლი სა­სა­მარ­თლო გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის გა­და­სინ­ჯვის სა­ფუძ­ვლად შე­იძ­ლე­ბა იქ­ცეს.

- კა­ნო­ნი რამ­დე­ნად გაძ­ლევთ ამ ფორ­მით გა­და­ხედ­ვის უფ­ლე­ბას?

- ახალ კო­დექსში შე­ვი­და ცვლი­ლე­ბა და წე­რია, რომ ევ­რო­პის სა­სა­მარ­თლოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა წარ­მო­ად­გენს ახ­ლად გა­მოვ­ლე­ნილ გა­რე­მო­ე­ბას გა­ნა­ჩე­ნის გა­და­სინ­ჯვი­სათ­ვის. ანა­ლო­გი­უ­რი ტი­პის კომ­პე­ტენ­ცია უნდა მი­ე­ნი­ჭოს ად­გი­ლობ­რივ კო­მი­სი­ას, რომ­ლის დას­კვნაც მი­ღე­ბუ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის საპ­რო­ცე­სო გა­და­სინ­ჯვის სა­ფუძ­ვე­ლი უნდა გახ­დეს. ეს ყვე­ლა­ფე­რი და­იხ­ვე­წე­ბა, იდე­ის დო­ნე­ზე კი ასე გვე­სა­ხე­ბა. შე­უძ­ლე­ბე­ლია, ყვე­ლა მო­ქა­ლა­ქემ ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა დაც­ვის ევ­რო­პულ სა­სა­მარ­თლოს მი­მარ­თოს: იქ ისე­დაც ძა­ლი­ან ბევ­რი საქ­მეა შე­სუ­ლი, საქ­მის გან­ხილ­ვას წლე­ბი სჭირ­დე­ბა... სა­მარ­თალ­წარ­მო­ე­ბა, უპირ­ვე­ლეს ყოვ­ლი­სა, ქვე­ყა­ნა­ში უნდა იყოს ეფექ­ტი­ა­ნი და სა­მარ­თლი­ა­ნი და სა­მარ­თლი­ა­ნი სა­სა­მარ­თლო გან­ხილ­ვით აქ უნდა იყ­ვნენ უზ­რუნ­ველ­ყო­ფი­ლი ჩვე­ნი მო­ქა­ლა­ქე­ე­ბი. არის კი­დევ მე­ო­რე პრო­ექ­ტი, რო­მელ­საც ვემ­ხრო­ბი: შე­იძ­ლე­ბა, სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლომ შე­ი­თავ­სოს ეს როლი და გა­ნი­ხი­ლოს არა მარ­ტო ნორ­მა­ტი­უ­ლი აქ­ტე­ბის შე­სა­ბა­მი­სო­ბა კონ­სტი­ტუ­ცი­ას­თან, არა­მედ ის, კონ­კრე­ტუ­ლი საქ­მე­ე­ბის წარ­მო­ე­ბი­სას ხომ არ იქნა დარ­ღვე­უ­ლი კონ­სტი­ტუ­ცია და ევ­რო­პუ­ლი კონ­ვენ­ცია. პი­რო­ბი­თად, "მი­ნი­ევ­რო­პუ­ლი" სა­სა­მარ­თლოს მსგავ­სი იქ­ნე­ბა და ბევ­რი საქ­მის გაგ­ზავ­ნა ევ­რო­პულ სა­სა­მარ­თლო­ში სა­ჭი­რო აღარ გახ­დე­ბა. გერ­მა­ნი­ა­ში ამ ტი­პის სა­სა­მარ­თლო ფუნ­ქცი­ო­ნი­რებს და მისი შე­მო­ღე­ბის შემ­დეგ, ევ­რო­სა­სა­მარ­თლო­ში გერ­მა­ნი­ი­დან შე­სუ­ლი საქ­მე­ე­ბის რა­ო­დე­ნო­ბამ მნიშ­ვნე­ლოვ­ნად იკლო.

- კა­ნო­ნით, მო­სა­მარ­თლე ხელ­შე­უ­ხე­ბე­ლია, მაგ­რამ აცხა­დებ­დით, რომ ბევ­რი მათ­გა­ნი დაკ­ვე­თებს ას­რუ­ლებ­და. თქვე­ნი აზ­რით, რო­გორ უნდა გა­თა­ვი­სუფ­ლდნენ მო­სა­მარ­თლე­ე­ბი ზე­წო­ლის­გან?

- ყვე­ლა­ზე ად­ვი­ლი მო­საგ­ვა­რე­ბე­ლი ეს სა­კი­თხია: უბ­რა­ლოდ, პო­ლი­ტი­კურ­მა ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ სა­სა­მარ­თლო კორ­პუსს უნდა უთხრას, - ჩვენ­კენ ნუ იყუ­რე­ბით, არა­ფერს გი­კარ­ნა­ხებთ, ჩა­ი­ხე­დეთ კა­ნონ­ში და მხო­ლოდ კა­ნო­ნის მი­ხედ­ვით გან­სა­ჯეთ. ამას უბ­რა­ლოდ, პო­ლი­ტი­კუ­რი ნება სჭირ­დე­ბა.

- "ვარ­დე­ბის რე­ვო­ლუ­ცი­ის" შემ­დეგ მა­სობ­რი­ვი და­ჭე­რე­ბი და­ი­წყო და არა­ერ­თი ადა­მი­ა­ნი აღ­მოჩ­ნდა გი­სო­სებს მიღ­მა. იმა­ვეს გა­კე­თე­ბას აპი­რებთ თუ ჩა­დე­ნი­ლი და­ნა­შა­უ­ლი გარ­კვე­ულ ნა­წილს ეპა­ტი­ე­ბა?

- ადა­მი­ა­ნი, რო­მელ­მაც და­ნა­შა­უ­ლი ჩა­ი­დი­ნა, უნდა და­ი­სა­ჯოს, - ეს სა­ხელ­მწი­ფოს ვალ­დე­ბუ­ლე­ბაა. რა თქმა უნდა, პა­სუ­ხის­გე­ბა­ში მი­ე­ცე­მა ყვე­ლა დამ­ნა­შა­ვე, რან­გის, წო­დე­ბის, თა­ნამ­დე­ბო­ბის მი­უ­ხე­და­ვად. ეს ჩვე­უ­ლებ­რი­ვი პრო­ცე­სია: სხვა­ნა­ი­რად რო­გორ წარ­მო­გიდ­გე­ნი­ათ - მათ უნდა ეპა­ტი­ოს იმ მო­ტი­ვით, რომ ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა­ში აღარ არი­ან და ისე­დაც გულ­ნატ­კე­ნე­ბი არი­ან თუ რა?.. სა­კი­თხი მარ­ტი­ვია: ვი­საც და­ნა­შა­უ­ლი აქვს ჩა­დე­ნი­ლი, პა­სუხს აგებს. სპე­ცი­ა­ლუ­რი კამ­პა­ნია კი სა­ა­მი­სოდ არ ჩა­ტარ­დე­ბა. ღმერ­თმა ქნას, სა­ერ­თოდ არა­ვინ იყოს და­სას­ჯე­ლი...

- ბევ­რი ელო­დე­ბა ცი­ხი­დან გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბას; ხომ არ იგეგ­მე­ბა სა­ყო­ველ­თაო ამ­ნის­ტი­აც?

- იუ­რის­ტთა გარ­კვე­ულ ნა­წილს მიგ­ვაჩ­ნია, რომ არის მსუ­ბუ­ქი და­ნა­შა­უ­ლე­ბი, რომ­ლებ­ზეც მი­ზან­შე­წო­ნი­ლია ამ­ნის­ტი­ის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა. გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა­ზე სა­უ­ბა­რი ჯერ­ჯე­რო­ბით ნა­ად­რე­ვია.

- თქვენ გირ­გვლი­ა­ნის ოჯა­ხის ად­ვო­კა­ტი იყა­ვით. მა­შინ, როცა არ­სე­ბობს ევ­რო­სა­სა­მარ­თლოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა, ხომ არ არის მო­სა­ლოდ­ნე­ლი, თა­ვი­დან და­ი­წყოს ამ საქ­მის გა­მო­ძი­ე­ბა?

- მე­ქა­ნიზ­მი უკვე ამუ­შა­ვე­ბუ­ლია, უბ­რა­ლოდ, ხე­ლოვ­ნუ­რად აფერ­ხებ­დნენ ამ საქ­მე­ზე გა­მო­ძი­ე­ბის და­წყე­ბას. სის­ხლის სა­მარ­თლის საპ­რო­ცე­სო კო­დექსში არის ნორ­მა, რომ ევ­რო­პის სა­სა­მარ­თლოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა წარ­მო­ად­გენს ახ­ლად გა­მოვ­ლე­ნილ გა­რე­მო­ე­ბას. თუ აღი­ა­რე­ბულ იქნა კონ­ვენ­ცი­ით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი უფ­ლე­ბე­ბის დარ­ღვე­ვა და ამ დარ­ღვე­ვას ეფუძ­ნე­ბო­და მნიშ­ვნე­ლო­ვან­წი­ლად გა­ნა­ჩე­ნი, ეს გა­ნა­ჩე­ნი უნდა გა­და­ი­სინ­ჯოს. ეს არის 2010 წლის კო­დექსში შე­ტა­ნი­ლი; იქვე აღ­ნიშ­ნუ­ლი იყო, რომ ახა­ლი ნორ­მა 2012 წლის 1-ლი იან­ვრი­დან ამოქ­მედ­დე­ბო­და, მაგ­რამ ყო­ფილ­მა მორ­ჩილ­მა პარ­ლა­მენ­ტმა ეს ვადა 1-ელ ოქ­ტომ­ბრამ­დე გა­დას­წია. სხვა თუ არა­ფე­რი, მარ­ტო ამ ნორ­მის ძა­ლა­ში შეს­ვლა გა­ნა­პი­რო­ბებს გირ­გვლი­ა­ნის საქ­მის გა­და­სინ­ჯვას. ევ­რო­პის სა­სა­მარ­თლომ მი­უ­თი­თა, რო­გო­რი სე­რი­ო­ზუ­ლი დარ­ღვე­ვე­ბი იყო, და­ირ­ღვა კონ­ვენ­ცი­ის მე­ო­რე მუხ­ლი, - სი­ცო­ცხლის უფ­ლე­ბა პრო­ცე­დუ­რულ ნა­წილ­ში, რაც ნიშ­ნავს, რომ საქ­მე არ იქნა ობი­ექ­ტუ­რად და სა­მარ­თლი­ა­ნად გა­მო­ძი­ე­ბუ­ლი. ამ დარ­ღვე­უ­ლი უფ­ლე­ბის აღ­დგე­ნა შე­იძ­ლე­ბა იმა­ვე საქ­მის ობი­ექ­ტუ­რად გა­მო­ძი­ე­ბით.

- თუ შე­იძ­ლე­ბა ვი­ვა­რა­უ­დოდ, რომ იგი­ვე ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბი უფრო მკაც­რად და­ის­ჯე­ბი­ან და სხვე­ბიც და­ე­მა­ტე­ბა?

- წი­ნას­წარ ამის თქმა არ არის სწო­რი, მაგ­რამ ვფიქ­რობ, აშ­კა­რად და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლია ჩვე­ნი ვა­რა­უ­დი და ევ­რო­პულ­მა სა­სა­მარ­თლო­მაც გა­ი­ზი­ა­რა. არ მოხ­და უარ­ყო­ფა ად­გი­ლობ­რივ სა­მარ­თალ­წარ­მო­ე­ბა­ში, რომ ამ და­ნა­შა­ულ­ში გარ­კვე­უ­ლი თა­ნა­მო­ნა­წი­ლე­ო­ბა აქვთ იმ სუფ­რას­თან ნამ­ყოფ პი­რებ­საც. მთე­ლი პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბით ვა­ცხა­დებ - საქ­მის კვა­ლი­ფი­კა­ცია არას­წო­რი იყო, სა­ხე­ზეა გან­ზრახ მკვლე­ლო­ბა და­მამ­ძი­მე­ბელ გა­რე­მო­ე­ბებ­ში. და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლია ვა­რა­უ­დი, რომ ამ და­ნა­შა­ულ­თან გარ­კვე­უ­ლი შე­ხე­ბა ჰქონ­დათ სხვებ­საც: ზოგი და­ნა­შა­უ­ლის და­ფარ­ვის­თვის ან შე­უ­ტყო­ბი­ნებ­ლო­ბის­თვის და­ის­ჯე­ბა.

- თქვენ აპ­რო­ტეს­ტებ­დით მო­სა­მარ­თლე გი­ორ­გი ჩე­მი­ას გა­მო­ტა­ნილ გა­ნა­ჩენს, მაგ­რამ მას ბრა­ლის დამ­ძი­მე­ბა კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით არ შე­ეძ­ლო - ან უნდა გა­ე­მარ­თლე­ბი­ნა ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბი წარ­დგე­ნი­ლი მუხ­ლე­ბის მი­ხედ­ვით, ან გა­მამ­ტყუ­ნე­ბე­ლი გა­ნა­ჩე­ნი უნდა გა­მო­ე­ტა­ნა. სად და­არ­ღვია კა­ნო­ნი მო­სა­მარ­თლემ?

- სამ­წუ­ხა­როდ, ბრა­ლის დამ­ძი­მე­ბა არ შე­ეძ­ლო. ამ შემ­თხვე­ვა­ში მო­სა­მარ­თლეს თა­ვი­სი წილი დიდი პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა აქვს. ჩვენ სა­კითხს სხვა­ნა­ი­რად ვა­ყე­ნებ­დით. სა­სა­მარ­თლო ვალ­დე­ბუ­ლი იყო, უზ­რუნ­ვე­ლე­ყო სრუ­ლი და ობი­ექ­ტუ­რი გა­მო­ძი­ე­ბა, რა­საც მას საპ­რო­ცე­სო კო­დექ­სის შე­სა­ბა­მი­სი მუხ­ლე­ბი ავალ­დე­ბუ­ლებ­და. ეს არ გა­ა­კე­თა, არ ამოგ­ვა­ღე­ბი­ნა სა­ტე­ლე­ფო­ნო სა­უბ­რე­ბის სრუ­ლი ამო­ნა­ბეჭ­დი, არ გაგ­ვაც­ნო ვი­დე­ო­მა­სა­ლა სრუ­ლი სა­ხით; უფრო მე­ტიც, ევ­რო­პის სა­სა­მარ­თლო­საც კი არ მი­ა­წო­და ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ ეს ვი­დე­ო­მა­სა­ლა და ამი­ტომ ევ­რო­სა­სა­მარ­თლომ 38-ე მუხ­ლის (არა­სა­თა­ნა­დო თა­ნამ­შრომ­ლო­ბა) დარ­ღვე­ვაც და­ა­ფიქ­სი­რა. მო­სა­მარ­თლის პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა ის გახ­ლავთ, რომ ხელი შე­უ­წყო პრო­კუ­რა­ტუ­რას იმა­ში, რომ არა­ო­ბი­ექ­ტუ­რად, ცალ­მხრი­ვად და ტენ­დენ­ცი­უ­რად ჩა­ტა­რე­ბუ­ლი გა­მო­ძი­ე­ბა დარ­ჩე­ნი­ლი­ყო ძა­ლა­ში. სა­სა­მარ­თლო ვალ­დე­ბუ­ლი იყო, სრუ­ლი და ობი­ექ­ტუ­რი გა­მო­ძი­ე­ბა უზ­რუნ­ვე­ლე­ყო, რაც მოგ­ვცემ­და სა­ფუძ­ველს, მიგ­ვე­მარ­თა პრო­კუ­რა­ტუ­რის­თვის - ახა­ლი გა­რე­მო­ე­ბით გა­მო­ე­თხო­ვა საქ­მე, კვა­ლი­ფი­კა­ცი­ის და­სამ­ძი­მებ­ლად და სხვა პირ­თა პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბის სა­კი­თხის და­სა­ყე­ნებ­ლად. ამა­შია სა­სა­მარ­თლოს პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა; პრო­კუ­რა­ტუ­რის პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა კი ის არის, რომ საქ­მეს არას­წო­რი კვა­ლი­ფი­კა­ცია მის­ცა, გა­წყვი­ტა ჯაჭ­ვი სუფ­რის წევ­რებ­სა და მოქ­მე­დე­ბას შო­რის, მა­შინ, რო­დე­საც კავ­ში­რი აშ­კა­რა იყო...

- წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო პე­რი­ოდ­ში და­კა­ვე­ბულ­თა შე­სა­ხებ რა შე­გიძ­ლი­ათ გვი­თხრათ? პა­ტიმ­რო­ბა­ში რამ­დე­ნი ადა­მი­ა­ნი რჩე­ბა?

- ნა­წი­ლი გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბუ­ლია, მაგ­რამ ნა­წი­ლი პა­ტიმ­რო­ბა­შია. იმე­დია, ისი­ნიც გა­თა­ვი­სუფ­ლდე­ბი­ან დრო­უ­ლად. ზუს­ტი სტა­ტის­ტი­კა არ მაქვს. ამა­ზე ჩვე­ნი იუ­რის­ტე­ბი მუ­შა­ო­ბენ. სა­ბო­ლო­ოდ, ვინც უკა­ნო­ნოდ იქნა და­ჭე­რი­ლი, ყვე­ლა რე­ა­ბი­ლი­ტი­რე­ბუ­ლი იქ­ნე­ბა. ყვე­ლა უკა­ნო­ნო გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა უნდა გა­და­ი­სინ­ჯოს. ასე­ვე ასო­ბით მი­ლი­ო­ნის სა­ხელ­მწი­ფო ქო­ნე­ბაა მით­ვი­სე­ბუ­ლი. ერთი სი­ტყვით, ყვე­ლა­ნა­ი­რი უკა­ნო­ნო­ბა უნდა გა­და­ი­სინ­ჯოს და ქვე­ყა­ნა­ში სა­მარ­თა­ლი უნდა აღ­დგეს. სხვაგ­ვა­რად სა­ხელ­მწი­ფოდ ვერ შევ­დგე­ბით.

თეა ხურ­ცი­ლა­ვა

ჟურ­ნა­ლი "გზა"

(გა­მო­დის ხუთ­შა­ბა­თო­ბით)