საზოგადოება
პოლიტიკა
კონფლიქტები
კულტურა/შოუბიზნესი
მსოფლიო
სამართალი
Faceამბები
მეცნიერება
სამხედრო
მოზაიკა
კვირის კითხვადი სტატიები
თვის კითხვადი სტატიები
"ზურაბიშვილის გადაყენებას "ქართული ოცნება“ ვერ შეძლებს“ - რას ამბობს ვახტანგ ხმალაძე მმართველი პარტიის მიერ პრეზიდენტის წინააღმდეგ დაწყებულ სამართლებრივ დავაზე
"ზურაბიშვილის გადაყენებას "ქართული ოცნება“ ვერ შეძლებს“ -  რას ამბობს ვახტანგ ხმალაძე მმართველი პარტიის მიერ პრეზიდენტის წინააღმდეგ დაწყებულ სამართლებრივ დავაზე

თუ სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლომ თქვა, რომ პრე­ზი­დენტს არ ჰქონ­და ამის უფ­ლე­ბა, ხაზ­გას­მით მინ­და ვთქვა, ჩემი აზ­რით, ეს იქ­ნე­ბა სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლოს მიერ მი­ღე­ბუ­ლი არა სა­მარ­თლებ­რი­ვი, არა­მედ პო­ლი­ტი­კუ­რი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა, - ამის შე­სა­ხებ კონ­სტი­ტუ­ცი­ო­ნა­ლის­ტმა ვახ­ტანგ ხმა­ლა­ძემ "ინ­ტერპრეს­ნი­უს­თან" სა­უბ­რი­სას გა­ნა­ცხა­და, რი­თაც გა­მო­ეხ­მა­უ­რა სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას პრე­ზი­დენტ სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლის წი­ნა­აღ­მდეგ სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლო­ში მი­მარ­თვის თა­ო­ბა­ზე.

რო­გორც მან აღ­ნიშ­ნა, სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლო ასე არ უნდა მო­იქ­ცეს.

"თუ სა­სა­მარ­თლომ მა­ინც მი­ი­ღო ასე­თი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა, მა­შინ იმა­საც და­ად­გენს, რომ პრე­ზი­დენ­ტმა თა­ვი­სი მოქ­მე­დე­ბით და­არ­ღვია კონ­სტი­ტუ­ცია და ასეთ შემ­თხვე­ვა­ში "ქარ­თულ ოც­ნე­ბას“ შე­ეძ­ლე­ბა და­ი­წყოს იმ­პიჩ­მენ­ტის პრო­ცე­დუ­რა. არა მგო­ნია, რომ არ­სე­ბულ პო­ლი­ტი­კურ ვი­თა­რე­ბა­ში "ქარ­თულ­მა ოც­ნე­ბამ“ იმ­პიჩ­მენ­ტის პრო­ცე­დუ­რა და­ას­რუ­ლოს, ანუ პრე­ზი­დენ­ტი თა­ნამ­დე­ბო­ბი­დან გა­და­ა­ყე­ნოს, რად­გან ამას სჭირ­დე­ბა პარ­ლა­მენ­ტში 2/3-იანი უმ­რავ­ლე­სო­ბა, ესე იგი ოპო­ზი­ცი­ის არც თუ მცი­რე ნა­წილ­მა უნდა და­უ­ჭი­როს მხა­რი მათ ამ გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას. ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლის გა­და­ყე­ნე­ბას "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბა“ ვერ შეძ­ლებს“, - აღ­ნიშ­ნა ხმა­ლა­ძემ.

მი­სი­ვე თქმით, სა­ხელ­მწი­ფო ორ­გა­ნო­ებს შო­რის კომ­პე­ტენ­ცი­ის თა­ო­ბა­ზე დავა ყო­ველ­თვის შე­იძ­ლე­ბა წარ­მო­იქ­მნას, თუმ­ცა, რამ­დე­ნა­დაც ახ­სოვს, სა­ქარ­თვე­ლო­ში ასე­თი შემ­თხვე­ვა ჯერ არ ყო­ფი­ლა.

"რო­გორც ჩანს, ეს იქ­ნე­ბა პირ­ვე­ლი შემ­თხვე­ვა, რომ კომ­პე­ტენ­ცი­ის თა­ო­ბა­ზე მი­მარ­თა­ვენ სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლოს. რა­საკ­ვირ­ვე­ლია, ეს შე­საძ­ლე­ბე­ლია იყოს და ასეთ შემ­თხვე­ვებ­ში სა­სა­მარ­თლომ უნდა მი­ი­ღოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა ესა თუ ის მოქ­მე­დე­ბა სა­ხელ­მწი­ფო ორ­გა­ნო­სი რო­მე­ლი უწყე­ბის კომ­პე­ტენ­ცი­ა­შია. ამა­ში არა­ფე­რი უც­ნა­უ­რი არ არის, რად­გან კა­ნო­ნე­ბის ფორ­მუ­ლი­რე­ბა ყო­ველ­თვის არ არის იმ­დე­ნად ცალ­სა­ხა და ყო­ველ­თვის არ ჩანს ნათ­ლად, თუ რა­ღაც კონ­კრე­ტულ სა­კითხს რო­მე­ლი უწყე­ბა უნდა წყვეტ­დეს. ამა­ში არც არა­ფე­რი იქ­ნე­ბო­და სა­გან­გა­შო, რომ არა ის პო­ლი­ტი­კუ­რი ვი­თა­რე­ბა, რო­მელ­შიც ახლა ეს გან­ცხა­დე­ბა გა­კეთ­და. სა­სა­მარ­თლო რა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას მი­ი­ღებს, მე გა­მი­ჭირ­დე­ბა ამის თქმა, თუმ­ცა მი­მაჩ­ნია, რომ სა­სა­მარ­თლომ უნდა თქვას ის, რაც კონ­სტი­ტუ­ცი­ა­ში წე­რია, რომ პრე­ზი­დენტს არ აქვს უფ­ლე­ბა გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლოს წარ­მო­მად­გენ­ლო­ბი­თი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა მთავ­რო­ბის თან­ხმო­ბის გა­რე­შე. წარ­მო­მად­გენ­ლო­ბი­თი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა კი ნიშ­ნავს პრე­ზი­დენ­ტის ნე­ბის­მი­ერ მოქ­მე­დე­ბას, გან­ცხა­დე­ბას ან ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ზე ხე­ლის მო­წე­რას. კონ­სტი­ტუ­ცია მთავ­რო­ბის თან­ხმო­ბის გა­რე­შე არ აძ­ლევს ამის უფ­ლე­ბა პრე­ზი­დენტს, როცა ის გა­მო­დის და ამ­ბობს ან მოქ­მე­დებს სა­ქარ­თვე­ლოს სა­ხელ­მწი­ფოს სა­ხე­ლით - წარ­მო­მად­გენ­ლო­ბი­თი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა სწო­რედ ამას ნიშ­ნავს.

სა­ხელ­მწი­ფოს სა­ხე­ლით რო­დე­საც სა­უბ­რობს პრე­ზი­დენ­ტი, იმ თე­მა­ზე, რა­ზეც სა­უბ­რობს, სჭირ­დე­ბა მთავ­რო­ბის თან­ხმო­ბა, მაგ­რამ ეს არ უკ­რძა­ლავს პრე­ზი­დენტს ჰქონ­დეს თა­ვი­სი პი­რა­დი თუნ­დაც გან­სხვა­ვე­ბუ­ლი აზრი მთავ­რო­ბის ან პარ­ლა­მენ­ტის პო­ზი­ცი­ის­გან. ამ­დე­ნად, აქ ვერ ვხე­დავ კონ­სტი­ტუ­ცი­ის დარ­ღვე­ვას, რად­გან პრე­ზი­დენ­ტის ვი­ზი­ტე­ბის თა­ო­ბა­ზე რა ინ­ფორ­მა­ცი­აც ვრცელ­დე­ბო­და, იქ არ­სად იყო ნათ­ქვა­მი, რომ ეს იყო სა­ქარ­თვე­ლოს სა­ხელ­მწი­ფოს პო­ზი­ცია“, - გა­ნა­ცხა­და ვახ­ტანგ ხმა­ლა­ძემ.

მან ასე­ვე ელ­ჩე­ბი­სა და დიპ­ლო­მა­ტი­ურ წარ­მო­მად­გე­ნელ­თა და­ნიშ­ვნის სა­კი­თხზე გა­ა­კე­თა კო­მენ­ტა­რი.

"მე­ო­რეა ელ­ჩე­ბი­სა და დიპ­ლო­მა­ტი­უ­რი წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბის და­ნიშ­ვნის სა­კი­თხი. კონ­სტი­ტუ­ცია ამ­ბობს, რომ მთავ­რო­ბის წარ­დგი­ნე­ბით პრე­ზი­დენ­ტი ნიშ­ნავს ელ­ჩებ­სა და სხვა დიპ­ლო­მა­ტი­ურ წარ­მო­მად­გენ­ლებს. თა­ვის დრო­ზე, რო­დე­საც მზად­დე­ბო­და კონ­სტი­ტუ­ცი­ის ბოლო რე­დაქ­ცია, მა­შინ სა­ხელ­მწი­ფო სა­კონ­სტი­ტუ­ციო კო­მი­სი­ა­ში იყო კა­მა­თი ამ სა­კი­თხზე. "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის“ წარ­მო­მად­გენ­ლებს უნ­დო­დათ, რომ ელ­ჩე­ბი­სა და სხვა დიპ­ლო­მა­ტი­უ­რი წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბის და­ნიშ­ვნა ყო­ფი­ლი­ყო მხო­ლოდ მთავ­რო­ბის უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა, მაგ­რამ ამ პო­ზი­ცი­ას კო­მი­სი­ა­ში ჰყავ­და საკ­მა­ოდ ბევ­რი მო­წი­ნა­აღ­მდე­გე. რამ­დე­ნა­დაც მე მახ­სოვს, მათ შო­რის კო­მი­სი­ის წევ­რი კონ­სტი­ტუ­ცი­ო­ნა­ლის­ტე­ბი­დან თით­ქმის ყვე­ლა ამის წი­ნა­აღ­მდე­გი იყო და ჩა­ი­წე­რა ისე, რო­გორც წე­რია დღეს. ეს არის არ­სე­ბი­თად სწო­რი ჩა­ნა­წე­რი. აბ­სო­ლუ­ტუ­რად ვერ გა­ვი­ზი­ა­რებ "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის“ მიერ გან­ცხა­დე­ბა­ში ნათ­ქვამს, რომ პრე­ზი­დენტს ამ შემ­თხვე­ვა­ში მხო­ლოდ ცე­რე­მო­ნი­უ­ლი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა აქვს. ეს ასე ნამ­დვი­ლად არ არის. ელ­ჩე­ბის და დიპ­ლო­მა­ტი­უ­რი წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბი ას­რუ­ლე­ბენ მნიშ­ვნე­ლო­ვან და უაღ­რე­სად სა­პა­სუ­ხის­მგებ­ლო უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბას. ძა­ლი­ან მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნია, რომ ამ თა­ნამ­დე­ბო­ბებ­ზე და­ნიშ­ნუ­ლი პი­რე­ბი აკ­მა­ყო­ფი­ლებ­დნენ მთელ რიგ მო­თხოვ­ნებს. ასეთ დროს ორ­მა­გი კონ­ტრო­ლი არის ძა­ლი­ან მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი. ეს გახ­ლავთ სწო­რე­დაც მთავ­რო­ბა ერთი მხრივ და მე­ო­რე მხრივ პრე­ზი­დენ­ტი. თუ პრე­ზი­დენ­ტი და მთავ­რო­ბა ვერ თან­ხმდე­ბი­ან ვი­ღა­ცის და­ნიშ­ვნა­ზე, უნდა ვი­ვა­რა­უ­დოთ, რომ არ­სე­ბობს არ­გუ­მენ­ტი, რის გა­მოც ისი­ნი ვერ შე­თან­ხმდნენ. მა­შინ სჯობს, რომ ასე­თი პირი არ და­ი­ნიშ­ნოს და და­ი­ნიშ­ნოს ისე­თი, რომ­ლის მი­მარ­თაც პრე­ტენ­ზი­ე­ბი არ იქ­ნე­ბა. ამი­ტომ, ამ შემ­თხვე­ვა­ში მგო­ნია სრუ­ლად აშ­კა­რაა, რომ სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლომ სწო­რედ ასე უნდა გა­და­წყვი­ტოს და არ უნდა თქვას, რომ პრე­ზი­დენ­ტი ას­რუ­ლებს მხო­ლოდ ნო­ტა­რი­უ­სის ფუნ­ქცი­ას. პრე­ზი­დენ­ტი არ არის ნო­ტა­რი­უ­სი, ის არის სა­ხელ­მწი­ფოს მე­თა­უ­რი და ქვეყ­ნის უმაღ­ლე­სი თა­ნამ­დე­ბო­ბის პირი. მას რე­ა­ლუ­რი ძა­ლა­უფ­ლე­ბა არ გა­აჩ­ნია, მაგ­რამ რა უფ­ლე­ბე­ბიც მას აქვს კონ­სტი­ტუ­ცი­ით მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი, ეს უფ­ლე­ბე­ბი არა­ვი­თარ შემ­თხვე­ვა­ში არ არის ცე­რე­მო­ნი­უ­ლი“, - გა­ნა­ცხა­და ვახ­ტანგ ხმა­ლა­ძემ.

იხი­ლეთ ასე­ვე:

მკითხველის კომენტარები / 10 /
თარიღის მიხედვით
მოწონების მიხედვით
და აი ისიც...
2

,,ჰა ეს,, ახპერ?!

marazmi
37

მარაზმია ამათი უტიფრობა. მრცხვენია ოცნებას რომ ხმა მივეცი. ამათ ტრიბუნალი არ აცდებათ. მოღალატეები. 

ავტორი:

"ზურაბიშვილის გადაყენებას "ქართული ოცნება“ ვერ შეძლებს“ - რას ამბობს ვახტანგ ხმალაძე მმართველი პარტიის მიერ პრეზიდენტის წინააღმდეგ დაწყებულ სამართლებრივ დავაზე

"ზურაბიშვილის გადაყენებას "ქართული ოცნება“ ვერ შეძლებს“ -  რას ამბობს ვახტანგ ხმალაძე მმართველი პარტიის მიერ პრეზიდენტის წინააღმდეგ დაწყებულ სამართლებრივ დავაზე

თუ საკონსტიტუციო სასამართლომ თქვა, რომ პრეზიდენტს არ ჰქონდა ამის უფლება, ხაზგასმით მინდა ვთქვა, ჩემი აზრით, ეს იქნება საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ მიღებული არა სამართლებრივი, არამედ პოლიტიკური გადაწყვეტილება, - ამის შესახებ კონსტიტუციონალისტმა ვახტანგ ხმალაძემ "ინტერპრესნიუსთან" საუბრისას განაცხადა, რითაც გამოეხმაურა საქართველოს მთავრობის გადაწყვეტილებას პრეზიდენტ სალომე ზურაბიშვილის წინააღმდეგ საკონსტიტუციო სასამართლოში მიმართვის თაობაზე.

როგორც მან აღნიშნა, საკონსტიტუციო სასამართლო ასე არ უნდა მოიქცეს.

"თუ სასამართლომ მაინც მიიღო ასეთი გადაწყვეტილება, მაშინ იმასაც დაადგენს, რომ პრეზიდენტმა თავისი მოქმედებით დაარღვია კონსტიტუცია და ასეთ შემთხვევაში "ქართულ ოცნებას“ შეეძლება დაიწყოს იმპიჩმენტის პროცედურა. არა მგონია, რომ არსებულ პოლიტიკურ ვითარებაში "ქართულმა ოცნებამ“ იმპიჩმენტის პროცედურა დაასრულოს, ანუ პრეზიდენტი თანამდებობიდან გადააყენოს, რადგან ამას სჭირდება პარლამენტში 2/3-იანი უმრავლესობა, ესე იგი ოპოზიციის არც თუ მცირე ნაწილმა უნდა დაუჭიროს მხარი მათ ამ გადაწყვეტილებას. ზურაბიშვილის გადაყენებას "ქართული ოცნება“ ვერ შეძლებს“, - აღნიშნა ხმალაძემ.

მისივე თქმით, სახელმწიფო ორგანოებს შორის კომპეტენციის თაობაზე დავა ყოველთვის შეიძლება წარმოიქმნას, თუმცა, რამდენადაც ახსოვს, საქართველოში ასეთი შემთხვევა ჯერ არ ყოფილა.

"როგორც ჩანს, ეს იქნება პირველი შემთხვევა, რომ კომპეტენციის თაობაზე მიმართავენ საკონსტიტუციო სასამართლოს. რასაკვირველია, ეს შესაძლებელია იყოს და ასეთ შემთხვევებში სასამართლომ უნდა მიიღოს გადაწყვეტილება ესა თუ ის მოქმედება სახელმწიფო ორგანოსი რომელი უწყების კომპეტენციაშია. ამაში არაფერი უცნაური არ არის, რადგან კანონების ფორმულირება ყოველთვის არ არის იმდენად ცალსახა და ყოველთვის არ ჩანს ნათლად, თუ რაღაც კონკრეტულ საკითხს რომელი უწყება უნდა წყვეტდეს. ამაში არც არაფერი იქნებოდა საგანგაშო, რომ არა ის პოლიტიკური ვითარება, რომელშიც ახლა ეს განცხადება გაკეთდა. სასამართლო რა გადაწყვეტილებას მიიღებს, მე გამიჭირდება ამის თქმა, თუმცა მიმაჩნია, რომ სასამართლომ უნდა თქვას ის, რაც კონსტიტუციაში წერია, რომ პრეზიდენტს არ აქვს უფლება განახორციელოს წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება მთავრობის თანხმობის გარეშე. წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება კი ნიშნავს პრეზიდენტის ნებისმიერ მოქმედებას, განცხადებას ან ხელშეკრულებაზე ხელის მოწერას. კონსტიტუცია მთავრობის თანხმობის გარეშე არ აძლევს ამის უფლება პრეზიდენტს, როცა ის გამოდის და ამბობს ან მოქმედებს საქართველოს სახელმწიფოს სახელით - წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება სწორედ ამას ნიშნავს.

სახელმწიფოს სახელით როდესაც საუბრობს პრეზიდენტი, იმ თემაზე, რაზეც საუბრობს, სჭირდება მთავრობის თანხმობა, მაგრამ ეს არ უკრძალავს პრეზიდენტს ჰქონდეს თავისი პირადი თუნდაც განსხვავებული აზრი მთავრობის ან პარლამენტის პოზიციისგან. ამდენად, აქ ვერ ვხედავ კონსტიტუციის დარღვევას, რადგან პრეზიდენტის ვიზიტების თაობაზე რა ინფორმაციაც ვრცელდებოდა, იქ არსად იყო ნათქვამი, რომ ეს იყო საქართველოს სახელმწიფოს პოზიცია“, - განაცხადა ვახტანგ ხმალაძემ.

მან ასევე ელჩებისა და დიპლომატიურ წარმომადგენელთა დანიშვნის საკითხზე გააკეთა კომენტარი.

"მეორეა ელჩებისა და დიპლომატიური წარმომადგენლების დანიშვნის საკითხი. კონსტიტუცია ამბობს, რომ მთავრობის წარდგინებით პრეზიდენტი ნიშნავს ელჩებსა და სხვა დიპლომატიურ წარმომადგენლებს. თავის დროზე, როდესაც მზადდებოდა კონსტიტუციის ბოლო რედაქცია, მაშინ სახელმწიფო საკონსტიტუციო კომისიაში იყო კამათი ამ საკითხზე. "ქართული ოცნების“ წარმომადგენლებს უნდოდათ, რომ ელჩებისა და სხვა დიპლომატიური წარმომადგენლების დანიშვნა ყოფილიყო მხოლოდ მთავრობის უფლებამოსილება, მაგრამ ამ პოზიციას კომისიაში ჰყავდა საკმაოდ ბევრი მოწინააღმდეგე. რამდენადაც მე მახსოვს, მათ შორის კომისიის წევრი კონსტიტუციონალისტებიდან თითქმის ყველა ამის წინააღმდეგი იყო და ჩაიწერა ისე, როგორც წერია დღეს. ეს არის არსებითად სწორი ჩანაწერი. აბსოლუტურად ვერ გავიზიარებ "ქართული ოცნების“ მიერ განცხადებაში ნათქვამს, რომ პრეზიდენტს ამ შემთხვევაში მხოლოდ ცერემონიული უფლებამოსილება აქვს. ეს ასე ნამდვილად არ არის. ელჩების და დიპლომატიური წარმომადგენლები ასრულებენ მნიშვნელოვან და უაღრესად საპასუხისმგებლო უფლებამოსილებას. ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ამ თანამდებობებზე დანიშნული პირები აკმაყოფილებდნენ მთელ რიგ მოთხოვნებს. ასეთ დროს ორმაგი კონტროლი არის ძალიან მნიშვნელოვანი. ეს გახლავთ სწორედაც მთავრობა ერთი მხრივ და მეორე მხრივ პრეზიდენტი. თუ პრეზიდენტი და მთავრობა ვერ თანხმდებიან ვიღაცის დანიშვნაზე, უნდა ვივარაუდოთ, რომ არსებობს არგუმენტი, რის გამოც ისინი ვერ შეთანხმდნენ. მაშინ სჯობს, რომ ასეთი პირი არ დაინიშნოს და დაინიშნოს ისეთი, რომლის მიმართაც პრეტენზიები არ იქნება. ამიტომ, ამ შემთხვევაში მგონია სრულად აშკარაა, რომ საკონსტიტუციო სასამართლომ სწორედ ასე უნდა გადაწყვიტოს და არ უნდა თქვას, რომ პრეზიდენტი ასრულებს მხოლოდ ნოტარიუსის ფუნქციას. პრეზიდენტი არ არის ნოტარიუსი, ის არის სახელმწიფოს მეთაური და ქვეყნის უმაღლესი თანამდებობის პირი. მას რეალური ძალაუფლება არ გააჩნია, მაგრამ რა უფლებებიც მას აქვს კონსტიტუციით მინიჭებული, ეს უფლებები არავითარ შემთხვევაში არ არის ცერემონიული“, - განაცხადა ვახტანგ ხმალაძემ.

იხილეთ ასევე: