სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხურ­მა ნიკა გვა­რა­მი­ას და თეა წუ­ლუ­კი­ა­ნის სა­ტე­ლე­ფო­ნო ნომ­რე­ბის გა­სა­ჯა­რო­ე­ბის კა­ნო­ნი­ე­რე­ბის შე­მოწ­მე­ბა და­ას­რუ­ლა.

რო­გორც სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხუ­რის მიერ გავ­რცე­ლე­ბულ ინ­ფორ­მა­ცი­ა­შია აღ­ნიშ­ნუ­ლი, სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხუ­რი მო­უ­წო­დებს სა­ზო­გა­დო­ე­ბის თი­თო­ე­ულ წარ­მო­მად­გე­ნელს, გა­ნურ­ჩევ­ლად მათი სტა­ტუ­სი­სა, გან­სა­კუთ­რე­ბუ­ლი სიფრ­თხი­ლით მო­ე­კი­დონ სხვა პი­რე­ბის პერ­სო­ნა­ლუ­რი ინ­ფორ­მა­ცი­ის გა­სა­ჯა­რო­ე­ბის სა­კითხს.

"2021 წლის 02 თე­ბერ­ვალს სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის პლე­ნა­რულ სხდო­მა­ზე, სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის გა­ნათ­ლე­ბის, მეც­ნი­ე­რე­ბი­სა და კულ­ტუ­რის კო­მი­ტე­ტის თავ­მჯდო­მა­რემ - თეა წუ­ლუ­კი­ან­მა, სა­პარ­ლა­მენ­ტო დე­ბა­ტე­ბის დროს, სა­ჯა­როდ გა­აჟ­ღე­რა შპს "მთა­ვა­რი არ­ხის“ გე­ნე­რა­ლუ­რი დი­რექ­ტო­რის ნიკა გვა­რა­მი­ას მო­ბი­ლუ­რი ტე­ლე­ფო­ნის ნო­მე­რი.

აღ­ნიშ­ნუ­ლის შემ­დგომ, ამა­ვე დღეს, სო­ცი­ა­ლუ­რი ქსე­ლის "ფე­ის­ბუ­ქის“ სა­შუ­ა­ლე­ბით ჟურ­ნა­ლის­ტებ­მა ელი­სო კი­ლა­ძემ და ნანა (ნა­ნუ­კა) ჟორ­ჟო­ლი­ან­მა გა­ა­სა­ჯა­რო­ვეს სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის გა­ნათ­ლე­ბის, მეც­ნი­ე­რე­ბი­სა და კულ­ტუ­რის კო­მი­ტე­ტის თავ­მჯდო­მა­რის - თეა წუ­ლუ­კი­ა­ნის მო­ბი­ლუ­რი ტე­ლე­ფო­ნის ნო­მე­რი.

შე­მოწ­მე­ბის ფარ­გლებ­ში, სამ­სა­ხუ­რის მიერ თეა წუ­ლუ­კი­ანს, ელი­სო კი­ლა­ძეს და ნანა ჟორ­ჟო­ლი­ანს ეთხო­ვათ ინ­ფორ­მა­ცი­ის წარ­მოდ­გე­ნა რო­დის, რა გზით და რა მიზ­ნით მო­ი­პო­ვეს მათ მიერ გა­სა­ჯა­რო­ე­ბუ­ლი ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რე­ბი და ასე­ვე, რო­მე­ლი სა­მარ­თლებ­რი­ვი სა­ფუძ­ვლი­თა და მიზ­ნით გა­ა­სა­ჯა­რო­ვეს ისი­ნი. ელი­სო კი­ლა­ძემ და ნა­ნუ­კა ჟორ­ჟო­ლი­ან­მა სამ­სა­ხურს წარ­მო­უდ­გი­ნეს მო­თხოვ­ნი­ლი ინ­ფორ­მა­ცია. თეა წუ­ლუ­კი­ან­მა სამ­სა­ხურს ინ­ფორ­მა­ცია არ მო­ა­წო­და.

სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხურ­მა, სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის სხდო­მა­ზე ნიკა გვა­რა­მი­ას ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რის გა­სა­ჯა­რო­ე­ბის კა­ნო­ნი­ე­რე­ბის შე­ფა­სე­ბის მიზ­ნით, მო­ი­ძია სხვა­დას­ხვა წყა­რო­ე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბით ნ. გვა­რა­მი­ას შე­სა­ხებ გა­სა­ჯა­რო­ე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცია. დად­გინ­და, რომ ნიკა გვა­რა­მი­ას ტე­ლე­ფო­ნის ნო­მე­რი ხელ­მი­საწ­ვდო­მია სა­ჯა­რო წყა­რო­ებ­ში.

სამ­სა­ხურ­მა ასე­ვე გა­ა­ნა­ლი­ზა ეროვ­ნუ­ლი და სა­ერ­თა­შო­რი­სო რე­გუ­ლა­ცი­ე­ბი, სა­სა­მარ­თლო პრაქ­ტი­კა პი­რა­დი ცხოვ­რე­ბის ხელ­შე­უ­ხებ­ლო­ბას­თან, პერ­სო­ნა­ლურ მო­ნა­ცემ­თა დაც­ვას­თან და სა­ჯა­რო პი­რის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის ფარ­გლებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით. გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის მი­ღე­ბი­სას მხედ­ვე­ლო­ბა­ში იქნა მი­ღე­ბუ­ლი ტე­ლე­ფო­ნის გამ­სა­ჯა­რო­ე­ბე­ლი პი­რი­სა და ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რის მფლო­ბე­ლის სტა­ტუ­სი, გა­სა­ჯა­რო­ე­ბუ­ლი მო­ნა­ცე­მე­ბის ხა­სი­ა­თი, პარ­ლა­მენ­ტის საქ­მი­ა­ნო­ბის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი და პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რის სტა­ტუს­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ეროვ­ნუ­ლი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა და სა­ერ­თა­შო­რი­სო სტან­დარ­ტე­ბი.

იმის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბით, რომ პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რი სარ­გებ­ლობს იმუ­ნი­ტე­ტით და მას უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­სას მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი აქვს გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის ფარ­თო ფარ­გლე­ბი, მისი მხრი­დან სა­დე­პუ­ტა­ტო საქ­მი­ა­ნო­ბის ფარ­გლებ­ში პერ­სო­ნა­ლურ მო­ნა­ცემ­თა გა­სა­ჯა­რო­ე­ბა ვერ გახ­დე­ბა სა­პარ­ლა­მენ­ტო იმუ­ნი­ტე­ტის შე­ზღუდ­ვის სა­ფუძ­ვე­ლი. პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რე­ბის­თვის სა­პარ­ლა­მენ­ტო იმუ­ნი­ტე­ტის მი­ნი­ჭე­ბის მი­ზა­ნი არის ის, რომ მათ მი­ე­ცეთ მნიშ­ვნე­ლო­ვან დე­ბა­ტებ­ში მო­ნა­წი­ლე­ო­ბის მი­ღე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბა მათ­ზე დაკ­ვირ­ვე­ბე­ბის, შე­ზღუდ­ვე­ბის ან მო­საზ­რე­ბე­ბის რე­დაქ­ტი­რე­ბის, ასე­ვე, სა­სა­მარ­თლოს ან სხვა ამ­გვა­რი ორ­გა­ნოს წი­ნა­შე წარ­დგე­ნის სა­შიშ­რო­ე­ბის გა­რე­შე. იმუ­ნი­ტე­ტი, პარ­ლა­მენ­ტა­რის­თვის „გარე პი­რის“ (ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის სხვა შტოს) მიერ პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბის და­კის­რე­ბის­გან დაც­ვის გა­რან­ტი­აა და პარ­ლა­მენ­ტარს მის მიერ გა­მოთ­ქმუ­ლი აზ­რე­ბი­სა და შე­ხე­დუ­ლე­ბე­ბის გამო, პო­ტენ­ცი­უ­რად გა­უ­თა­ვე­ბე­ლი სა­მარ­თლებ­რი­ვი და­ვე­ბი­სა­გან იცავს. ამ­გვარ და­ვებს, შე­უძ­ლი­ათ შე­ზღუ­დონ პარ­ლა­მენ­ტა­რე­ბის მიერ სა­კუ­თა­რი შე­ხე­დუ­ლე­ბე­ბის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა იმ­დე­ნად, რომ ეჭ­ვის ქვეშ დად­გეს სა­დე­პუ­ტა­ტო მან­და­ტის ეფექ­ტუ­რად გა­მო­ყე­ნე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბა. ზე­მო­აღ­ნიშ­ნუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტორ­მა თეა წუ­ლუ­კი­ანს არ და­ა­კის­რა ად­მი­ნის­ტრა­ცი­უ­ლი პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა.

ამას­თან, მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნია აღი­ნიშ­ნოს, რომ 2021 წლის 02 თე­ბერ­ვალს პლე­ნა­რუ­ლი სხდო­მის დღის წეს­რი­გი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე (ერთ-ერთ გან­სა­ხილ­ველ სა­კითხს წარ­მო­ად­გენ­და პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რე­ბის­თვის უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბის შე­წყვე­ტის შე­სა­ხებ გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის მი­ღე­ბა), სა­ზო­გა­დო­ე­ბის ინ­ტე­რე­სი სხდო­მის მი­მართ მნიშ­ვნე­ლოვ­ნად იყო გაზ­რდი­ლი. ამ­გვარ ვი­თა­რე­ბა­ში, ფი­ზი­კუ­რი (თუნ­დაც სა­ჯა­რო) პი­რის ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რის გამ­ჟღავ­ნე­ბა მო­ნა­ცემ­თა და­მუ­შა­ვე­ბის სა­ხი­ფა­თო პრე­ცე­დენ­ტია. სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის გა­ნათ­ლე­ბის, მეც­ნი­ე­რე­ბი­სა და კულ­ტუ­რის კო­მი­ტე­ტის თავ­მჯდო­მა­რის თეა წუ­ლუ­კი­ა­ნის მიერ სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის სხდო­მა­ზე, დე­ბა­ტე­ბის დროს, გა­კე­თე­ბუ­ლი გან­ცხა­დე­ბა იყო ცალ­სა­ხად არა­სა­ჭი­რო მიმ­დი­ნა­რე დე­ბა­ტე­ბის კონ­ტექ­სტში“,- აღ­ნიშ­ნა­ვენ სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხურ­ში.

სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხუ­რი ასე­ვე აღ­ნიშ­ნავს, რომ რო­გორც სა­პარ­ლა­მენ­ტო დე­ბა­ტე­ბის, ასე­ვე ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბის პრო­ცეს­ში უდი­დე­სი მნიშ­ვნე­ლო­ბა აქვს ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბე­ბის სტან­დარ­ტე­ბის პა­ტი­ვის­ცე­მას.

"სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტორ­მა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა­ში აღ­ნიშ­ნა, რომ ასეთ შემ­თხვე­ვებ­ზე (მათ შო­რის, პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რის მიერ პერ­სო­ნა­ლურ მო­ნა­ცემ­თა გა­სა­ჯა­რო­ე­ბი­სას) შიდა სა­პარ­ლა­მენ­ტო მე­ქა­ნიზ­მე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბა სა­კი­თხის გა­და­წყვე­ტის ეფექ­ტი­ა­ნი სა­შუ­ა­ლე­ბა იქ­ნე­ბო­და, რაც სრუ­ლად ეხ­მი­ა­ნე­ბა ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა ევ­რო­პუ­ლი სა­სა­მარ­თლოს პრაქ­ტი­კას. სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტში შექ­მნი­ლი ე.წ. თვით­რე­გუ­ლი­რე­ბის მე­ქა­ნიზ­მის - ეთი­კის საბ­ჭოს კომ­პე­ტენ­ცია სწო­რედ პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რის მიერ მოქ­მე­დი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბის დარ­ღვე­ვა­ზე რე­ა­გი­რე­ბაა.

სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა და­ფუძ­ნე­ბუ­ლია ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა ევ­რო­პუ­ლი სა­სა­მარ­თლოს პრაქ­ტი­კას და ვე­ნე­ცი­ის კო­მი­სი­ის მო­საზ­რე­ბებ­ზე.

რაც შე­ე­ხე­ბა, ჟურ­ნა­ლის­ტე­ბის ნანა ჟორ­ჟო­ლი­ა­ნი­სა და ელი­სო კი­ლა­ძის მიერ თეა წუ­ლუ­კი­ა­ნის ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რის გა­სა­ჯა­რო­ე­ბის ფაქტს, შე­მოწ­მე­ბით დად­გინ­და, რომ მათ ტე­ლე­ფო­ნის ნო­მე­რი მო­ი­პო­ვეს ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბის ფარ­გლებ­ში. "სი­ტყვი­სა და გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის შე­სა­ხებ“ სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნო­ნით და­ცუ­ლია ჟურ­ნა­ლის­ტის პრო­ფე­სი­უ­ლი სა­ი­დუმ­ლო­ე­ბა. რაც შე­ე­ხე­ბა ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რის გა­სა­ჯა­რო­ე­ბას, მათი გან­მარ­ტე­ბით თეა წუ­ლუ­კი­ა­ნი არის პო­ლი­ტი­კუ­რი თა­ნამ­დე­ბო­ბის პირი და იგი ან­გა­რიშ­ვალ­დე­ბუ­ლია მო­სახ­ლე­ო­ბის წი­ნა­შე. მო­ქა­ლა­ქე­ებს უფ­ლე­ბა აქვთ იცოდ­ნენ მისი ტე­ლე­ფო­ნის ნო­მე­რი, რათა და­უ­კავ­შირ­დნენ სხვა­დას­ხვა სა­კი­თხზე. შე­სა­ბა­მი­სად, თეა წუ­ლუ­კი­ა­ნის ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რის გა­სა­ჯა­რო­ვე­ბის მიზ­ნად მათ მი­უ­თი­თეს სა­ზო­გა­დო­ე­ბის ინ­ფორ­მი­რე­ბა. ვი­ნა­ი­დან ჟურ­ნა­ლის­ტებ­მა ელი­სო კი­ლა­ძემ და ნანა ჟორ­ჟო­ლი­ან­მა გა­ა­სა­ჯა­რო­ვეს, პრო­ფე­სი­უ­ლი საქ­მი­ა­ნო­ბის ფარ­გლებ­ში მო­პო­ვე­ბუ­ლი, სა­ჯა­რო პი­რის (სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის გა­ნათ­ლე­ბის, მეც­ნი­ე­რე­ბი­სა და კულ­ტუ­რის კო­მი­ტე­ტის თავ­მჯდო­მა­რის) სა­ტე­ლე­ფო­ნო ნო­მე­რი, სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხუ­რის მიერ, ჟურ­ნა­ლის­ტის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის მნიშ­ვნე­ლო­ბის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბით, სა­ჯა­რო ინ­ტე­რე­სი გა­ნი­მარ­ტა ფარ­თოდ და სა­კი­თხი გა­და­წყდა გა­მო­ხატ­ვი­სა და ინ­ფორ­მა­ცი­ის თა­ვი­სუფ­ლე­ბის უფ­ლე­ბის სა­სარ­გებ­ლოდ. შე­სა­ბა­მი­სად, ნანა ჟორ­ჟო­ლი­ანს და ელი­სო კი­ლა­ძეს არ და­ე­კის­რათ ად­მი­ნის­ტრა­ცი­უ­ლი პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა.

სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტორ­მა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა­ში ხაზი გა­უს­ვა თვით­რე­გუ­ლი­რე­ბის მე­ქა­ნიზ­მის - სა­ქარ­თვე­ლოს ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი ეთი­კის ქარ­ტი­ის მი­სი­ას და აღ­ნიშ­ნა, რომ მას აქვს მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი როლი ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბის ფარ­გლებ­ში პი­რა­დი ცხოვ­რე­ბი­სა და პერ­სო­ნა­ლუ­რი მო­ნა­ცე­მე­ბის დაც­ვის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბას­თან ურ­თი­ერ­თმი­მარ­თე­ბი­სას და­ბა­ლან­სე­ბუ­ლი პრაქ­ტი­კის შექ­მნის პრო­ცეს­ში.

სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხუ­რი ასე­ვე აღ­ნიშ­ნავს, რომ რო­გორც სა­პარ­ლა­მენ­ტო დე­ბა­ტე­ბის, ასე­ვე ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი საქ­მი­ა­ნო­ბის პრო­ცეს­ში უდი­დე­სი მნიშ­ვნე­ლო­ბა აქვს ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბე­ბის სტან­დარ­ტე­ბის პა­ტი­ვის­ცე­მას. პი­რა­დი ცხოვ­რე­ბის ხელ­შე­უ­ხებ­ლო­ბის უფ­ლე­ბის დაც­ვა­ზე მსჯე­ლო­ბი­სას გან­სა­კუთ­რე­ბუ­ლი პრობ­ლე­მა მა­შინ წა­მო­იჭ­რე­ბა, რო­დე­საც საქ­მე ეხე­ბა სა­ჯა­რო პი­რე­ბის პი­რა­დი ცხოვ­რე­ბის უფ­ლე­ბას. პი­რის შე­სა­ხებ ინ­ფორ­მა­ცი­ის ახალ ამ­ბებ­ში ხში­რად მოხ­ვედ­რა, მას არ არ­თმევს პი­რა­დი ცხოვ­რე­ბის უფ­ლე­ბას. რო­დე­საც პი­რის პერ­სო­ნა­ლუ­რი მო­ნა­ცე­მე­ბის დაც­ვის უფ­ლე­ბა და პი­რის გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა წი­ნა­აღ­მდე­გო­ბა­ში მო­დის ერ­თმა­ნეთ­თან, გა­მო­ხატ­ვის თა­ვი­სუფ­ლე­ბამ პერ­სო­ნა­ლუ­რი მო­ნა­ცე­მე­ბის დაც­ვის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბას მნიშ­ვნე­ლო­ბა არ უნდა და­უ­კარ­გოს.

სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის სამ­სა­ხუ­რი მო­უ­წო­დებს სა­ზო­გა­დო­ე­ბის თი­თო­ე­ულ წარ­მო­მად­გე­ნელს, გა­ნურ­ჩევ­ლად მათი სტა­ტუ­სი­სა, გან­სა­კუთ­რე­ბუ­ლი სიფრ­თხი­ლით მო­ე­კი­დონ სხვა პი­რე­ბის პერ­სო­ნა­ლუ­რი ინ­ფორ­მა­ცი­ის გა­სა­ჯა­რო­ე­ბის სა­კითხს“, - აღ­ნიშ­ნუ­ლია გავ­რცე­ლე­ბულ ინ­ფორ­მა­ცი­ა­ში.