ინ­ტერ­ნე­ტის უმ­სხვი­ლე­სი სა­ბი­თუ­მო მიმ­წო­დე­ბე­ლი რე­გი­ონ­ში, „კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნი“ ბოლო პე­რი­ოდ­ში, ერ­თნა­ი­რად მო­ექ­ცა მე­დი­ის, მთავ­რო­ბის, პარ­ლა­მენ­ტის, კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის კო­მი­სი­ი­სა და არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის ყუ­რა­დღე­ბის ქვეშ.

უფრო მე­ტიც, სა­პარ­ლა­მენ­ტო მუ­შა­ო­ბა­ში ეს ერთ-ერთი უიშ­ვი­ა­თე­სი (თუ ერ­თა­დერ­თი არა) შემ­თხვე­ვაა, როცა დარ­გობ­რი­ვი კო­მი­ტე­ტის სხდო­მა ღა­მის 2 სა­ა­თამ­დე გაგ­რძელ­და.

ბიზ­ნე­სის­თვის კა­ტას­ტრო­ფუ­ლად მავ­ნე და და­მა­ზი­ა­ნე­ბე­ლი სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ცვლი­ლე­ბე­ბი მხო­ლოდ ერთი კომ­პა­ნი­ის­თვის რომ მი­ი­ღეს, დღეს ამას აღა­რა­ვინ აყე­ნებს კი­თხვის ნიშ­ნის ქვეშ, უფრო მე­ტიც, დარ­გობ­რივ-ეკო­ნო­მი­კუ­რი კო­მი­ტე­ტის თავ­მჯდო­მა­რე, რო­მან კა­კუ­ლია, ამას პირ­და­პირ, სა­პარ­ლა­მენ­ტო ტრი­ბუ­ნი­დან აცხა­დებს.

2020 წლის 17 ივ­ლისს, პარ­ლა­მენ­ტის დარ­გობ­რი­ვი ეკო­ნო­მი­კის კო­მი­ტე­ტის თავ­მჯდო­მა­რემ, რო­მან კა­კუ­ლი­ამ ჟურ­ნა­ლის­ტებ­თან გა­ნა­ცხა­და, არ­სე­ბუ­ლი სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ჩარ­ჩო არ აღ­მოჩ­ნდა საკ­მა­რი­სი კომ­პა­ნი­ის ქმე­დე­ბე­ბის აღ­საკ­ვე­თად, ამი­ტო­მაც შე­ვი­და კა­ნონ­ში ცვლი­ლე­ბე­ბი.

„მთა­ვა­რი პრობ­ლე­მა იყო ის, რომ არ­სე­ბობ­და კომ­პა­ნია, რო­მელ­მაც ქვეყ­ნის ინ­ტე­რე­სე­ბის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბის გა­რე­შე გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლა ქმე­დე­ბა და არ­სე­ბუ­ლი კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი ზო­მე­ბი არ აღ­მოჩ­ნდა საკ­მა­რი­სი ამ ქმე­დე­ბის აღ­კვე­თის­თვის. არ­სე­ბობ­და უფრო მკაც­რი ზომა, რო­მელ­საც ჰქვია ლი­ცენ­ზი­ის შე­ჩე­რე­ბა, მაგ­რამ მას მოჰ­ყვე­ბა ცუდი შე­დე­გე­ბი მო­სახ­ლე­ო­ბის­თვის. ამი­ტომ მა­რე­გუ­ლი­რე­ბელ­მა გა­და­წყვი­ტა შე­მო­ე­ტა­ნა შე­და­რე­ბით რბი­ლი ზომა, რომ ეს პრობ­ლე­მა მო­ეგ­ვა­რე­ბი­ნა”, – გა­ნა­ცხა­და რო­მან კა­კუ­ლი­ამ.

2020 წლის 17 ივ­ლისს­ვე, სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტმა მე­სა­მე მოს­მე­ნით მი­ი­ღო „ელექტრო­ნუ­ლი კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის შე­სა­ხებ“ სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნონ­ში ცვლი­ლე­ბე­ბის შე­ტა­ნის თა­ო­ბა­ზე სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნო­ნი („კა­ნო­ნი“). პრე­ზი­დენ­ტის მიერ ხელ­მო­წე­რი­ლი კა­ნო­ნი მაც­ნე­ში იმა­ვე დღეს გა­მოქ­ვეყ­ნდა და დღეს უკვე კა­ნო­ნი მოქ­მე­დია.

კო­მი­სია კა­ნონს ბიზ­ნეს­თან კონ­სენ­სუ­სის შე­დეგს უწო­დებს, თუმ­ცა ფაქ­ტია, რომ კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნი, რო­მე­ლიც სა­ტე­ლე­კო­მუ­ნი­კა­ციო ბა­ზარ­ზე ერთ-ერთი მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი მო­თა­მა­შეა, ამ კონ­სენ­სუ­სის ნა­წი­ლი არ არის და ეს არა­ერ­თგზის და­ა­ფი­ქი­რა კომ­პა­ნი­ის ხელ­მძღვა­ნე­ლო­ბამ

რო­გო­რია „კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნის“ პო­ზი­ცია „ელექტრო­ნუ­ლი კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის შე­სა­ხებ“ სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნონ­ში ცვლი­ლე­ბე­ბის შე­ტა­ნის თა­ო­ბა­ზე სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნონ­თან და­კავ­ში­რე­ბით, ამა­ზე „კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნი“ აცხა­დებს:

მიგ­ვაჩ­ნია, რომ კონ­ცენ­ტრა­ცი­ის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი ნორ­მე­ბის (კონ­კუ­რენ­ცი­ის შემ­სწავ­ლე­ლი ნორ­მე­ბი, რომ­ლე­ბიც გა­მო­ი­ყე­ნე­ბა ბა­ზარ­ზე არ­სე­ბულ კონ­კუ­რენ­ცი­ა­ზე გავ­ლე­ნის შე­სა­ფა­სებ­ლად) აღ­სრუ­ლე­ბის ნა­წილ­ში კა­ნო­ნი სრუ­ლა­დაა აც­დე­ნი­ლი სა­კა­ნონ­მდებ­ლო რე­გუ­ლი­რე­ბის ერ­თი­ან ჩარ­ჩოს და მხო­ლოდ ერთ კომ­პა­ნი­ა­ზე, კავ­კა­სუს ონ­ლა­ინ­ზეა მორ­გე­ბუ­ლი; კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნი დღეს ერ­თა­დერ­თი კომ­პა­ნი­აა, რო­მელ­ზეც ნორ­მის შე­მად­გენ­ლო­ბა სრუ­ლად ვრცელ­დე­ბა და ამ კა­ნო­ნის მი­ხედ­ვით სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლის და­სა­ნიშ­ნად ყვე­ლა წი­ნა­პი­რო­ბას აკ­მა­ყო­ფი­ლებს. კო­მი­სია „კავ­კა­სუს ონ­ლა­ინს“ ბე­ნე­ფი­ცი­არ მე­სა­კუთ­რე კომ­პა­ნი­ა­ში ბოლო ბე­ნე­ფი­ცი­ა­რი მე­სა­კუთ­რის მიერ წი­ლის კო­მი­სი­ის წი­ნას­წა­რი თან­ხმო­ბის გა­რე­შე გას­ხვი­სე­ბის გამო ედა­ვე­ბა. კო­მი­სი­ას მი­აჩ­ნია, რომ დარ­ღვე­ვა მიმ­დი­ნა­რეა და ასე­თი დარ­ღვე­ვის აღ­მო­სა­ფხვრე­ლად (წი­ლე­ბის თავ­და­პირ­ველ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში დაბ­რუ­ნე­ბა) ვადა გან­სა­ზღვრუ­ლი აქვს 1 აგ­ვის­ტომ­დე. ამ დარ­ღვე­ვის­თვის კავ­კა­სუს ონ­ლა­ინს უკვე და­კის­რე­ბუ­ლი აქვს ელექტრო­ნუ­ლი კო­მუ­ნი­კა­ცი­ე­ბის შე­სა­ხებ სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნო­ნის 45-ე მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი ყვე­ლა ჯა­რი­მა, მათ შო­რის, 270 000 ლა­რი­ა­ნი ჯა­რი­მა ორ­ჯერ.

მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, რომ კა­ნონს არ აქვს უკუქ­ცე­ვი­თი ძალა, რაც კა­ნონპ­რო­ექ­ტის გან­ხილ­ვი­სას (პირ­ვე­ლი მოს­მე­ნა დარ­გობ­რი­ვი ეკო­ნო­მი­კი­სა და ეკო­ნო­მი­კუ­რი პო­ლი­ტი­კის კო­მი­ტეტ­ში 2020 წლის 14 ივ­ლი­სი) კო­მი­სი­ამ, რო­გორც კა­ნონპ­რო­ექ­ტის თა­ნა­ავ­ტორ­მა თა­ვად­ვე და­ა­დას­ტუ­რა, დიდი ალ­ბა­თო­ბით კო­მი­სია ამას უშუ­ა­ლოდ ად­მი­ნის­ტრა­ცი­უ­ლი წარ­მო­ე­ბი­სას უკვე სხვაგ­ვა­რად გან­მარ­ტავს და არის რის­კი იმი­სა, რომ კა­ნო­ნის მოქ­მე­დე­ბა გა­ავ­რცე­ლოს კა­ნო­ნის ძა­ლა­ში შეს­ვლამ­დე არ­სე­ბულ დარ­ღვე­ვებ­ზე.

რაც შე­ე­ხე­ბა უშუ­ა­ლოდ კა­ნო­ნის ში­ნა­არ­სობ­რივ მხა­რეს, მიგ­ვაჩ­ნია, რომ კა­ნო­ნი სა­ქარ­თვე­ლოს კონ­სტი­ტუ­ცი­ას­თან შე­უ­სა­ბა­მოა შემ­დე­გი მი­ზე­ზე­ბის გამო:

1. კა­ნო­ნი ავ­ტო­რი­ზე­ბუ­ლი პი­რის მიერ მხო­ლოდ წი­ნას­წა­რი შე­ტყო­ბი­ნე­ბის ფორ­მა­ლუ­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბის შე­უს­რუ­ლებ­ლო­ბის გამო ით­ვა­ლის­წი­ნებს სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლის და­ნიშ­ვნის შე­საძ­ლებ­ლო­ბას. მა­შინ რო­დე­საც კონ­ცენ­ტრა­ცი­ის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი ნორ­მე­ბის, მათ შო­რის, შე­ტყო­ბი­ნე­ბის გაგ­ზავ­ნის, მთა­ვა­რი მი­ზა­ნია, რომ კო­მი­სი­ამ (შე­ტყო­ბი­ნე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე) ჩა­ა­ტა­როს სა­თა­ნა­დო კვლე­ვა და შე­ა­ფა­სოს ესა თუ ის ტრან­ზაქ­ცია ბაზ­რის შე­სა­ბა­მის სეგ­მენტზე არ­სე­ბულ კონ­კუ­რენ­ცი­ა­ზე გავ­ლე­ნას ხომ არ ახ­დენს. ბაზ­რის კვლე­ვის ჩა­ტა­რე­ბის გა­რე­შე მხო­ლოდ ფორ­მა­ლუ­რი შე­უ­ტყო­ბი­ნებ­ლო­ბის გამო თუ კო­მი­სია სპე­ცი­ა­ლურ მმარ­თველს და­ნიშ­ნავს ეს კა­ნო­ნის მიზ­ნებ­თან შე­სა­ბა­მი­სი არ იქ­ნე­ბა. რო­გორც იცით, სწო­რედ ამ კვლე­ვის ჩა­ტა­რე­ბას ითხოვს კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნი 2019 წლის 17 ოქ­ტომ­ბრი­დან დღემ­დე, კო­მი­სია კი უარს ამ­ბობს მას­ზე და­კის­რე­ბუ­ლი ფუნ­ქცი­ე­ბი კა­ნო­ნის სა­ფუძ­ველ­ზე და შე­სა­ბა­მი­სად შეს­რუ­ლოს. კომ­პა­ნი­ის აქ­ცი­ო­ნე­რე­ბი დარ­წმუ­ნე­ბუ­ლე­ბი არი­ან რომ კო­მი­სი­ის მიერ კვლე­ვის ჩა­ტა­რე­ბის შემ­თხვე­ვა­ში ნა­თე­ლი გახ­დე­ბა, რომ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი ტრან­ზაქ­ცია არ ახ­დენს რა­ი­მე უარ­ყო­ფით გავ­ლე­ნას სა­ტე­ლე­კო­მუ­ნი­კა­ციო ბა­ზარ­ზე არ­სე­ბულ კონ­კუ­რენ­ცი­ა­ზე: ახალ ბე­ნე­ფი­ცი­არ მე­სა­კუთ­რეს არ აქვს სხვა რა­ი­მე აქ­ტი­ვი სა­ქარ­თვე­ლო­ში, არ არის აფი­ლი­რე­ბუ­ლი სხვა სა­ტე­ლე­კო­მუ­ნი­კა­ციო მომ­სა­ხუ­რე­ბის გამ­წევ ოპე­რა­ტო­რებ­თან სა­ქარ­თვე­ლო­ში, აქვს კომ­პა­ნი­ის სა­ტე­ლე­კო­მუ­ნი­კა­ციო ინფრას­ტრუქ­ტუ­რის გან­ვი­თა­რე­ბის გრძელ­ვა­დი­ა­ნი და კონ­კრე­ტუ­ლი გეგ­მა, რო­მე­ლიც ვფიქ­რობ, მხო­ლოდ პო­ზი­ტი­უ­რად აი­სა­ხე­ბა რო­გორც სა­ტე­ლე­კო­მუ­ნი­კა­ციო ბაზ­რის, ისე ქვეყ­ნის ეკო­ნო­მი­კურ გან­ვი­თა­რე­ბა­ზე.
2. კა­ნო­ნი ერ­თპი­როვ­ნულ და გა­ნუ­სა­ზღვრელ უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბებს ანი­ჭებს კო­მი­სი­ას, რომ ჩა­ე­რი­ოს ავ­ტო­რი­ზე­ბუ­ლი პი­რის ბიზ­ნეს საქ­მი­ა­ნო­ბა­ში და შე­უ­ზღუ­დოს სა­მე­წარ­მეო თა­ვი­სუფ­ლე­ბა; სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლის და­ნიშ­ვნის შემ­დეგ ავ­ტო­რი­ზე­ბუ­ლი პირი ნე­ბის­მი­ე­რი ქმე­დე­ბის გან­სა­ხორ­ცი­ე­ლებ­ლად სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლის ან/და კო­მი­სი­ის თან­ხმო­ბას სა­ჭი­რო­ე­ბას, მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა ექ­ცე­ვა თუ არა ასე­თი ქმე­დე­ბა აღ­სას­რუ­ლე­ბე­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის (რომ­ლის შე­სას­რუ­ლებ­ლა­დაც და­ი­ნიშ­ნა სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლი) ფარ­გლებ­ში.
3. სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თველს კა­ნო­ნით შე­უ­სა­ბა­მოდ ფარ­თო უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბე­ბი აქვს დად­გე­ნი­ლი: და­ნიშ­ნოს ან/და გა­ა­თა­ვი­სუფ­ლოს ავ­ტო­რი­ზე­ბუ­ლი პი­რის დი­რექ­ტორ(ებ)ი, სა­მეთ­ვალ­ყუ­რეო საბ­ჭოს წევრ(ებ)ი, ავ­ტო­რი­ზე­ბულ პირს შე­უ­ჩე­როს, ან შე­უ­ზღუ­დოს მო­გე­ბის გა­ნა­წი­ლე­ბა, დი­ვი­დენ­დე­ბი­სა და პრე­მი­ე­ბის გა­ცე­მა, ხელ­ფა­სე­ბის გაზ­რდა. ასე­თი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბე­ბი არც კონ­ცენ­ტრა­ცი­ის პი­რო­ბე­ბის დარ­ღვე­ვის და არც სპე­ცი­ფი­კუ­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბის დარ­ღვე­ვის შე­სა­ხებ კო­მი­სი­ის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის აღ­სას­რუ­ლე­ბის მი­ზანს არ ემ­სა­ხუ­რე­ბა. არც ერთი კა­ნონ­ში მი­თი­თე­ბუ­ლი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა არ და ვერ უზ­რუნ­ველ­ყოფს მაგ. კო­მი­სი­ის ისე­თი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის აღ­სრუ­ლე­ბას, რო­გო­რი­ცაა ბე­ნე­ფი­ცი­ა­რი მე­სა­კუთ­რის მიერ გას­ხვი­სე­ბუ­ლი წი­ლე­ბის თავ­და­პირ­ველ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში აღ­დგე­ნა. შე­სა­ბა­მი­სად, ასე­თი უხე­ში ჩა­რე­ვა კერ­ძო სუ­ბი­ექ­ტის სა­მე­წარ­მეო თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ში შე­ი­ცავს მე­წარ­მე სუ­ბი­ექ­ტის­თვის და მისი კონ­კუ­რენ­ტუ­ნა­რი­ა­ნო­ბის­თვის შე­უქ­ცე­ვა­დი ზი­ა­ნის მი­ყე­ნე­ბის საფრ­თხეს.
4. სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლი ინიშ­ნე­ბა, კო­მი­სი­ის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის აღ­სრუ­ლე­ბის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფამ­დე. კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნის შემ­თხვე­ვით თუ ვიმ­სჯე­ლებთ ცხა­დია, რომ კო­მი­სია სპე­ცი­ა­ლურ მმარ­თველს კომ­პა­ნი­ა­ში უვა­დოდ ნიშ­ნავს, რად­გან შე­უძ­ლე­ბე­ლია სპე­ცი­ა­ლურ­მა მმარ­თველ­მა უზ­რუნ­ველ­ყოს ისე­თი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის აღ­სრუ­ლე­ბა, რო­მე­ლიც არის და­მო­კი­დე­ბუ­ლი არა უშუ­ა­ლოდ ავ­ტო­რი­ზე­ბუ­ლი პი­რის ქმე­დე­ბა­ზე, არა­მედ მე­სა­მე პი­რე­ბის ნე­ბა­ზე და ქმე­დე­ბა­ზე. შე­სა­ბა­მი­სად, კო­მი­სია ფაქ­ტობ­რი­ვად იყე­ნებს ისეთ სა­შუ­ა­ლე­ბას, რო­მე­ლიც არ უზ­რუნ­ველ­ყოფს და­სა­ხუ­ლი მიზ­ნის მიღ­წე­ვას და გა­ნუ­სა­ზღვრე­ლი ვა­დით და ასე­თი­ვე გა­ნუ­სა­ზღვრე­ლი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბე­ბით ერე­ვა კერ­ძო სუ­ბი­ექ­ტის მე­წარ­მე­ო­ბის თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ში და ზღუ­დავს მის სა­კუთ­რე­ბის უფ­ლე­ბას;
5. კონ­ცენ­ტრა­ცი­ის მა­რე­გუ­ლი­რე­ბე­ლი ნორ­მე­ბის დარ­ღვე­ვის შემ­თხვე­ვა­ში გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის აღ­სას­რუ­ლებ­ლად სპე­ცი­ა­ლურ მმარ­თველს და­ნიშ­ვნა არ ით­ვა­ლის­წი­ნებს სა­სა­მარ­თლო კონ­ტროლს. რო­დე­საც კო­მი­სია ბიზ­ნეს­თან კომ­პრო­მის­ზე სა­უბ­რობს მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნია ვახ­სე­ნოთ, რომ ბიზ­ნე­სის ნა­წილ­თან კომ­პრო­მი­სი სწო­რედ სას­მარ­თლო კონ­ტრო­ლის შე­მო­ღე­ბის ხარ­ჯზე მოხ­და სპე­ცი­ფი­კუ­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბის ნა­წილ­ში. მა­შინ რო­დე­საც, კონ­ცენ­ტრა­ცი­ის აღ­მას­რუ­ლე­ბელ ნორ­მა­ზე სა­სა­მარ­თლო კონ­ტრო­ლი არ არის გათ­ვა­ლი­სი­წი­ნე­ბუ­ლი და კო­მი­სია სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლის და­ნიშ­ვნი­სას მხო­ლოდ სა­კუ­თა­რი დის­კრე­ცი­ის ფარ­გლებ­ში იმოქ­მე­დებს. კრი­ტი­კას ვერ უძ­ლებს კო­მი­სი­ის არ­გუ­მენ­ტი, რომ სა­სა­მარ­თლო კონ­ტრო­ლი გა­მო­ი­ხა­ტე­ბა ავ­ტო­რი­ზე­ბუ­ლი პი­რის უფ­ლე­ბა­ში შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით მი­მარ­თოს სა­სა­მარ­თლოს და მო­ი­თხო­ვოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის მოქ­მე­დე­ბის შე­ჩე­რე­ბა. კო­მი­სი­ის­თვის კარ­გად არის ცნო­ბი­ლი სა­სა­მარ­თლო პრაქ­ტი­კა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის მოქ­მე­დე­ბის შე­ჩე­რე­ბის საქ­მე­ებ­ზე, შე­ჩე­რე­ბის სა­კი­თხზე მსჯე­ლო­ბი­სას სა­სა­მარ­თლო არ შე­დის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის ში­ნა­არ­სის შე­ფა­სე­ბა­ში, და ით­ვა­ლის­წი­ნებს მხო­ლოდ ზი­ა­ნის სა­კითხს (ად­გე­ბა თუ არა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის და­უ­ყოვ­ნებ­ლივ აღ­სრუ­ლე­ბით ზი­ა­ნი პირს). გარ­და ამი­სა, კო­მი­სი­ის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა სპე­ცი­ა­ლუ­რი მმარ­თვე­ლის და­ნიშ­ვნის შე­სა­ხებ ძა­ლა­ში და­უ­ყოვ­ნებ­ლივ სხდო­მა­ზე მი­ღე­ბის­თა­ნა­ვე შე­დის, შე­სა­ბა­მი­სად, ავ­ტო­რი­ზე­ბულ პირს სა­კუ­თა­რი უფ­ლე­ბის და­სა­ცა­ვად სა­სა­მარ­თლოს­თვის მი­მარ­თვა იმ პი­რო­ბებ­ში მო­უ­წევს რო­დე­საც მის­თვის კო­მი­სი­ის და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა და გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის სა­მო­ტი­ვა­ციო ნა­წი­ლიც კი არ იქ­ნე­ბა ცნო­ბი­ლი.

კავ­კა­სუს ონ­ლა­ინს მი­აჩ­ნია, რომ თუ კო­მი­სია კომ­პა­ნი­ის მი­მართ გა­მო­ი­ყე­ნებს კა­ნო­ნით გან­სა­ზღვრულ ახალ ზო­მას, და­ნიშ­ნავს სპე­ცი­ა­ლურ მმარ­თველს კომ­პა­ნი­ა­ში იმ გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის აღ­სას­რუ­ლებ­ლად რო­მე­ლიც არ არის და­მო­კი­დე­ბუ­ლი კომ­პა­ნი­ის ნე­ბა­სა და ქმე­დე­ბა­ზე, კო­მი­სია უხე­შად ჩა­ე­რე­ვა კომ­პა­ნი­ის საქ­მი­ა­ნო­ბა­ში, შე­უ­ზღუ­დავს თა­ვი­სუ­ფა­ლი მე­წარ­მე­ო­ბი­სა და სა­კუთ­რე­ბის უფ­ლე­ბას. ამი­ტომ კომ­პა­ნია აპი­რებს მი­მარ­თოს ყვე­ლა შე­საძ­ლო ზო­მას, უფ­ლე­ბის დაც­ვის სა­შუ­ა­ლე­ბას, რომ აი­რი­დოს თა­ვი­დან ის შე­უქ­ცე­ვა­დი ზი­ა­ნი, რაც კომ­პა­ნი­ას შე­იძ­ლე­ბა მი­ად­გეს კო­მი­სი­ის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბე­ბით.

[კომ­პა­ნია ასე­ვე აპი­რებს მი­მარ­თოს სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლოს და სარ­ჩე­ლის შე­ტა­ნის გზით სა­და­ვო გა­ხა­დოს კა­ნო­ნის შე­სა­ბა­მი­სო­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს კონ­სტი­ტუ­ცი­ას­თან.]

NS