შექ­მნი­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი კრი­ზი­სის გან­სა­მუხ­ტად სა­ქარ­თვე­ლო­ში ვი­ზი­ტით მყო­ფი ევ­რო­პუ­ლი საბ­ჭოს პრე­ზი­დენ­ტი შარლ მი­შე­ლი პირ­ვე­ლი, ვი­საც შეხ­ვდა, სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­ზი­დენ­ტი იყო. "ჩვენ ძა­ლი­ან დე­ტა­ლუ­რად ვი­სა­უბ­რეთ პო­ლი­ტი­კურ ვი­თა­რე­ბა­ზე და შევ­თან­ხმდით, რომ ამ ქვე­ყა­ნას, რო­გორც არას­დროს, სჭირ­დე­ბა სწო­რედ შიდა სტა­ბი­ლუ­რო­ბა, შე­რი­გე­ბა, დი­ა­ლო­გი. ეს არის ჩვე­ნი ერ­თა­დერ­თი გზა იმის­თვის, რომ სა­ქარ­თვე­ლომ მი­ი­ღოს ყვე­ლა ის დი­ვი­დენ­დი, რაც მო­დის ევ­რო­კავ­ში­რის გზა­ზე. ამ შე­თან­ხმე­ბამ პო­ლი­ტი­კუ­რი შე­დე­გე­ბი უკვე მო­ი­ტა­ნა“, - გა­ნა­ცხა­და სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა შარლ მი­შელ­თან ერ­თობ­ლივ პრეს­კონ­ფე­რენ­ცი­ა­ზე. მი­სი­ვე გან­ცხა­დე­ბით, პო­ლი­ტი­კუ­რი შე­თან­ხმე­ბით გაძ­ლი­ერ­და რო­გორც პარ­ლა­მენ­ტის, ასე­ვე პრე­ზი­დენ­ტის ინ­სტი­ტუ­ტი და თით­ქოს ამით ხაზი გა­უს­ვა იმას, რომ ეს ინ­სტი­ტუ­ცია არც თუ მთლად უუ­ნა­როა და მისი უფ­ლე­ბე­ბი მხო­ლოდ კა­ნონ­ზე ვე­ტოს და­დე­ბით არ შე­მო­ფარ­გლე­ბა. ისიც თვალ­ში სა­ცე­მია, რომ ბოლო დროს პრე­ზი­დენ­ტის რი­ტო­რი­კა შე­იც­ვა­ლა და ის თით­ქოს უფრო კრი­ტი­კუ­ლი გახ­და "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის" მი­მართ. მა­გა­ლი­თად, მისი გა­მოს­ვლა პარ­ლა­მენ­ტში წლი­უ­რი ან­გა­რი­შით აშ­კა­რად გა­ცი­ლე­ბით უფრო მწვა­ვე იყო, ვიდ­რე მისი წინა გა­მოს­ვლე­ბი. მარ­თა­ლია სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა პარ­ლა­მენ­ტის მიერ "ად­მი­ნის­ტრა­ცი­ულ სა­მარ­თალ­დარ­ღვე­ვა­თა" კო­დექსში შე­ტა­ნილ ცვლი­ლე­ბებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით ვე­ტოს უფ­ლე­ბა არ გა­მო­ი­ყე­ნა, მაგ­რამ მის მიერ პრო­ცე­სი ისე წა­რი­მარ­თა, რომ პრე­მი­ე­რიც კი იძუ­ლე­ბუ­ლი გახ­და მი­სუ­ლი­ყო ორ­ბე­ლი­ა­ნე­ბის სა­სახ­ლე­ში და მის­თვის მო­ეს­მი­ნა. მხა­რე­ებ­თან პრე­ზი­დენ­ტის კონ­სულ­ტა­ცი­ე­ბით გაჩ­ნდა ვე­ტოს გა­მო­ყე­ნე­ბის მო­ლო­დი­ნი, თუმ­ცა სა­ბო­ლო­ოდ ეს ნა­ბი­ჯი არ გა­დად­გა, რაც იმით ახ­სნა, რომ ამის­თვის სა­მარ­თლებ­რი­ვი სა­ფუძ­ვე­ლი არა­საკ­მა­რი­სი იყო. მი­უ­ხე­და­ვად ამ გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბი­სა, სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლი ამ­ჯე­რა­დაც კრი­ტი­კუ­ლი იყო ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის მი­მართ.

ექ­სპერტთა ნა­წი­ლი არ გა­მო­რი­ცხავს, რომ სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლი, რო­მე­ლიც აქამ­დე თით­ქოს "ქარ­თულ ოც­ნე­ბას­თან“ შე­თან­ხმე­ბუ­ლად მოქ­მე­დებ­და და "იყო ტენ­დენ­ცი­უ­რი“, ქარ­თულ პო­ლი­ტი­კურ ას­პა­რეზ­ზე და­მო­უ­კი­დე­ბელ მო­თა­მა­შედ მოგ­ვევ­ლი­ნოს.

რო­გორც ექ­სპერ­ტი გია ხუ­ხაშ­ვი­ლი აღ­ნიშ­ნავს, პრე­ზი­დენ­ტი თუ აქამ­დე იყო მხა­რე, ზოგ­ჯერ - პრო­ვო­კა­ცი­უ­ლიც, ახლა მან თა­ვი­სი, და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი თა­მა­ში წა­მო­ი­წყო და "სა­გა­რეო პო­ლი­ტი­კაც და კრი­ზის­მე­ნე­ჯმენ­ტიც ლა­მის თა­ვის­კენ წა­ი­ღო“

“მრჩე­ბა შთა­ბეჭ­დი­ლე­ბა, რომ სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლი ხდე­ბა რე­ა­ლუ­რი მო­თა­მა­შე ქარ­თულ პო­ლი­ტი­კურ ას­პა­რეზ­ზე. მისი პრე­ზი­დენ­ტო­ბის პირ­ვე­ლი პე­რი­ო­დი ნამ­დვი­ლად აჩენ­და კი­თხვებს, ის მო­ი­აზ­რე­ბო­და "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის" პარ­ტი­ულ ვერ­ტი­კალ­ში. ვიდ­რე ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი ქარ­თულ პო­ლი­ტი­კა­ში დო­მი­ნი­რებ­და, მა­ნამ­დე სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლიც მთლი­ა­ნად ჯდე­ბო­და პარ­ტი­ულ მატ­რი­ცა­ში. მას მერე, რაც ივა­ნიშ­ვი­ლი პო­ლი­ტი­კას გარ­კვე­ულ­წი­ლად ჩა­მო­შორ­და, რო­გორც ჩანს, პრე­ზი­დენ­ტმა მო­იხ­სნა მო­რა­ლუ­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბი, და­ი­ნა­ხა თა­ვი­სი უპი­რა­ტე­სო­ბა და თა­ვი­სი თა­მა­შის წა­მო­წყე­ბა გა­და­წყვი­ტა. სრუ­ლი­ად ნა­თე­ლია, რომ დღე­ვან­დე­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი ელი­ტა ელე­მენ­ტა­რულ სტან­დარ­ტებ­საც კი ვერ აკ­მა­ყო­ფი­ლებს. ეს კარ­გად შე­ა­ფა­სა ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა და ჩაჯ­და სქე­მა­ში, რა­საც ჰქვია პრო­და­სავ­ლუ­რი, პრო­ევ­რო­პუ­ლი ნა­რა­ტი­ვის ლო­ბი­რე­ბა. მან სა­გა­რეო პო­ლი­ტი­კას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ინი­ცი­ა­ტი­ვა სრუ­ლად სა­კუ­თარ თავ­ზე აიღო. გვახ­სოვს ოპო­ზი­ცი­ა­სა და ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას შო­რის მო­ლა­პა­რა­კე­ბე­ბი, რო­დე­საც სწო­რედ ის აღ­მოჩ­ნდა პრო­ცე­სის შუ­ა­გულ­ში, ღა­რი­ბაშ­ვი­ლი კი პა­სი­ურ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში დარ­ჩა.

ასევე დაგაინტერესებთ

16:22 / 20-04-2021

უხერხული მომენტი სალომე ზურაბიშვილისა და შარლ მიშელის შეხვედრიდან - როგორ უპასუხა პრეზიდენტმა მიშელის "კოვიდ მისალმებას" (ვიდეო)

18:11 / 07-05-2021

"იმ ფონზე, რაც დღეს ქართულ პოლიტიკურ ელიტაში ხდება, სალომე ზურაბიშვილი გამოიყურება "ოდნავ ზემოთ" - გია ხუხაშვილი

ეს ბუ­ნებ­რი­ვიც არის, რად­გან ჩვე­ნი კონ­სტი­ტუ­ცი­ით, სა­გა­რეო პო­ლი­ტი­კის გან­სა­ზღვრა­ში პრე­ზი­დენ­ტია ერთ-ერთი მთა­ვა­რი ფი­გუ­რა. მან ვე­ტოს­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი პრო­ცე­სიც, პო­ლი­ტი­კუ­რი თვალ­საზ­რი­სით, სწო­რად წარ­მარ­თა, ისე, რო­გორც კონ­სტი­ტუ­ცი­ით არის გან­სა­ზღვრუ­ლი, გა­ერ­კვა სა­კი­თხში, მო­უს­მი­ნა ყვე­ლა მხა­რეს. ისიც და­ვი­ნა­ხეთ, რომ პრე­მი­ე­რი იძუ­ლე­ბუ­ლი გახ­და, მას­თან მი­სუ­ლი­ყო... სა­ბო­ლო­ოდ, პრე­ზი­დენ­ტმა ვეტო არ გა­მო­ი­ყე­ნა, მაგ­რამ პრო­ცე­დუ­რუ­ლად სწო­რი ნა­ბი­ჯე­ბი გა­დად­გა, რო­გორც პო­ლი­ტი­კუ­რად, ისე ინ­სტი­ტუ­ცი­უ­რად, რაც მი­სა­სალ­მე­ბე­ლია... რა იყო მისი სა­ბო­ლოო ამო­ცა­ნა - ამ პრო­ცე­სის­თვის ფა­სა­დის შექ­მნა, თუ მარ­თლაც ცდი­ლობს, აღად­გი­ნოს პრე­ზი­დენ­ტის ინ­სტი­ტუ­ტის კონ­სტი­ტუ­ცი­უ­რი ფორ­მა­ტი, მო­მა­ვა­ლი გვიჩ­ვე­ნებს.მოკ­ლედ, პრე­ზი­დენ­ტი, ახ­ლან­დე­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი ელი­ტის ფონ­ზე, ნამ­დვი­ლად უკე­თე­სად გა­მო­ი­ყუ­რე­ბა. მას­ვე რომ და­ვე­სეს­ხოთ, ის არის პო­ლი­ტი­კუ­რი ელი­ტის ნა­წი­ლი, მაგ­რამ - ოდ­ნავ ზე­მოთ..."

ექ­სპერ­ტის აზ­რით, სწო­რედ სუს­ტი პო­ლი­ტი­კუ­რი ელი­ტა გახ­და იმის მაპ­რო­ვო­ცი­რე­ბე­ლი, რომ ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი თა­მა­ში წა­მო­ი­წყო, თო­რემ ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის აქ­ტი­ურ პო­ლი­ტი­კა­ში ყოფ­ნის პი­რო­ბებ­ში, მას ამის სა­შუ­ა­ლე­ბა არც ექ­ნე­ბო­და.

"მისი პრე­ზი­დენ­ტო­ბის პირ­ვე­ლი ეტა­პი აბ­სო­ლუ­ტუ­რად სხვა სუ­რათს ქმნი­და, აშ­კა­რად იყო ტენ­დენ­ცი­უ­რი, იყო მხა­რე, ზოგ­ჯერ - პრო­ვო­კა­ცი­უ­ლიც, მაგ­რამ ბოლო 2-3 თვის გან­მავ­ლო­ბა­ში მისი პო­ზი­ცი­ე­ბი ჩემ­თვი­საც კი სა­სი­ა­მოვ­ნო სი­ურპრი­ზად იქცა. ჯერ­ჯე­რო­ბით ნა­ად­რე­ვი დას­კვნე­ბის გა­მო­ტა­ნა არ ღირს. წინ გვე­ლო­დე­ბა ძა­ლი­ან აქ­ტი­უ­რი და რთუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი პრო­ცე­სი და კი­დევ მოგ­ვი­წევს და­ვაკ­ვირ­დეთ, რო­გორ მო­იქ­ცე­ვა პრე­ზი­დენ­ტი ამა თუ იმ მწვა­ვე ვი­თა­რე­ბა­ში. პო­ლი­ტი­კა­ში, ისე­ვე, რო­გორც სხვა სფე­რო­ებ­ში, ყვე­ლა­ფე­რი ფარ­დო­ბი­თია. პო­ლი­ტი­კუ­რი ელი­ტა ისე­თი სუს­ტია, ბუ­ნებ­რი­ვია, სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა იგ­რძნო, რომ ამ პი­რო­ბებ­ში შე­უძ­ლია და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი თა­მა­ში წა­მო­ი­წყოს. არ მგო­ნია, გა­ხა­რი­ას პერ­მი­ე­რო­ბი­სა და მით უფრო - ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის აქ­ტი­ურ პოლ­ტი­კა­ში ყოფ­ნის დროს მას ამის სა­შუ­ა­ლე­ბა მის­ცე­მო­და, ღა­რი­ბაშ­ვი­ლის პრე­მი­ე­რო­ბის დროს კი ეს კა­ნონ­ზო­მი­ე­რიც კია. სა­ზო­გა­დო­ე­ბას­თან, უცხო­ელ პარტნი­ო­რებ­თან, ოპო­ნენ­ტებ­თან ღა­რი­ბაშ­ვი­ლის კო­მუ­ნი­კა­ცი­ის უნა­რე­ბი ძა­ლი­ან შე­ზღუ­დუ­ლია. ის არის ხის­ტი, არ ახა­სი­ა­თებს პო­ლი­ტი­კუ­რი მოქ­ნი­ლო­ბა და რა გა­საკ­ვი­რია, ამ პი­რო­ბებ­ში პრე­ზი­დენტს ეს ამ­ბი­ცია გას­ჩე­ნო­და, მით უფრო, რომ ღა­რი­ბაშ­ვი­ლი თვი­თონ თმობს პო­ზი­ცი­ებს. მის­თვი­საც ძა­ლი­ან არა­კომ­ფორ­ტუ­ლი იყო თუნ­დაც შარლ მი­შელ­თან ჯდო­მა და სა­უ­ბა­რი. დღეს ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა სა­გა­რეო პო­ლი­ტი­კაც და კრი­ზის­მე­ნე­ჯმენ­ტიც ლა­მის სრუ­ლად თა­ვის­კენ წა­ი­ღო, გა­ხა­რი­ას პრე­მი­ე­რო­ბის შემ­თხვე­ვა­ში კი ეს შე­უძ­ლე­ბე­ლი იქ­ნე­ბო­და, ის ამ პო­ზი­ცი­ებს არ დათ­მობ­და“.

პო­ლი­ტო­ლოგ თენ­გიზ ფხა­ლა­ძის აზ­რით, ინ­სტი­ტუ­ცი­ე­ბის და­სუს­ტე­ბა­სა და მათ პო­ლი­ტი­კურ კო­ნი­უნ­ქტუ­რა­ზე და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბას კარ­გი არა­ფე­რი მოჰ­ყვე­ბა, ამი­ტომ რაც უფრო მე­ტად გაძ­ლი­ერ­დე­ბა ისი­ნი, იქ­ნე­ბა ეს პრე­ზი­დენ­ტის, პარ­ლა­მენ­ტის, თუ სხვა ნე­ბის­მი­ე­რი ინ­სტი­ტუ­ცია, ეს მხო­ლოდ და მხო­ლოდ კარ­გი იქ­ნე­ბა ქვეყ­ნი­სათ­ვის.

"ჩვენ თუ ვლა­პა­რა­კობთ ეროვ­ნულ სტან­დარ­ტებ­ზე, დე­მოკ­რა­ტი­ა­ზე, გან­ვი­თა­რე­ბა­ზე, მა­შინ პრე­ზი­დენ­ტი უნდა იყოს და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი. ასე რომ, თუ ამ მი­მარ­თუ­ლე­ბით წა­ვი­და სვლა, ეს ძა­ლი­ან კარ­გი იქ­ნე­ბა ქვეყ­ნის­თვის. შარლ მი­შე­ლის ეპი­ზოდს თუ მო­ვიყ­ვანთ მა­გა­ლი­თად, ეს სრუ­ლი­ად სა­ხელ­მწი­ფო­ებ­რი­ვი ხედ­ვა იყო და პრე­ზი­დენ­ტმა მი­ი­ღო ისე­თი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა, რო­მე­ლიც მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი იყო და ქვე­ყა­ნას სჭირ­დე­ბო­და. ბევ­რჯერ მით­ქვამს და ახ­ლაც გა­ვი­მე­ო­რებ, რაც უფრო მეტ გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას მი­ი­ღე­ბენ პო­ლი­ტი­კო­სე­ბი (არა მარ­ტო პრე­ზი­დენ­ტი), არა სა­კუ­თა­რი ემო­ცი­ე­ბით, არა­მედ ეროვ­ნუ­ლი ინ­ტე­რე­სე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, მით უკე­თე­სი იქ­ნე­ბა ქვეყ­ნი­სათ­ვის.

რაც შე­ე­ხე­ბა კა­ნონს და ვე­ტოს, როცა ყვე­ლას ეგო­ნა, რომ ად­მი­ნის­ტრა­ცი­ულ სა­მარ­თალ­დარ­ღვე­ვა­თა კო­დექსში შე­ტა­ნილ ცვლი­ლე­ბებს პრე­ზი­დენ­ტი ვე­ტოს და­ა­დებ­და, მან პო­ზი­ცია შე­იც­ვა­ლა და ამას სხვა­დას­ხვა­ნა­ი­რად შე­იძ­ლე­ბა შევ­ხე­დოთ. რო­გორც გა­მოჩ­ნდა, მას ჰქონ­და სა­კუ­თა­რი კრი­ტი­კუ­ლი და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა ამ კა­ნონპ­რო­ექ­ტის მი­მართ და სა­ბო­ლოო ჯამ­ში, არ გა­და­ი­თარ­გმნა ქმე­დე­ბა­ში. ქმე­დე­ბა გან­სხვავ­დე­ბო­და იმი­სა­გან, რაც გა­მოჩ­ნდა მის მი­ერ­ვე ნათ­ქვამ შე­ფა­სე­ბა­ში. ზო­გა­დად, ისე­თი ცვლი­ლე­ბა, რაც ად­მი­ნის­ტრა­ცი­ულ სა­მარ­თალ­დარ­ღვე­ვა­თა კო­დექსში შე­ვი­და, არ არის სა­ჭი­რო ნაჩ­ქა­რე­ვად იყოს მი­ღე­ბუ­ლი. რო­დე­საც პარ­ლა­მენ­ტი კა­ნონპ­რო­ექტს გა­ნი­ხი­ლავს, ეს ორ­გა­ნო იმის­თვის არ არის, რომ დამ­კვრე­ლუ­რი ტემ­პე­ბით მი­ი­ღოს კა­ნო­ნი. ნე­ბის­მი­ერ სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ცვლი­ლე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით უნდა იყოს არ­გუ­მენ­ტი­რე­ბუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი დის­კუ­სია, ეს არის მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი და ამის­თვი­საა პარ­ლა­მენ­ტი. გული მწყდე­ბა, რომ ისე­თი მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი თე­მე­ბი, რომ­ლე­ბიც დღეს ქვეყ­ნის­თვის უმ­თავ­რეს პრი­ო­რი­ტეტს უნდა წარ­მო­ად­გენ­დეს, სა­დღა­ცა გვერ­დზეა გა­და­დე­ბუ­ლი. ჩვენ ახლა პარ­ლა­მენ­ტში უნდა ვხე­დავ­დეთ დე­ბა­ტებს მა­გა­ლი­თად, იმა­ვე სა­ო­კუ­პა­ციო ხა­ზის გად­მო­წე­ვას­თან, ქვეყ­ნის თავ­დაც­ვი­სუ­ნა­რი­ა­ნო­ბის გაძ­ლი­ე­რე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით...

აგერ, ახ­ლა­ხან ბუ­ქა­რეს­ტში ნა­ტოს მინი სა­მი­ტი ჩა­ტარ­და აღ­მო­სავ­ლეთ ფლან­გთან და­კავ­ში­რე­ბით, რომ­ლის დეკ­ლა­რა­ცი­ა­შიც უკ­რა­ი­ნის, მოლ­დო­ვას და სხვა პარტნი­ო­რე­ბის გვერ­დით, სა­ქარ­თვე­ლო გაკ­ვრით ახ­სე­ნეს, ამას უნდა აქ­ცევ­დეს ყუ­რა­დღე­ბას პარ­ლა­მენ­ტი და პო­ლი­ტი­კუ­რი ელი­ტა და არა რა­ღაც პო­ლი­ტი­კუ­რი კო­ნი­უნ­ქტუ­რი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, დაჩ­ქა­რე­ბუ­ლი და სას­წრა­ფო წე­სით ხდე­ბო­დეს რა­ღა­ცა ცვლი­ლე­ბის მი­ღე­ბა, რო­მე­ლიც ისე­დაც ემო­ცი­ურ ფონს კი­დევ უფრო და­მა­ტე­ბით ნა­პერ­წკალს მა­ტებს. პო­ლი­ტი­კო­სე­ბი ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლი უნდა იყ­ვნენ იმა­ზე, რომ ვი­თა­რე­ბა არა და­ი­ძა­ბოს, არა­მედ პი­რი­ქით, კონ­სტრუქ­ცი­ულ რე­ჟიმ­ში გა­და­ვი­დეს, პო­ლი­ტი­კო­სე­ბი მსჯე­ლობ­დნენ ეროვ­ნულ ინ­ტე­რე­სებ­ზე და არა იმა­ზე, ვინ ვის მო­ე­რე­ვა“.

რო­გორც პო­ლი­ტო­ლო­გი გვე­უბ­ნე­ბა, პრე­ზი­დენ­ტი, კონ­სტი­ტუ­ცი­ი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, უნდა იყოს და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი და ზე­პარ­ტი­უ­ლი, ამას­თან, გა­ცი­ლე­ბით აქ­ტი­უ­რი პო­ლი­ტი­კუ­რი კრი­ზი­სის დროს და არ უნდა გვჭირ­დე­ბო­დეს მა­ინც და მა­ინც უცხო­ე­ლი ფა­სი­ლი­ტა­ტო­რე­ბის მოწ­ვე­ვა.

"ყო­ველ­თვის მი­ვე­სალ­მე­ბი იმას, რომ სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სტი­ტუ­ტი ქვე­ყა­ნა­ში არის სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სტი­ტუ­ტი. პრე­ზი­დენ­ტი, კონ­სტი­ტუ­ცი­ით, არის და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი ინ­სტი­ტუ­ცია და, შე­სა­ბა­მი­სად, ის უნდა იყოს და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი. მი­ვე­სალ­მე­ბო­დი იმას, რომ იგი­ვე პრე­ზი­დენ­ტი, რო­მე­ლიც კონ­სტი­ტუ­ცი­ი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე არის ზე­პარ­ტი­უ­ლი, იყოს გა­ცი­ლე­ბით აქ­ტი­უ­რი პო­ლი­ტი­კუ­რი კრი­ზი­სის დროს და არ გვჭირ­დე­ბო­დეს მა­ინც და მა­ინც უცხო­ე­ლი ფა­სი­ლი­ტა­ტო­რე­ბის მოწ­ვე­ვა. არ ვიცი, სა­ბო­ლო­ოდ რა გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას მი­ი­ღებს სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვი­ლი - რამ­დე­ნად და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი იქ­ნე­ბა თა­ვის ქმე­დე­ბებ­ში, იქ­ნე­ბა და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი მო­თა­მა­შე და გა­ე­მიჯ­ნე­ბა თუ არა "ოც­ნე­ბას“, ამა­ზე ნამ­დვი­ლად არ მაქვს პა­სუ­ხი, უბ­რა­ლოდ, ვი­ტყვი, რომ ჩვენ თუ გვინ­და ევ­რო­პუ­ლი სა­ხელ­მწი­ფოს მშე­ნებ­ლო­ბა, მა­შინ გვჭირ­დე­ბა ძლი­ე­რი და და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სტი­ტუ­ცი­ე­ბი“, - ამ­ბობს თენ­გიზ ფხა­ლა­ძე.