"ახა­ლი მე­მარ­ჯვე­ნე­ე­ბის" ეკო­ნო­მი­კუ­რი მი­მარ­თუ­ლე­ბის ხელ­მძღვა­ნე­ლი ლე­ვან კა­ლან­და­ძე "ვერ­სი­ას­თან" სა­უბ­რი­სას სკან­და­ლურ გან­ცხა­დე­ბას აკე­თებს და ქვე­ყა­ნა­ში შემ­ცი­რე­ბუ­ლი ეკო­ნო­მი­კუ­რი ზრდის ტემ­პის კი­დევ უფრო გა­უ­ა­რე­სე­ბას ელის. ამას­თან, კა­ლან­და­ძე არც მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დის კრი­ტი­კას ერი­დე­ბა და და­უ­ფა­რა­ვად აცხა­დებს, რომ წლის ბო­ლოს ეკო­ნო­მი­კუ­რი სი­ტუ­ა­ცია კი­დევ უფრო დამ­ძიმ­დე­ბა, რაც სა­ბი­უ­ჯე­ტო კრი­ზის­ში, ინფლა­ცი­უ­რი ფო­ნის გა­უ­ა­რე­სე­ბა­სა და პირ­ვე­ლა­დი მოხ­მა­რე­ბის პრო­დუქ­ტებ­ზე ფა­სე­ბის გაძ­ვი­რე­ბა­ში გა­მო­ი­ხა­ტე­ბა. კა­ლან­და­ძის თქმით­ვე, პირ­ვე­ლი ოქ­ტომ­ბრის არ­ჩევ­ნე­ბის შემ­დეგ, ქვე­ყა­ნა­ში ბიზ­ნეს­გა­რე­მო გა­უ­ა­რეს­და - ბიზ­ნესს მო­ლო­დი­ნი გა­უც­რუვ­და, რად­გან ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის წი­ნა­სა­არ­ჩევ­ნო და­პი­რე­ბა მხო­ლოდ და­პი­რე­ბად დარ­ჩა. რა არის ეკო­ნო­მი­კუ­რი ზრდის ტემ­პის შემ­ცი­რე­ბის რე­ა­ლუ­რი მი­ზე­ზი, რა­ტომ დგას ქვე­ყა­ნა კრი­ზი­სის წი­ნა­შე და რას არ აღი­ა­რებს მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დი? - "ვერ­სი­ას" ლე­ვან კა­ლან­და­ძე ესა­უბ­რე­ბა:

- სამ­წუ­ხა­როდ, საკ­მა­ოდ მძი­მე ეკო­ნო­მი­კუ­რი ვი­თა­რე­ბაა, რაც წლის და­სა­წყის­ში არ­სე­ბულ გარ­თუ­ლე­ბულ მდგო­მა­რე­ო­ბას­თან შე­და­რე­ბით, კი­დევ უფრო დამ­ძიმ­და. ეს სიმ­ძი­მე რამ­დე­ნი­მე კომ­პო­ნენ­ტით გა­მოვ­ლინ­და, პირ­ვე­ლი - ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ ეკო­ნო­მი­კუ­რი ვარ­დნის შე­ჩე­რე­ბა ვერ უზ­რუნ­ველ­ყო. მარ­ტი­ვად და გა­სა­გე­ბად რომ ავ­ხსნათ, ქვე­ყა­ნა­ში, გა­სულ წლებ­თან შე­და­რე­ბით, მნიშ­ვნე­ლოვ­ნად ნაკ­ლე­ბი დოვ­ლა­თი იქ­მნე­ბა. მე­ო­რე მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი კომ­პო­ნენ­ტი ისაა, რომ და­მა­ტე­ბი­თი ღი­რე­ბუ­ლე­ბის გა­დამ­ხდე­ლი (დღგ) სა­წარ­მო­ე­ბის ბრუნ­ვაც შემ­ცირ­და, რაც იმას ნიშ­ნავს, რომ მსხვი­ლი და სა­შუ­ა­ლო სა­წარ­მო­ე­ბი გა­ცი­ლე­ბით ნაკ­ლებ პრო­დუქ­ცი­ას აწარ­მო­ე­ბენ. შე­სა­ბა­მი­სად, ბიზ­ნე­სი, გარ­კვე­ულ­წი­ლად, პა­სი­ურ მდგო­მა­რე­ო­ბა­შია გა­და­სუ­ლი და, სუ­ბი­ექ­ტუ­რი თუ ობი­ექ­ტუ­რი მი­ზე­ზე­ბის გამო, გან­ვი­თა­რე­ბას ვე­ღარ ახერ­ხებს. მე­სა­მე მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი კომ­პო­ნენ­ტი პირ­და­პი­რი უცხო­უ­რი ინ­ვეს­ტი­ცი­ე­ბის არარ­სე­ბო­ბაა. არა­და, პირ­და­პი­რი უცხო­უ­რი ინ­ვეს­ტი­ცი­ებ­მა ქვე­ყა­ნა­ში, რო­გორც სო­ცი­ა­ლუ­რი სტა­ბი­ლუ­რო­ბა, ასე­ვე - სო­ცი­ა­ლურ-ეკო­ნო­მი­კუ­რი გა­რან­ტი­ე­ბი­სა და ახა­ლი სა­მუ­შაო ად­გი­ლე­ბის შექ­მნა უნდა უზ­რუნ­ველ­ყოს. ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ ქვეყ­ნის ეკო­ნო­მი­კა­ში რეგ­რე­სუ­ლი უკუს­ვლა ვერ შე­ა­ჩე­რა, მაგ­რამ ყვე­ლა­ზე დიდი ნე­გა­ტი­ვი ისაა, რომ ამ პრო­ცე­სის შე­სა­ჩე­რებ­ლად არა­ფე­რი გა­ა­კე­თა. რო­დე­საც მთავ­რო­ბას მო­ვუ­წო­დებ­დით, რომ შე­სა­მუ­შა­ვე­ბე­ლია ან­ტიკ­რი­ზი­სუ­ლი გეგ­მა, რის სა­ფუძ­ველ­ზეც გა­უ­ა­რე­სე­ბუ­ლი მაკ­რო­ე­კო­ნო­მი­კუ­რი პა­რა­მეტ­რე­ბის კო­რექ­ტი­რე­ბა უნდა გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი­ყო, მისი რე­აქ­ცია არა­ა­დეკ­ვა­ტუ­რი იყო, ან­ტიკ­რი­ზი­სულ გეგ­მას კრი­ზი­სის დად­გო­მის­თა­ნა­ვე შე­ვი­მუ­შა­ვე­ბო. უკაც­რა­ვად, მაგ­რამ, რო­დე­საც კრი­ზი­სი დგე­ბა, მას უკვე გეგ­მა აღარ შვე­ლის.

- ბა­ტო­ნო ლე­ვან, რა უნდა გა­ე­კე­თე­ბი­ნა ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას ან რო­გორ უნდა შე­ე­ჩე­რე­ბი­ნა ეს პრო­ცე­სი, გა­მო­სა­ვა­ლი მხო­ლოდ ან­ტიკ­რი­ზი­სუ­ლი გეგ­მის შე­მუ­შა­ვე­ბა იყო?

- არა. ან­ტიკ­რი­ზი­სუ­ლი გეგ­მა მხო­ლოდ ფურ­ცელ­ზე ჩა­მო­წე­რი­ლი დე­ბუ­ლე­ბე­ბი არაა, ეს არის კომ­პლექ­სუ­რი ღო­ნის­ძი­ე­ბე­ბის ერ­თობ­ლი­ო­ბა, რომ­ლის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა ქვე­ყა­ნა­ში ეკო­ნო­მი­კუ­რი მაჩ­ვე­ნებ­ლის ზრდას იწ­ვევს - ხელს უწყობს შე­მო­სავ­ლე­ბის ზრდას ბი­უ­ჯეტ­ში და გარ­კვე­უ­ლი სო­ცი­ა­ლურ-ეკო­ნო­მი­კუ­რი გა­რან­ტი­ე­ბის სის­ტე­მის შექ­მნა­საც უზ­რუნ­ველ­ყოფს. გეგ­მას ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის მოქ­მე­დე­ბაც უნდა ახ­ლდეს, რაც ბიზ­ნეს­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლო­ბა­ში გა­მო­ი­ხა­ტე­ბა. არა­ერ­თხელ გვით­ქვამს, სა­ხელ­მწი­ფომ, მთავ­რო­ბამ რომ კარ­გად იმუ­შა­ოს, სრულ­ფა­სო­ვა­ნი სა­ბი­უ­ჯე­ტო პო­ლი­ტი­კა გვჭირ­დე­ბა, რაც ბი­უ­ჯეტ­ში შე­მო­სავ­ლე­ბის ზრდა­სა და სა­ბი­უ­ჯე­ტო სახ­სრე­ბის გას­ტუმ­რე­ბას გუ­ლის­ხმობს. დღეს სა­ხელ­მწი­ფო ბი­უ­ჯეტ­ში შე­მო­სავ­ლე­ბი მნიშ­ვნე­ლოვ­ნად მცირ­დე­ბა, რაც პირ­და­პირ მი­ა­ნიშ­ნებს, რომ წლის ბო­ლოს­თვის სა­ბი­უ­ჯე­ტო კრი­ზი­სის წი­ნა­შე აღ­მოვ­ჩნდე­ბით და სა­ბი­უ­ჯე­ტო ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის გას­ტუმ­რე­ბას ვერ შევ­ძლებთ. ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო­ში აცხა­დე­ბენ, რომ ვალ­დე­ბუ­ლე­ბებს გა­ის­ტუმ­რე­ბენ, მაგ­რამ ეს ეშ­მა­კო­ბაა, რად­გან ძი­რი­თა­დი სა­ბი­უ­ჯე­ტო ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა მხო­ლოდ სო­ცი­ა­ლუ­რი შემ­წე­ო­ბე­ბი, ჯან­დაც­ვის ხარ­ჯე­ბის გას­ტუმ­რე­ბა და პენ­სი­ე­ბი კი არა, კა­პი­ტა­ლუ­რი და ინფრას­ტრუქ­ტუ­რუ­ლი ხარ­ჯე­ბის გას­ტუმ­რე­ბა­ცაა. ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო ცდი­ლობს, ისე­თი ილუ­ზია შექ­მნას, რომ პენ­სი­ე­ბის, ხელ­ფა­სე­ბი­სა და სო­ცი­ა­ლუ­რი ხარ­ჯე­ბის ნა­წილ­ში პრობ­ლე­მე­ბი არ იქ­ნე­ბა, მაგ­რამ თუ ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო სხვა ვალ­დე­ბუ­ლე­ბებ­საც არ გა­ის­ტუმ­რებს, ზო­გა­დად, ფის­კა­ლუ­რი და მო­ნე­ტა­რუ­ლი თვალ­საზ­რი­სით, ქვე­ყა­ნა­ში პრობ­ლე­მა შე­იქ­მნე­ბა, რის გა­მოც ეროვ­ნულ ბანკს უხერ­ხულ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში ჩა­ა­ყე­ნებს, რო­მელ­საც ეროვ­ნუ­ლი ვა­ლუ­ტის კურ­სის და­ჭე­რა ძა­ლი­ან გა­უ­ჭირ­დე­ბა.

- ეროვ­ნულ ბანკს ისე­დაც მძი­მე პე­რი­ო­დი უდ­გას, რად­გან ნე­ბის­მი­ერ ქვე­ყა­ნა­ში, აგ­ვის­ტოს ბო­ლოს ინფლა­ცი­ის დონე მა­ტუ­ლობს და სექ­ტემ­ბერ­ში ინფლა­ცია ისე­დაც გარ­და­უ­ვა­ლია. წელს კი, ამ პრო­ცესს ისიც და­ე­მა­ტა, რომ დიდი წვი­მე­ბის შე­დე­გად, მო­სა­ვა­ლი გა­ნად­გურ­და, ამი­ტომ შე­მოდ­გო­მა­ზე პრო­დუქ­ტი გაძ­ვირ­დე­ბა. რა უნდა გა­ა­კე­თოს ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ ამ პრო­ცე­სის და­სა­რე­გუ­ლი­რებ­ლად?

- ქვე­ყა­ნა­ში ისე­თი ვი­თა­რე­ბა შე­იქ­მნა, რო­დე­საც ყვე­ლა ცდი­ლობს, პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბას გა­ექ­ცეს. პირ­ველ რიგ­ში, ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო, რო­მე­ლიც არ აღი­ა­რებს, რომ წი­ნაკ­რი­ზი­სუ­ლი ვი­თა­რე­ბა, რაც შე­საძ­ლოა, სა­ბი­უ­ჯე­ტო კრი­ზის­ში გა­მო­ი­ხა­ტოს, მო­მა­ვალ წელს კი ეკო­ნო­მი­კურ კრი­ზის­შიც გა­და­ი­ზარ­დოს, არ აღი­ა­რებს, რომ შე­მო­სავ­ლე­ბი შემ­ცირ­და და, სრუ­ლი­ად შე­საძ­ლე­ბე­ლია, სე­რი­ო­ზუ­ლი პრობ­ლე­მე­ბი შე­ექ­მნას ქვეყ­ნის ეკო­ნო­მი­კას. მი­უ­ხე­და­ვად ამი­სა, ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს რე­ა­ლუ­რად მო­უ­წევს სა­ხელ­მწი­ფო ბი­უ­ჯე­ტის კო­რექ­ტი­რე­ბა, მაგ­რამ ამ პრო­ცესს იუ­რი­დი­უ­ლი კა­ზუ­ის­ტი­კაც ახ­ლავს - ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს აგ­ვის­ტო­ში უნდა მო­ეს­წრო ბი­უ­ჯე­ტის კო­რექ­ტი­რე­ბა, სექ­ტემ­ბერ­ში 2013 წლის ბი­უ­ჯე­ტის კო­რექ­ტი­რე­ბას ვე­ღარ მო­ა­ხერ­ხებს. ამ თვალ­საზ­რი­სით, ბი­უ­ჯე­ტის გარ­ღვე­ვის ანუ დე­ფი­ცი­ტუ­რი ბი­უ­ჯე­ტის პრობ­ლე­მის წი­ნა­შე ვდგე­ბით. ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას­თან ასო­ცი­რე­ბულ­მა გარ­კვე­ულ­მა ძა­ლებ­მა კი ეშ­მა­კო­ბა იხ­მა­რეს, რად­გან ეროვ­ნუ­ლი ბან­კის წი­ნა­აღ­მდეგ სე­რი­ო­ზუ­ლი კამ­პა­ნია და­ი­წყეს და ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროც სწო­რედ მათ­თან ერ­თად ცდი­ლობს, მო­სა­ლოდ­ნე­ლი პრობ­ლე­მე­ბის შე­დე­გებ­ზე პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა ეროვ­ნულ ბანკს აჰ­კი­დონ, ხე­ლე­ბი კი გი­ორ­გი ქა­და­გი­ძე­ზე შე­იწ­მინ­დონ. ის, რაც წლის ბო­ლოს­თვი­საა მო­სა­ლოდ­ნე­ლი, იგი­ვე ინფლა­ცი­უ­რი პრო­ცე­სის გარ­თუ­ლე­ბა, ფა­სე­ბის ზრდა და სა­გა­და­სა­ხა­დო შე­მო­სავ­ლე­ბის შემ­ცი­რე­ბით გა­მოწ­ვე­უ­ლი კრი­ზი­სი, მარ­ტი­ვად, ეროვ­ნულ ბანკს უნდა შე­აწ­მინ­დონ. ლო­გი­კა გა­სა­გე­ბია - ეს იმი­ტომ ხდე­ბა, რომ ეროვ­ნუ­ლი ბან­კის პრე­ზი­დენ­ტი მათ კონ­ტროლს არ ექ­ვემ­დე­ბა­რე­ბა. პირ­და­პირ ვთქვათ, გი­ორ­გი ქა­და­გი­ძე "მე­ოც­ნე­ბე" ეკო­ნო­მის­ტი და მათი გუნ­დის წევ­რი არ არის. ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო­სა და მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დის­თვის კარ­გად გა­ყიდ­ვა­დი თემა ის იქ­ნე­ბა, რომ გი­ორ­გი ქა­და­გი­ძემ და ეროვ­ნულ­მა ბან­კმა ქვე­ყა­ნა­ში თით­ქოს ეკო­ნო­მი­კუ­რი კრი­ზი­სი შექ­მნეს. სი­ნამ­დვი­ლე­ში, ასე არაა და ყვე­ლა­ფერ­ზე, რაც ქვე­ყა­ნა­ში სა­ბი­უ­ჯე­ტო შე­მო­სავ­ლებ­სა და გარ­კვე­ულ ეკო­ნო­მი­კურ იდე­ო­ლო­გი­ას უკავ­შირ­დე­ბა, პა­სუხს მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დი და პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრი აგებს.

- რო­გორ გგო­ნი­ათ, რა არ გა­ა­კე­თეს მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დის წარ­მო­მად­გენ­ლებ­მა?

- პირ­ვე­ლი ის, რომ ბი­უ­ჯე­ტი არას­წო­რად, საკ­მა­ოდ მძი­მე ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის პი­რო­ბებ­ში და­გეგ­მეს. ქვეყ­ნის ეკო­ნო­მი­კუ­რი მდგო­მა­რე­ო­ბა არ იძ­ლე­ო­და იმის სა­შუ­ა­ლე­ბას, რომ ასე­თი დამ­ძი­მე­ბუ­ლი სო­ცი­ა­ლუ­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბე­ბის ბი­უ­ჯე­ტი და­ე­გეგ­მათ ანუ სა­ბი­უ­ჯე­ტო პო­ლი­ტი­კა თა­ვი­დან­ვე არას­წო­რი იყო. მე­ო­რე - ის ნა­ბი­ჯე­ბი, რაც არ გან­ხორ­ცი­ელ­და ბიზ­ნეს­თან მი­მარ­თე­ბა­ში. ბიზ­ნე­სის­თვის გა­ურ­კვე­ვე­ლია, რო­გორ ვი­თარ­დე­ბა ქვეყ­ნის ეკო­ნო­მი­კა და, შე­სა­ბა­მი­სად, მისი საქ­მი­ა­ნო­ბა გან­ვი­თა­რე­ბა­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლი არ არის.

- ბიზ­ნეს­თან მი­მარ­თე­ბა­ში რა ნა­ბი­ჯე­ბი უნდა გა­და­ედ­გა ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას?

- პო­ლი­ტი­კის ბიზ­ნეს­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლო­ბა იმას ნიშ­ნავს, რომ ქვეყ­ნის პო­ლი­ტი­კა ბიზ­ნე­სის­თვის კომ­ფორ­ტუ­ლი გა­რე­მოს შექ­მნა­ზეა აწყო­ბი­ლი. პირ­ველ ეტაპ­ზე თით­ქოს გა­მო­იკ­ვე­თა, რომ ბიზ­ნე­სი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის კონ­ტრო­ლის­გან თა­ვი­სუ­ფა­ლია, მაგ­რამ მე­ო­რე მხრივ, სრუ­ლი­ად გან­სხვა­ვე­ბუ­ლი სუ­რა­თია - მო­უ­ლოდ­ნე­ლად აღ­მოჩ­ნდა, რომ ბიზ­ნე­სის გარ­კვე­უ­ლი სფე­რო­ე­ბი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის ექ­სკლუ­ზი­ვია. მა­გა­ლი­თად, სარ­კი­ნიგ­ზო გა­და­ზიდ­ვე­ბი, ფოს­ტი­სა და და­ზღვე­ვის ბა­ზა­რი, რო­მელ­საც ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა აკონ­ტრო­ლებს და რაც ძა­ლი­ან სა­ში­ში ტენ­დენ­ცი­აა. გარ­და ამი­სა, პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრის ინი­ცი­რე­ბუ­ლი ფონ­დე­ბის შექ­მნით ისე­თი სი­ტუ­ა­ცი­აა მი­ვი­ღეთ, რომ მსხვი­ლი ბიზ­ნე­სი, რო­მე­ლიც ამ ფონ­დებ­თან არ ითა­ნამ­შრომ­ლებს და გარ­კვე­უ­ლი სა­ინ­ვეს­ტი­ციო პრო­ექ­ტე­ბის თა­ნა­და­ფი­ნან­სე­ბა­ში მო­ნა­წი­ლე­ო­ბას არ მი­ი­ღებს, რე­ა­ლუ­რად, და­ჩაგ­რულ სი­ტუ­ა­ცი­ა­ში აღ­მოჩ­ნდე­ბა. შე­სა­ბა­მი­სად, ბიზ­ნე­სის მო­ლო­დი­ნი ნე­გა­ტი­უ­რია, რად­გან არ იცის, რა ელის და ამი­ტომ გან­ვი­თა­რე­ბა­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლი არ არის, რაც სა­ბი­უ­ჯე­ტო შე­მო­სავ­ლე­ბის სიმ­ცი­რეს იწ­ვევს. ზო­გა­დად, გრძელ­ვა­დი­ან პერ­სპექ­ტი­ვა­ში, პროგ­ნო­ზი­რე­ბა­დი და სტა­ბი­ლუ­რი ბიზ­ნეს­გა­რე­მოს შეგ­რძნე­ბა ბიზ­ნესს აღარ აქვს. მი­თხა­რით, სად არის ყბა­და­ღე­ბუ­ლი ან­ტი­მო­ნო­პო­ლი­უ­რი რე­გუ­ლი­რე­ბა, რო­მელ­საც ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა გვპირ­დე­ბო­და? სად არის მცი­რე და სა­შუ­ა­ლო ბიზ­ნე­სის გან­ვი­თა­რე­ბა­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლი სა­ხელ­მწი­ფო პროგ­რა­მე­ბი ანუ ის, რა­მაც უნდა შექ­მნას დოვ­ლა­თი და სა­მუ­შაო ად­გი­ლე­ბი?

- ამ­ბობთ, რომ უცხო­უ­რი ინ­ვეს­ტი­ცი­ე­ბი არ ჩანს, მაგ­რამ მთავ­რო­ბის ფონ­დებ­ში არ­სე­ბუ­ლი თა­ნა­და­ფი­ნან­სე­ბის სის­ტე­მა საკ­მა­რი­სი მო­ტი­ვა­ცია არაა ინ­ვეს­ტო­რე­ბის­თვის, რომ ინ­ვეს­ტი­ცი­ე­ბი ჩა­დონ?

- ეს თა­ნა­და­ფი­ნან­სე­ბა კი არა, წილ­ში ჩაჯ­დო­მის სის­ტე­მაა! პირ­და­პირ ვთქვათ, ამ ფონ­დებ­ში მო­ნა­წი­ლე­ო­ბის მთა­ვა­რი ხიბ­ლი ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის ფაქ­ტო­რია და მეტი არა­ფე­რი. ფონ­დე­ბის თა­ნა­და­ფი­ნან­სე­ბით შექ­მნი­ლი კომ­პა­ნია მო­გე­ბა­ზე ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლი ჩვე­უ­ლებ­რი­ვი კომ­პა­ნი­აა, რო­მე­ლიც სხვა კომ­პა­ნი­ე­ბის­გან იმით გან­სხვავ­დე­ბა, რომ მეტი სა­ინ­ვეს­ტი­ციო რე­სურ­სი ექ­ნე­ბა. ეს არის პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრის მცდე­ლო­ბა, ყვე­ლა მსხვი­ლი სა­წარ­მო და მთლი­ა­ნად ბიზ­ნე­სი სა­კუ­თარ კონ­ტროლს და­უქ­ვემ­დე­ბა­როს. ფონ­დე­ბითYშექ­მნი­ლი კომ­პა­ნი­ე­ბი, შე­საძ­ლოა, კონ­კუ­რენ­ტუ­ლი გა­რე­მოს ჩა­მო­ყა­ლი­ბე­ბის ბა­რი­ე­რა­დაც კი იქ­ცნენ. ნუ შე­ვიქ­მნით ილუ­ზი­ას, რომ ამ ფონ­დე­ბის შექ­მნით, ქვეყ­ნის ეკო­ნო­მი­კა აღორ­ძინ­დე­ბა.

- მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დის წევ­რებს კრი­ტი­კუ­ლი შე­ნიშ­ვნე­ბის მოს­მე­ნა არ სი­ა­მოვ­ნებთ...

- ძა­ლი­ან მა­ინ­ტე­რე­სებს, რო­გო­რი რე­აქ­ცია ექ­ნე­ბო­და ნო­დარ ხა­დურს, გი­ორ­გი კვი­რი­კაშ­ვილს ან და­ვით ნარ­მა­ნი­ას, ახლა რომ ოპო­ზი­ცი­ა­ში იყ­ვნენ და ქვე­ყა­ნა­ში იგი­ვე ეკო­ნო­მი­კუ­რი მდგო­მა­რე­ო­ბა იყოს? დარ­წმუ­ნე­ბუ­ლი ვარ, მათი ტონი გან­სხვა­ვე­ბუ­ლი და შე­ფა­სე­ბე­ბიც სრუ­ლი­ად ადეკ­ვა­ტუ­რი იქ­ნე­ბო­და. მეჩ­ვე­ნე­ბა, რომ ისი­ნი იმ პო­ლი­ტი­კუ­რი სი­ტუ­ა­ცი­ის მძევ­ლე­ბი არი­ან, რო­მე­ლიც ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილ­მა შექ­მნა. ერთი მხრივ, არ აქვთ უნა­რი, გა­მო­ვიდ­ნენ და აღი­ა­რონ ეკო­ნო­მი­კურ პო­ლი­ტი­კა­ში დაშ­ვე­ბუ­ლი შეც­დო­მე­ბი, მე­ო­რე მხრივ - თა­ნამ­დე­ბო­ბე­ბის და­კარ­გვის ეში­ნი­ათ, რად­გან ამ ვი­თა­რე­ბა­ზე პა­სუ­ხის­მგე­ბე­ლი მთავ­რო­ბის ეკო­ნო­მი­კუ­რი გუნ­დია. ძა­ლი­ან კარ­გად ვიცი, სა­მი­ვე მი­ნის­ტრის გო­ნებ­რი­ვი შე­საძ­ლებ­ლო­ბე­ბი და ეჭვი არ მე­პა­რე­ბა, რომ პო­ლი­ტი­კის­გან თა­ვი­სუ­ფალ გა­რე­მო­ში, სრუ­ლი­ად გან­სხვა­ვე­ბულ შე­ფა­სე­ბებს გა­ა­კე­თებ­დნენ.

მაია მი­შე­ლა­ძე

გა­ზე­თი "ვერ­სია"