მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, რომ სა­ქარ­თვე­ლო­ში ძა­ლი­ან ბევ­რი იუ­რი­დი­უ­ლი მომ­სა­ხუ­რე­ბის სა­ა­გენ­ტოა, ბევ­რმა არ იცის იუ­რი­დი­უ­ლი დახ­მა­რე­ბა რო­გორ მი­ი­ღოს. რა უნდა ვი­ცო­დეთ, თუ საქ­მე იუ­რის­ტის ჩა­რე­ვას სა­ჭი­რო­ებს.

თა­მა­ზი:

რა უფ­ლე­ბით სარ­გებ­ლობს ბრალ­დე­ბუ­ლი პირ­ვე­ლი­ვე წუ­თე­ბი­დან?

ბრალ­დე­ბუ­ლის უფ­ლე­ბაა პირ­ვე­ლი­ვე წუ­თე­ბი­დან იცო­დეს რის გა­მოა იგი ბრალ­დე­ბუ­ლი. რო­მე­ლი მუხ­ლის ნა­წი­ლით აქვს მას ბრა­ლი წა­ყე­ნე­ბუ­ლი. რას ედა­ვე­ბა მას პრო­კუ­რა­ტუ­რა. შემ­დეგ უკვე მო­დის უფ­ლე­ბა­თა მთე­ლი ჩა­მო­ნათ­ვა­ლი, მათ შო­რის არის ად­ვო­კა­ტის აყ­ვა­ნის უფ­ლე­ბა. ასე­ვე არის სა­მე­დი­ცი­ნო გა­მოკ­ველ­ვის უფ­ლე­ბა . პრინ­ციპ­ში ყვე­ლა საპ­რო­ცე­სო უფ­ლე­ბა რომ მან თა­ვი­სი პო­ზი­ცია ამ­ტკი­ცოს სა­სა­მარ­თლო­ში და და­ა­დას­ტუ­როს რომ პრო­კუ­რა­ტუ­რის მიერ წა­ყე­ნე­ბუ­ლი ბრალ­დე­ბა არის უსა­ფუძ­ვლო და იგი არის უდა­ნა­შა­უ­ლო. პრინ­ციპ­ში ეს არ ნიშ­ნავს იმას, რომ უდა­ნა­შა­უ­ლო­ბა უნდა ამ­ტკი­ცოს , მაგ­რამ მან უდა ჩა­ა­ტა­როს თა­ვი­სი პო­ზი­ცი­ი­დან სა­გა­მო­ძი­ე­ბო მოქ­მე­დე­ბე­ბი, რი­თიც შეძ­ლებს და­დას­ტუ­რე­ბას იმი­სა, რომ პრო­კუ­რა­ტუ­რის მიერ წა­ყე­ნე­ბუ­ლი ბრა­ლი არის უსა­ფუძ­ვლო. ბრალ­დე­ბულს არა­ნა­ი­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა არა აქვს რომ ამ­ტკი­ცოს რომ უდა­ნა­შა­უ­ლოა.

სტუ­დენ­ტი თეა:

რა უფ­ლე­ბე­ბი აქვს და­ზა­რა­ლე­ბულს და ბრალ­დე­ბულს, როცა საქ­მე საპ­რო­ცე­სო შე­თან­ხმე­ბას ეხე­ბა?

-ბრალ­დე­ბულ­ზე მეტ­ნაკ­ლე­ბად უკვე ვი­სა­უბ­რეთ , მაგ­რამ რაც შე­ე­ხე­ბა საპ­რო­ცე­სო შე­თან­ხმე­ბას ეს არის გა­რი­გე­ბა პრო­კუ­რა­ტუ­რა­სა და კონ­კრე­ტულ პირს შო­რის. საპ­რო­ცე­სო შე­თან­ხმე­ბა შე­იძ­ლე­ბა იყოს სას­ჯელ­ზე და ბრალ­ზე. ეს იმას ნიშ­ნავს რომ გარ­კვე­ულ პი­რო­ბებ­ზე შე­იძ­ლე­ბა შე­თან­ხმდნენ ეს ორი მხა­რე. და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლის უფ­ლე­ბა არის ის რომ მას­თან კონ­სულ­ტა­ცია უნდა გა­ი­ა­როს აუ­ცი­ლებ­ლად პრო­კუ­რორ­მა სა­ნამ გა­და­წყვეტს და გა­ა­ფორ­მებს ბრალ­დე­ბულ­თან საპ­რო­ცე­სო შე­თან­ხმე­ბას. დღე­ვან­დე­ლი პრაქ­ტი­კი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლის თან­ხმო­ბა თუ არ არის საპ­რო­ცე­სო გა­რი­გე­ბის და­დე­ბაც უკვე რთუ­ლია. თუმ­ცა შე­უ­იძ­ლე­ბა იყოს გა­მო­ნაკ­ლი­სი საქ­მე­ე­ბიც სა­დაც ამ გა­რე­მო­ე­ბებს არ მი­ექ­ცეს ყუ­რა­დღე­ბა სხვა ინ­ტე­რე­სე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, მაგ­რამ ძი­რი­თა­დად და­ზა­რა­ლე­ბულ­თნ კონ­სულ­ტა­ცია აუ­ცი­ლე­ბე­ლია და მისი აზ­რის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბაც აუ­ცი­ლე­ბე­ლია.

მკი­თხვე­ლი ქე­თე­ვა­ნი:

როცა გან­ქორ­წი­ნე­ბის პრო­ცე­სი მიმ­დი­ნა­რე­ობს, ამ შემ­თხვე­ვა­ში ით­ვლე­ბა თუ არა ერთ–ერთი მხა­რე და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლად?

-და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლი არის პირი ვინც სის­ხლის სა­მარ­თლის კა­ნონ­მდებ­ლო­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე ასე­თად არის ცნო­ბი­ლი. სა­მო­ქა­ლა­ქო კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა­ში ზა­რა­ლი შე­იძ­ლე­ბა გარ­კვე­ულ ქმე­დე­ბებს მოყ­ვეს, მაგ­რამ სა­ო­ჯა­ხო და­ვებ­ში და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლად ცალ­კე გან­მარ­ტე­ბად რომ ვინ­მე უნდა იყოს ცნო­ბი­ლი, ასე არ არის. მე ვფიქ­რობ რომ ამ შემ­თხვე­ვა­ში ორი­ვე მხა­რე და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლია.

გოგა:

1)ვინ შე­იძ­ლე­ბა იყოს მოწ­მე სა­სა­მარ­თლო პრო­ცეს­ზე.

-მოწ­მე შე­იძ­ლე­ბა იყოს ნე­ბის­მი­ე­რი პირი რო­მელ­საც აქვს ინ­ფორ­მა­ცია ამა თუ იმ გან­სა­ხილ­ველ საქ­მე­ზე. მაგ­რამ არის გა­მო­ნაკ­ლი­სე­ბი ვინ არ შე­იძ­ლე­ბა იყოს მოწ­მე. მა­გა­ლი­თად არ შე­იძ­ლე­ბა იყოს მოწ­მე სა­სუ­ლი­ე­რო პირი იმ თე­მას­თან და­კავ­ში­რე­ბით რო­მელ­მაც გა­ან­დო აღ­სა­რე­ბის დროს, ასე­ვე არ შიძ­ლე­ბა იყოს სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის წევ­რი, მის უფ­ლე­ბა მო­სი­ლე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბულ სა­კი­თხებ­ზე, ად­ვო­კა­ტი იმ სა­კი­თხებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით, რო­მელ­ზეც გარ­კვე­უ­ლი კონ­სულ­ტა­ცი­ე­ბი აქვს მი­ცე­მუ­ლი და ა.შ. მოწ­მე პრინ­ციპ­ში შიძ­ლე­ბა იყოს ნე­ბის­მი­ე­რი პირი, რო­მელ­მაც იცის გარ­კვე­უ­ლი ინ­ფორ­მა­ცია, თუმ­ცა აქვე ავღ­ნიშ­ნავ, რომ არის გარ­კვე­უ­ლი ასა­კობ­რი­ვი დათ­ქმა. 14 წლის ადა­მი­ანს აქვს უფ­ლე­ბა მის­ცეს ჩვე­ნე­ბა თუმ­ცა სრულ­წლო­ვა­ნე­ბამ­დე მას ამ ჩვე­ნე­ბის მი­ცე­მის დროს აუ­ცი­ლებ­ლად უნდა ახ­ლდეს თან პე­და­გო­გი, ან მშო­ბე­ლი.

2) ით­ვა­ლის­წი­ნებს თუ არა კა­ნო­ნი ბავ­შვის და­კი­თხვას ( როცა საქ­მე დედ-მა­მის გან­ქორ­წი­ნე­ბას ეხე­ბა და გა­და­სა­წყვე­ტია ვის­თან უნდა დარ­ჩეს ბავ­შვი. რა ფორ­მით ხდე­ბა ეს პრო­ცე­დუ­რე­ბი?

-ით­ვა­ლის­წი­ნებს ცალ­კე­ულ შემ­თხვე­ვებ­ში უბ­რა­ლოდ ბავ­შვს უნდა ჰქონ­დეს უკვე გარ­კვე­ულ ასა­კამ­დე მიღ­წე­უ­ლი. აქ შე­საძ­ლე­ბე­ლია ბავ­შვი გა­მო­კი­თხოს მო­სა­მარ­თლემ რო­მელ­საც 10 წელი შე­უს­რულ­და და მისი აზრი რა თქმა უნდა უნდა გა­არ­კვი­ოს. თუმ­ცა დღეს­დღე­ო­ბით ესეთ საქ­მე­ე­ბის წარ­მო­ე­ბა­ში ჩარ­თუ­ლია სო­ცი­ა­ლუ­რი მომ­სა­ხუ­რე­ბის სა­ა­გენ­ტო, რო­მე­ლიც ად­გენს მთელ გა­რე­მო­ე­ბებს. ვის უკე­თე­სი პი­რო­ბე­ბი აქვს, სად უნდა იზ­რდე­ბო­დეს ბავ­ში , რო­მე­ლი მშობ­ლის შე­საძ­ლებ­ლო­ბე­ბია მის­თვის უკე­თე­სი და ა.შ. ბავ­შვის ინ­ტე­რე­სი უნდა იყოს მაქ­სი­მა­ლუ­რად და­ცუ­ლი.

თა­მა­რი:

ვინ არის უძ­რა­ვი ქო­ნე­ბის კა­ნო­ნი­ე­რი წარ­მო­მად­გე­ნე­ლი და ვინ არის მემ­კვიდ­რე?

-უძ­რა­ვი ქო­ნე­ბის წარ­მო­მად­გე­ნე­ლი არის მისი მე­სა­კუთ­რე. ანუ პირი რომ­ლის სა­ხელ­ზეც ირი­ცხე­ბა ეს ქო­ნე­ბა. მემ­კვიდ­რეს რაც შე­ე­ხე­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს სა­მო­ქა­ლა­ქო კო­დექ­სის მი­ხედ­ვით და­ყო­ფი­ლია ორ ნა­წი­ლად. არის ან­დერ­ძის მიერ მემ­კვიდ­რე და კა­ნო­ნის მი­ე­რი მემ­კვიდ­რე. თვი­თონ სი­ტყვა ძა­ლი­ან მარ­ტი­ვად გვე­უბ­ნე­ბა ან­დერ­ძის მემ­კვიდ­რე­ო­ბას , ეს არის პირი რომ­ლის სა­სარ­გებ­ლი­ო­დაც მამ­კვიდ­რე­ბელ­მა რო­მე­ლიც გარ­და­იც­ვა­ლა სი­ცო­ცხლე­ში­ვე შე­ად­გი­ნა ან­დერ­ძი და გა­და­წყვი­ტა, რომ მისი და­ნაშ­თი ქო­ნე­ბა დარ­ჩე­ნო­და ამ კონ­კრე­ტულ პირს. თუმ­ცა კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა ით­ვა­ლის­წი­ნებს კა­ნო­ნის მიერ მემ­კვიდ­რე­ო­ბას, რო­მე­ლიც არის რი­გი­თო­ბი­თი ხა­სი­ა­თის. პირ­ვე­ლი რიგი მემ­კვიდ­რე­ე­ბი არი­ან მე­უღ­ლე, შვი­ლე­ბი, მშობ­ლე­ბი. შემ­დეგ უკვე მე­ო­რე რი­გის მემ­კვიდ­რე­ე­ბი არი­ან და ძმა და ა.შ.

ზურა:

ადა­მი­ა­ნის და­კა­ვე­ბი­დან რა დრო­ში უნდა მოხ­დეს მისი ად­ვო­კა­ტით უზ­რუნ­ველ­ყო­ფა და რა ვა­დებ­ში ხდე­ბა შუ­ამ­დგომ­ლო­ბის და­ყე­ნე­ბა.

კა­ნო­ნი ით­ვა­ლის­წი­ნებს სა­ვალ­დე­ბუ­ლო­ო­ბას ად­ვო­კა­ტის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბას. გა­აჩ­ნია რა შემ­თხვე­ვას­თან გვაქვს საქ­მე. რო­დე­საც სა­ვალ­დე­ბუ­ლო ხდე­ბა ად­ვო­კა­ტის მო­ნა­წი­ლე­ო­ბა აუ­ცი­ლებ­ლად უნდა იქ­ნეს ჩაბ­მუ­ლი. ვთქვათ ეს არის სის­ხლის სა­მარ­თლის ცალ­კე­უ­ლი მუხ­ლე­ბი რო­მე­ლიც გან­სა­კუთ­რე­ბით მძიმ­ნე და­ნა­შა­უ­ლის ეხე­ბა ან თუნ­დაც იგი­ვე საპ­რო­ცე­სო შე­თან­ხმე­ბა­ზე ვსა­უბ­რობ­დით. სა­პო­ცე­სო შე­თან­ხმე­ბის და­დე­ბი­სას პირს უკვე უნდა ყავ­დეს ად­ვო­კა­ტი, მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, რომ ვთქვათ მა­ნამ­დე მას არ ქონ­და სურ­ვი­ლი რომ ჰყო­ლო­და ად­ვო­კა­ტი. ეს ყვე­ლა­ფე­რი მაქ­სი­მა­ლუ­რად არის და­მო­კი­დე­ბუ­ლი კლი­ენტზე და ჩემი რჩე­ვაც იქ­ნე­ბა, რომ ად­ვო­კატ­თან ქონ­დეს ყვე­ლას ურ­თი­ერ­თო­ბა, ეს არის ერ­თგვა­რი და­ზღვე­ვა კონ­კრე­ტუ­ლი პი­რის. სამ­წუ­ხა­როა რომ მერე აღ­მო­ა­ჩე­ნენ რომ კარ­გი იქ­ნე­ბო­და იუ­რის­ტის კონ­სულ­ტა­ცია გა­ევ­ლოთ და მერე და­ე­დოთ ესა თუ ის გა­რი­გე­ბა. რაც შე­ე­ხე­ბა შუ­ამ­დგომ­ლო­ბას არა­მარ­ტო შუ­ამ­დგომ­ლო­ბაა ად­ვო­კა­ტის ფუნ­ქცია, იქ შე­იძ­ლე­ბა იყოს აცი­ლე­ბის მო­თხოვ­ნის და­ყე­ნე­ბა. თი­თო­ე­უ­ლი აი­ცი­ლებ­ლო­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, იმ მო­მენ­ტი­დან როცა ამ მო­თხოვ­ნის და­ყე­ნე­ბის აუ­ცი­ლებ­ლო­ბა გახ­და მო­მენ­ტა­ლუ­რად უნდა და­ა­ყე­ნოს ად­ვო­კატ­მა.

ლე­ლი­კო ნი­ნი­ძე:

არის თუ არა კა­ნო­ნით ნე­ბა­დარ­თუ­ლი ტე­ლე­ფო­ნის მოს­მე­ნა, თუ დარ­წმუ­ნე­ბუ­ლი ხარ ადა­მი­ა­ნის სა­ეჭ­ვო ქმე­დე­ბა­ში, ან რა უნდა გა­ა­კე­თოს მო­ქა­ლა­ქემ ასეთ შემ­თხვე­ვა­ში?

-სა­ხელ­მწი­ფოს უშიშ­რო­ე­ბის უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად შე­იძ­ლე­ბა შე­სა­ბა­მის­მა სტრუქ­ტუ­რებ­მა სა­სა­მარ­თლოს ნე­ბარ­თვის სა­ფუძ­ველ­ზე მო­ახ­დი­ნონ კონ­კრე­ტუ­ლი პი­რის ტე­ლე­ფო­ნის ნომ­რი­ოს მოს­მე­ნა. მისი სა­უბ­რის ჩა­წე­რა და ა.შ. ხოლო კერ­ძო შემ­თხვე­ვებ­ში ამის გა­კე­თე­ბა ნაკ­ლე­ბად შე­საძ­ლე­ბე­ლია. იმი­ტომ რომ ამ ყვე­ლა­ფერს წინ უნდა უძღვო­დეს გარ­კვე­უ­ლი სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე, გარ­კვე­უ­ლი სა­მარ­თლებ­რი­ვი სა­ფუძ­ვლე­ბი, რომ კონ­კრე­ტუ­ლი პი­რის მი­მართ გარ­კვე­უ­ლი ქმე­დე­ბე­ბი იქ­ნას გა­ტა­რე­ბუ­ლი.

ლაშა:

წი­ნას­წა­რი და­კა­ვე­ბის სა­კან­ში მყოფ ადა­მი­ანს, აქვს თუ არა მო­ბი­ლუ­რი ტე­ლე­ფო­ნის გა­მო­ყე­ნე­ბის უფ­ლე­ბა?

-ეს არის ის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა და ის ეტა­პი გა­მო­ძი­ე­ბი­სა რო­დე­საც პი­რის მი­მართ ხდე­ბა ბრა­ლის წა­ყე­ნე­ბა. მას შე­იძ­ლე­ბა ბუ­ნებ­რი­ვია გა­ნა­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­ნინ სა­ტე­ლე­ფო­ნო ზარი ახ­ლობ­ლებ­თან, ად­ვო­კატ­თან იმის­თვის რომ აიყ­ვა­ნოს ად­ვო­კა­ტი , რომ მან მო­ა­ხერ­ხოს და­კავ­ში­რე­ბა აგ­რეთ­ვე თა­ვის კრდე­ი­ტო­რებ­თან და ა.შ. იმ პი­რებ­თან ვის­თა­ნაც საქ­მი­ა­ნი ურ­თი­ერ­თო­ბა აკავ­ში­რებს, რომ აც­ნო­ბოს რომ იმ კონ­კრე­ტულ ეტაპ­ზე და­კა­ვე­ბუ­ლია და ვერ შეძ­ლებს გარ­კვე­უ­ლი მო­ვა­ლე­ო­ბე­ბის შეს­რუ­ლე­ბას. ამის შემ­დეგ კი მო­ბი­ლუ­რის გა­მო­ყე­ნე­ბის უფ­ლე­ბა აღარ აქვს. ძი­რი­თა­დი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბის­თვის მას ზა­რის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის უფ­ლე­ბას მის­ცე­მენ მაგ­რამ ამის შემ­დეგ კი სა­ნამ გა­მო­ძი­ე­ბა არ დამ­თავ­რდე­ბა ეს შე­უძ­ლე­ბე­ლია. კო­მუ­ნი­კა­ცი­ის სა­შუ­ა­ლე­ბა ისე­თი მო­წყო­ბი­ლო­ბაა რომ­ლი­თაც შე­იძ­ლე­ბა ისე­თი ფუნ­ქცი­ე­ბის შეს­რუ­ლე­ბა რომ­ლი­თაც შე­იძ­ლე­ბა გა­მო­ძი­ე­ბას ხელი შე­ე­შა­ლოს.

ჯეინ ქარ­და­ვა:

არ ვიცი თქვენ რამ­დე­ნად უნდა მოგ­მარ­თოთ ამ კით­ვით, იქ­ნებ და­მეხ­მა­როთ. სატ­რან­სპორ­ტო ჯა­რი­მის გა­და­უხ­დე­ლო­ბის შემ­თხვე­ვა­ში,და­ჯა­რი­მე­ბუ­ლის ყვე­ლა პი­რა­დი სა­ბან­კო ან­გა­რი­ში და­ყა­და­ღე­ბუ­ლია სა­აღ­სრუ­ლებ­ლოს მიერ. ამავდრო­უ­ლად, ხელ­ფა­სი ერი­ცხე­ბა ერთ-ერთ ან­გა­რის­შზე. გთხოვთ, იქ­ნებ მი­პა­სუ­ხოთ, ასეთ შემ­თხვე­ვა­ში და­ე­რი­ცხე­ბა თუ არა სა­ხელ­ფა­სო ბა­რათ­ზე ხელ­ფა­სი და მოხ­დე­ბა თუ არა ამ სა­ჯა­რი­მო თან­ხის ავ­ტო­მა­ტუ­რი "ჩა­მოჭ­რა" სა­აღ­სრუ­ლებ­ლოს მიერ? თუ პი­რა­დად სა­აღ­სრუ­ლებ­ლო­ში უნდა მი­ვი­დეს პი­როვ­ნე­ბა ყა­და­ღის ასახ­სნე­ლად?

ხელ­ფა­სის ჩა­რი­ცხვის­თა­ნა­ვე ბუ­ნებ­რი­ვია, რად­გან და­ყა­და­ღე­ბუ­ლია ან­გა­რი­ში მოხ­დე­ბა ჩა­მოჭ­რა ამ ჯა­რი­მის. თუმ­ცა მას აქვს შე­საძ­ლებ­ლო­ბა ნე­ბა­ყოფ­ლო­ბით გა­და­ი­ხა­დოს. იგი­ვე, მი­ვი­დეს სა­აღ­სრუ­ლებ­ლო­ში და გა­ნა­ცხა­დოს რომ სურს ნე­ბა­ყოფ­ლო­ბით გა­და­ი­ხა­დოს ჯა­რი­მა. ამის­თვის არ არის აუ­ცი­ლე­ბე­ლი მისი ან­გა­რი­ში­დან გა­და­რი­ცხოს. შე­უძ­ლია თან­ხის ხელ­ზე შე­ტა­ნა. რო­დე­საც გას­ტუმ­რე­ბუ­ლი ექ­ნე­ბა ეს ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა, ანუ აღ­მას­რუ­ლე­ბე­ლი რო­დე­საც და­ა­ფიქ­სი­რებს, რომ მისი ჩა­რი­ცხუ­ლი ხელ­ფა­სი საკ­მა­რი­სი იყოს ამ ჯა­რი­მის გა­და­სახ­დე­ლად მოხ­სნის ყა­და­ღას. მან შე­უძ­ლია გა­ნა­ცხა­დოს, რომ ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა უკვე შეს­რუ­ლე­ბუ­ლია და გთხოვთ მო­მიხ­სნათ ყა­და­ღა და მო­იხ­სნე­ბა.

ზურა:

შე­საძ­ლე­ბე­ლია თუ არა და­კა­ვა­ბე­უ­ლი პი­რის ნახ­ვა, სა­სა­მარ­თლო პრო­ცე­სამ­დე (თუნ­დაც ად­ვო­კა­ტის, ან გა­მომ­ძი­ებ­ლის თან­ხლე­ბით)

-გა­მო­ძი­ე­ბის პრო­ცეს­ში არ შე­იძ­ლე­ბა. მაგ­რამ არის გარ­კვე­უ­ლი ეტა­პი რო­დე­საც გა­მო­ძი­ე­ბა უკვე დამ­თავ­რე­ბუ­ლია და სა­სა­მარ­თლოს გა­და­ე­ცა საქ­მე გან­სა­ხილ­ვე­ლად ამ შემ­თხვე­ვა­ში პრო­კუ­რო­რის თან­ხმო­ბით შე­საძ­ლე­ბე­ლია. თუმ­ცა გარ­კვე­ულ შე­ზღუდ­ვებს მა­ინც ით­ვა­ლის­წი­ნებს კა­ნო­ნი.

იხი­ლეთ ვი­დეო