ყა­ვე­ლაშ­ვი­ლი-ხუნ­და­ძე-სუ­ბა­რის სა­მე­ულ­მა მო­რი­გი სა­ლან­ძღა­ვი ღია წე­რი­ლი გა­უგ­ზავ­ნა კელი დეგ­ნანს, რო­მე­ლიც, მუ­ქა­რის შემ­ცვე­ლი­ცაა. კი­თხვე­ბი­დან სა­მე­უ­ლი ამ­ჯე­რად პირ­და­პირ ბრალ­დე­ბებ­ზე გა­და­ვი­და და აშშ-ს ელჩი ომის რი­ტო­რი­კის გაღ­ვი­ვე­ბა­სა და სა­სა­მარ­თლოს და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბა­ში ჩა­რე­ვა­ში და­ა­და­ნა­შა­უ­ლა. "თქვენ არა­თუ ემიჯ­ნე­ბით ომის­კენ მი­მარ­თულ რი­ტო­რი­კას, არა­მედ მხარს უჭერთ და თა­ვად აღ­ვი­ვებთ მას. თქვენ თა­ნა­უგ­რძნობთ ბა­კუ­რი­ა­ნის რე­ვო­ლუ­ცი­ურ შეკ­რე­ბას და იზი­ა­რებთ მთავ­რო­ბის გა­დად­გო­მი­სა და ტექ­ნი­კუ­რი მთავ­რო­ბის ფორ­მი­რე­ბის მო­თხოვ­ნას. თქვენ ადას­ტუ­რებთ სა­სა­მარ­თლოს და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბა­ში ჩა­რე­ვას და მე­ტიც, იწო­ნებთ მას“. - ასე მი­მარ­თავს კელი დეგ­ნანს ე.წ. ტრო­ი­კა და ახ­სე­ნებს მას, რომ მათ პირ­ველ წე­რილ­ზე პა­სუ­ხი არ გას­ცა.

შე­გახ­სე­ნებთ, რომ ამ ცოტა ხნის წინ, სა­ხელ­მწი­ფო დე­პარ­ტა­მენ­ტის ოფი­ცი­ა­ლურ­მა წარ­მო­მად­გე­ნელ­მა ნედ პრა­ის­მა სა­ქარ­თვე­ლოს ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას ვა­შინგტო­ნი­დან უთხრა, რომ ელჩს (კელი დეგ­ნანს) სწო­რედ ვა­შინგტო­ნის­გან აქვს სრუ­ლი მხარ­და­ჭე­რა და კელი დეგ­ნან­ზე და მის გუნ­დზე პი­რა­დი თავ­დას­ხმა არ არის შე­სა­ბა­მი­სი იმ კო­მუ­ნი­კა­ცი­ი­სა, რაც პარტნი­ო­რებს აქვთ. ნედ პრა­ის­მა და­ა­სა­ხე­ლა მი­ზა­ნი, რა­ტომ აკე­თებს ამას "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბა“ - "სა­ქარ­თვე­ლოს ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის ზო­გი­ერ­თი წარ­მო­მად­გენ­ლის რი­ტო­რი­კა, რო­გორც ჩანს, მიზ­ნად ისა­ხავს, რომ ქარ­თველ ხალ­ხს, რო­მე­ლიც ევ­რო­ატ­ლან­ტი­კუ­რი კურ­სის მხარ­დამ­ჭე­რია, ყუ­რა­დღე­ბა გა­და­ა­ტა­ნი­ნონ ამ მიზ­ნი­დან“.

სა­მე­ულ­მა თა­ვის წე­რილ­ში პო­ლი­ტი­კურ ავან­სცე­ნა­ზე ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლიც გა­მო­იხ­მო. "რად­გან ამე­რი­კის ელჩმა არ გაგ­ვცა პა­სუ­ხი შე­კი­თხვა­ზე შეხ­ვედ­რას­თან და­კავ­ში­რე­ბით, ვთხოვთ ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვილს, თა­ვად უთხრას სა­ზო­გა­დო­ე­ბას, გა­ი­მარ­თა თუ არა შეხ­ვედ­რა მას­სა და კელი დეგ­ნანს შო­რის 24 თე­ბერ­ვლის შემ­დეგ და თუ გა­ი­მარ­თა, ვისი ინი­ცი­ა­ტი­ვით და რა სა­კი­თხი იქნა გან­ხი­ლუ­ლი“.

ივა­ნიშ­ვილ­მაც არ და­ა­ყოვ­ნა და 27 ივ­ლისს წე­რი­ლი გა­მო­აქ­ვეყ­ნა.

ასევე დაგაინტერესებთ

09:44 / 27-07-2022

"აშშ-ის ელჩთან შეხვედრა, ელჩის თხოვნით, 21 მარტს ნამდვილად შედგა" - ბიძინა ივანიშვილი განცხადებას ავრცელებს

09:51 / 27-07-2022

"მირჩევნია, ეს ჩემს პირად პრობლემად დავტოვო და საზოგადოებას თავს არ მოვახვიო"- რას აცხადებს ივანიშვილი შვეიცარიულ ბანკთან შექმნილ პრობლემაზე

"გარ­კვე­ულ ძა­ლებს ომში ჩათ­რე­ვა უნ­დო­დათ“, - წერს წე­რილ­ში ივა­ნიშ­ვი­ლი.

ამას­თა­ნა­ვე, ის აქებს მმარ­თვე­ლი პარ­ტი­ის ლი­დე­რებს იმის­თვის, რომ მათ ამ საფრ­თხე­ებს თავი კარ­გად გა­არ­თვეს და "ქარ­თულ ოც­ნე­ბას“ ახლა შე­უძ­ლია იზ­რუ­ნოს იმა­ზე, რომ "სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ო­რებ­თან ურ­თი­ერ­თო­ბა არ და­ა­ზი­ა­ნოს“.

ე.წ. ტრო­ი­კი­სა და ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის წე­რი­ლის ქვე­ტექ­სტებ­ზე ambebi.ge-ს სა­ერ­თა­შო­რი­სო სა­კი­თხე­ბის ექ­სპერ­ტი თენ­გიზ ფხა­ლა­ძე ესა­უბ­რა.

მისი აზ­რით, სა­მე­უ­ლის წე­რი­ლი, მთლი­ა­ნო­ბა­ში, ღიად ან­ტი­და­სავ­ლურ კამ­პა­ნი­ას ემ­სა­ხუ­რე­ბა, სა­დაც მთა­ვა­რი ომის თე­მაა. რას ცდი­ლობს ვი­თომ­და გან­დგო­მი­ლი და "და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი“ "ტრო­ი­კა“, სა­დამ­დე მი­იყ­ვანს მსგავ­სი რო­ტო­რი­კა ქვე­ყა­ნას, ამას­თა­ნა­ვე, რა­ტომ არ შე­იძ­ლე­ბა და­სავ­ლეთს და ამე­რი­კას სურ­დეს ომის გა­ჩა­ღე­ბა სა­ქარ­თვე­ლო­ში, ამ კი­თხვებ­ზე თენ­გიზ ფხა­ლა­ძე პა­სუ­ხობს, რომ ეს ადა­მი­ა­ნე­ბი სინ­ქრო­ნუ­ლად მოქ­მე­დე­ბენ ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას­თან და მსგავ­სი რი­ტო­რი­კა, პირ­ველ რიგ­ში, მათ და ქვე­ყა­ნას აზი­ა­ნებს.

"აქ ყვე­ლა­ზე მთა­ვა­რია არა ის, რომ მო­რი­გი წე­რი­ლი გა­მოქ­ვეყ­ნდა, არა­მედ ის, რომ ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა ამ წე­რილს არ გა­ე­მიჯ­ნა, არ უა­რუყ­ვია და არ და­უგ­მია ამ­გვა­რი და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა სტრა­ტე­გი­უ­ლი პარტნი­ო­რი­სად­მი. ასე­თი წე­რი­ლე­ბი შე­იძ­ლე­ბა იყოს მრა­ვა­ლი, მაგ­რამ ყვე­ლა­ზე ცუდი არის ის, რო­დე­საც ჩვენ ვხე­დავთ, რომ ვი­თომ წა­სუ­ლი ადა­მი­ა­ნე­ბი, რო­მელ­თაც ვი­თომც არა­ფე­რი აქვთ სა­ერ­თო ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას­თან, რე­ა­ლუ­რად ახ­მო­ვა­ნე­ბენ იმ მე­სი­ჯ­ბოქსს, რაც აქვს ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას, სხვა შემ­თხვე­ვა­ში, რო­დე­საც ასე­თი ვი­თა­რე­ბა იქ­მნე­ბა, ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა ვალ­დე­ბუ­ლია, მკაც­რად დაგ­მოს ამ­გვა­რი და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა და მი­მარ­თვა სტრა­ტე­გი­უ­ლი პარტნი­ო­რე­ბი­სად­მი და თქვას, რომ მის­თვის მი­უ­ღე­ბე­ლია სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ო­რებ­თან ამ ტი­პის სა­უბ­რე­ბი და ბრალ­დე­ბე­ბი. რო­დე­საც ამას არ აკე­თებ, მა­შინ ეს ნიშ­ნავს, რომ ეს ადა­მი­ა­ნე­ბი სინ­ქრო­ნუ­ლად მოქ­მე­დე­ბენ ხე­ლი­სუფ­ლე­ბას­თან, რაც ძა­ლი­ან ცუ­დია.

ღიად ან­ტი­და­სავ­ლუ­რი კამ­პა­ნი­ით, სა­დაც ომის თე­მაა მთა­ვა­რი, არ ვიცი, ესე­ნი რას ცდი­ლო­ბენ. მე ის ვიცი, რომ ეს ძალ­ზე ცუდი შე­დე­გე­ბის მომ­ტა­ნი იქ­ნე­ბა ყვე­ლას­თვის იმი­ტომ, რომ ეს აზა­რა­ლებს ურ­თი­ერ­თო­ბებს ჩვენს სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ორ­თან. ამის პირ­ველ შე­დე­გებს ჩვენ უკვე ვხე­დავთ. მა­გა­ლი­თის­თვის გე­ტყვით: კვი­რა­ზე მე­ტია აფხა­ზეთ­ში არ ცხრე­ბა პრო­ტეს­ტი ბიჭ­ვინ­თის თე­მას­თან და­კავ­ში­რე­ბით და იმის ნაც­ვლად, რომ მუდ­მი­ვი დის­კუ­სია გვქონ­დეს ჩვენს სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ო­რებ­თან იმ საფრ­თხე­ებ­ზე, რომ­ლე­ბიც არ­სე­ბობს, ამ თე­მით ვი­ყოთ და­კა­ვე­ბუ­ლი, ამის მა­გივ­რად ვხე­დავთ, რომ ჩვე­ნი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა არის ჩუ­მად, ის სულ სხვა რა­ღა­ცე­ებ­ზე ედა­ვე­ბა სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ო­რებს.

ბიჭ­ვინ­თა­ზე რე­ა­გი­რე­ბა სხვე­ბის­გა­ნაც არ ყო­ფი­ლა - ვი­ნა­ი­დან ჩვენ­გან არ არის, სხვე­ბის­გა­ნაც არ იქ­ნე­ბა. მა­შინ, რო­დე­საც ახლა, ამ ვი­თა­რე­ბა­ში ჩვენ­თვის სა­სი­ცო­ცხლოდ აუ­ცი­ლე­ბე­ლია სა­ერ­თა­შო­რი­სო თა­ნა­მე­გობ­რო­ბის კონ­სო­ლი­და­ცია, ამას ელე­მენ­ტა­რუ­ლად ვერ ვა­ხერ­ხებთ იმი­ტომ, რომ და­კა­ვე­ბუ­ლი ვართ სხვა რა­მე­ე­ბით. ეს არის ძა­ლი­ან მცი­რე მა­გა­ლი­თი იმი­სა, თუ რო­გორ შე­იძ­ლე­ბა ასეთ­მა უპა­სუ­ხის­მგებ­ლო და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბამ და­ა­ზი­ა­ნოს ეროვ­ნუ­ლი ინ­ტე­რე­სი, ზო­გა­დად, ასე­თი და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ორ­თან ქვეყ­ნის­თვის კარ­გი არაფ­რის მომ­ტა­ნია - ჩვენ მათ ხელს ვკრავთ და ვრჩე­ბით 1/1-ზე რუ­სე­თის პი­რის­პირ. ასე­თი პი­რის­პირ დარ­ჩე­ნა რითი მთავ­რდე­ბა, ეს ყვე­ლამ კარ­გად ვი­ცით.

ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა თა­ვი­სი ნაკ­ლის გა­და­ფარ­ვას ცდი­ლობს შექ­მნი­ლი მი­თით - ომის თე­მით იმი­ტომ, რომ ჩვენ კან­დი­და­ტის სტა­ტუ­სი ვერ მი­ვი­ღეთ. ეს მოხ­და არა იმი­ტომ, რომ ვინ­მე ომში ჩარ­თვას გვთხოვ­და, არა­მედ იმი­ტომ, რომ ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ იმუ­შა­ვა ცუ­დად. ამის გა­და­სა­ფა­რად ხე­ლი­სუფ­ლე­ბამ მო­ი­გო­ნა რა­ღაც მითი იმას­თან და­კავ­ში­რე­ბით, რომ თურ­მე და­სავ­ლე­ლი პარტნი­ო­რე­ბი მოგ­ვი­წო­დებ­დნენ ომში ჩარ­თვას, რაც, სხვა­თა შო­რის, მერე თვი­თონ­ვე უარ­ყვეს. ბოლო პე­რი­ოდ­ში ვხე­დავთ სა­კუ­თა­რი გან­ცხა­დე­ბე­ბის უარ­ყო­ფის მთელ სე­რი­ას, ამი­ტომ ვამ­ბობ, რომ ტყუ­ილს ყო­ველ­თვის მოკ­ლე ფეხი აქვს და ამ­გვა­რი ურ­თი­ერ­თო­ბა სტრა­ტე­გი­ულ პარტნი­ორ­თან არა­სო­დეს მო­უ­ტანს კარგ შე­დეგს არც "ქარ­თულ ოც­ნე­ბას“ და, სამ­წუ­ხა­როდ, არც - ქვე­ყა­ნას. რაც დრო­ზე შე­ვიგ­ნებთ ამას, მით უკე­თე­სი“.

• პო­ლი­ტო­ლო­გი გან­მარ­ტავს, რა­ტომ არ შე­იძ­ლე­ბა ხელს აძ­ლევ­დეს ევ­რო­პას და აშშ-ს ომის გა­ჩა­ღე­ბა სა­ქარ­თვე­ლო­ში.

"თა­ვი­დან­ვე და­სავ­ლე­თი იყო ჩვე­ნი სა­ხელ­მწი­ფო­ებ­რი­ო­ბის მტკი­ცე მხარ­დამ­ჭე­რი. თუ შევ­ხე­დავთ, ჩვე­ნი და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბის გა­მო­ცხა­დე­ბის სულ პირ­ვე­ლი დღე­ე­ბი­დან, პირ­ვე­ლი აღი­ა­რე­ბე­ბი მო­დის სწო­რედ ევ­რო­პუ­ლი სა­ხელ­მწი­ფო­ე­ბი­დან, არა - რუ­სე­თის­გან. პირ­ველ სა­ელ­ჩოს ხსნის გერ­მა­ნია, შემ­დეგ აშშ, თურ­ქე­თი... ანუ იმ­თა­ვით­ვე ქარ­თუ­ლი სა­ხელ­მწი­ფო მხარ­და­ჭე­რი­ლი იყო ჩვე­ნი სტრა­ტე­გი­უ­ლი პარტნი­ო­რე­ბის მიერ და რომ არა ეს მხარ­და­ჭე­რა, რუ­სე­თი დიდი ხა­ნია, ჩაყ­ლა­პავ­და სა­ქარ­თვე­ლოს, თუნ­დაც იმა­ვე 2008 წელს რომ არა აშშ-ს პრე­ზი­დენ­ტის პი­რა­დი ჩა­რე­ვა, რომ არა იმ 6 პრე­ზი­დენ­ტის ჩა­მოს­ვლა თბი­ლის­ში, მა­შინ ქარ­თუ­ლი სა­ხელ­მწი­ფო აღარ იარ­სე­ბებ­და. და­სავ­ლე­თი ძა­ლი­ან კარ­გად ხე­დავს ქარ­თუ­ლი სა­ზო­გა­დო­ე­ბის, ქარ­თვე­ლი ხალ­ხის სწრაფ­ვას თა­ვი­სუფ­ლე­ბის­კენ, ევ­რო­პის­კენ და ყვე­ლა­ნა­ი­რად მხარს გვი­ჭერს იმა­ში, რომ ეს მი­მარ­თუ­ლე­ბა გან­ვი­თარ­დეს. ყვე­ლა ის სტრა­ტე­გი­უ­ლი პრო­ექ­ტი, რა­ზე­დაც ვლა­პა­რა­კობთ, მილ­სა­დე­ნე­ბი იქ­ნე­ბა, სატ­რან­სპორ­ტო დე­რე­ფა­ნი თუ ა.შ. ეს ყვე­ლა­ფე­რი არის სწო­რედ მათი უშუ­ა­ლო დახ­მა­რე­ბით. კი­დევ უამ­რა­ვის ჩა­მოთ­ვლა შე­მიძ­ლია იმი­ტომ, რომ და­სავ­ლე­თი სა­ხელ­მწი­ფო­ებ­თან ურ­თი­ერ­თო­ბას აგებს აბ­სო­ლუ­ტუ­რად სხვა პრინ­ცი­პით - რაც მეტი პარტნი­ო­რი მე­ყო­ლე­ბა და რაც უფრო ძლი­ე­რი იქ­ნე­ბა ჩემი პარტნი­ო­რი, მით უფრო კარ­გია ჩემ­თვის, ასე­თია და­სავ­ლე­თის და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა. რუ­სე­თის და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა კი არის ის, რომ მას პარტნი­ო­რე­ბი არ უნდა, მას უნდა ჰყავ­დეს ვა­სა­ლე­ბი, რომ­ლე­ბიც იქ­ნე­ბი­ან მას­ზე სუს­ტე­ბი და მას­ზე და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბი. ეს არის ძი­რე­უ­ლი სხვა­ო­ბა, ამი­ტომ და­სავ­ლე­თის არა­ნა­ირ ინ­ტე­რე­სებ­ში არ შე­დის სა­ქარ­თვე­ლოს სა­ხელ­მწი­ფო­ებ­რი­ო­ბის და­სუს­ტე­ბა იმი­ტომ, რომ მას არა­ნა­ი­რი სხვა ინ­ტე­რე­სი არ აქვს, გარ­და იმი­სა, რომ სა­ქარ­თვე­ლო იყოს ფუნ­ქცი­ო­ნი­რე­ბა­დი სა­ხელ­მწი­ფო, რო­მე­ლიც შე­ას­რუ­ლებს აღ­მო­სავ­ლეთ-და­სავ­ლე­თის და­მა­კავ­ში­რე­ბე­ლი ხი­დის, ფუნ­ქცი­ო­ნი­რე­ბა­დი დე­მოკ­რა­ტი­ი­სა და რე­გი­ო­ნა­ლუ­რი ჰა­ბის ფუნ­ქცი­ას. ამის გარ­და, და­სავ­ლეთს სა­ქარ­თვე­ლოს მი­მართ სხვა ინ­ტე­რე­სი არ აქვს. სა­ქარ­თვე­ლო მა­შინ არის მის­თვის სა­ინ­ტე­რე­სო, თუ ის არის შემ­დგა­რი დე­მოკ­რა­ტია, ფუნ­ქცი­ო­ნი­რე­ბა­დი სა­ხელ­მწი­ფო, რო­მელ­საც შე­უძ­ლია სა­ერ­თო კე­თილ­დღე­ო­ბა­ში თა­ვი­სი წვლი­ლის შე­ტა­ნა. ამი­ტო­მაა, რომ პირ­ვე­ლი პრო­ექ­ტი, რო­მე­ლიც ევ­რო­კავ­შირ­მა სა­ქარ­თვე­ლო­ში და­ი­წყო, იყო ტრა­სე­კას პრო­ექ­ტი, რო­მე­ლიც არის სწო­რედ ევ­რო­პა - აზი­ის და­მა­კავ­ში­რე­ბე­ლი სატ­რან­სპორ­ტო დე­რე­ფა­ნი. ამი­ტომ ის ყვე­ლა­ნა­ი­რად გვეხ­მა­რე­ბა იმა­ში, რომ ჩვენ ვი­ყოთ ფეხ­ზე მდგა­რი, ფუნ­ქცი­ო­ნი­რე­ბა­დი, წარ­მა­ტე­ბუ­ლი და არა რა­ღაც ტე­რი­ტო­რია, რო­გო­რა­დაც ჩვენ რუ­სე­თი გვი­ყუ­რებს.

იმ­დე­ნად კო­მი­კუ­რი პერ­სო­ნა­ჟე­ბი არი­ან, ამ სა­მე­ულ­ზე სა­უ­ბა­რი სა­ერ­თოდ არ მინ­და. ეს სა­მე­უ­ლი, აბ­სო­ლუ­ტუ­რად, არა­ფერს წარ­მო­ად­გენს, რომ არ იყოს "ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის“ მიერ მხარ­და­ჭე­რი­ლი. აქ ყვე­ლა­ზე ცუდი ის არის, რომ ჩვენ, სა­ზო­გა­დო­ე­ბა მათ ვაძ­ლევთ უფ­ლე­ბას, ასე გვე­ლა­პა­რა­კონ ჩვენს სტრა­ტე­გი­ულ არ­ჩე­ვან­ზე, ჩვენ­სა და ჩვე­ნი შვი­ლე­ბის მო­მა­ვალ­ზე და ამ­დენ­ხანს ნა­შე­ნე­ბი საქ­მე ასე ერთი ხე­ლის მოს­მით და­ან­გრი­ონ. ეს ჩვე­ნი ყვე­ლას სი­სუს­ტეა. სხვა კონ­ტექ­სტში რომ გა­და­ვი­ტა­ნოთ, ამ სა­მე­უ­ლის გან­ცხა­დე­ბე­ბი:

1. ეწი­ნა­აღ­მდე­გე­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს კონ­სტი­ტუ­ცი­ას.

2. ეწი­ნა­აღ­მდე­გე­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენ­ტის რიგ რე­ზო­ლუ­ცი­ებს, სა­დაც და­ფიქ­სი­რე­ბუ­ლია სა­ქარ­თვე­ლოს სა­გა­რეო პო­ლი­ტი­კუ­რი პრი­ო­რი­ტე­ტე­ბი. ასე რომ, ეს ადა­მი­ა­ნე­ბი თა­ვის თავს აყე­ნე­ბენ კონ­სტი­ტუ­ცი­ა­ზე, მი­ღე­ბულ რე­ზო­ლუ­ცი­ებ­ზე, ქარ­თულ სა­ზო­გა­დო­ე­ბა­სა და ქარ­თულ კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა­ზე მაღ­ლა. ამას კი სა­ზო­გა­დო­ე­ბამ აუ­ცი­ლებ­ლად უნდა გას­ცეს სა­კად­რი­სი პა­სუ­ხი“, - ამ­ბობს ფხა­ლა­ძე.

• ის ასე­ვე ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლის წე­რი­ლის და­ნიშ­ნუ­ლე­ბა­სა და ქვე­ტექ­სტებს გან­მარ­ტავს და ას­კვნის, რომ ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი არ­სად წა­სუ­ლა და მას სი­ტუ­ა­ცი­ა­ზე სრუ­ლი კონ­ტრო­ლი აქვს.

"ამ წე­რილ­მა რამ­დე­ნი­მე ნი­უ­ან­სი გა­მოკ­ვე­თა:

1. ის, რომ ბი­ძი­ნა ივა­ნიშ­ვი­ლი არ­სად წა­სუ­ლა და მას სი­ტუ­ა­ცი­ა­ზე სრუ­ლი კონ­ტრო­ლი აქვს.

2. ე.წ. აჯან­ყე­ბუ­ლი, თუ გან­დგო­მი­ლი დე­პუ­ტა­ტე­ბი, რე­ა­ლუ­რად მოქ­მე­დე­ბენ "ქარ­თულ ოც­ნე­ბას­თან“ სრულ უნი­სონ­ში და აჟ­ღე­რე­ბენ იმას, რა­საც ეუბ­ნე­ბი­ან, არა­ვინ არ­სად წა­სუ­ლა და არა­ვის არ აჯან­ყე­ბია.

3. არის ის სა­კი­თხი, რომ, სა­ვა­რა­უ­დოდ, გუნდში იგ­რძნეს, რომ ამე­რი­კა- ევ­რო­კავ­შირ­თან ასეთ კონფრონ­ტა­ცი­ა­ში შეს­ვლა ძალ­ზე სა­ხი­ფა­თო თა­მა­შია და იქ არის მი­ნიშ­ნე­ბა იმა­ზე, რომ ეს ურ­თი­ერ­თო­ბე­ბი არ და­ზა­რალ­დეს. თუმ­ცა ძი­რი­თა­დი რაც არის, ეს წე­რი­ლი ადას­ტუ­რებს იმას, რომ არა­ვინ არ­სად წა­სუ­ლა. თუ შე­ვა­და­რებთ, რაც გუ­შინ გა­მოქ­ვეყ­ნდა და რაც ამა­სო­ბა­ში გვეს­მო­და, აბ­სო­ლუ­ტუ­რად ერთი-ერ­თში იმე­ო­რებს ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის მე­სი­ჯებს, ამი­ტომ ვამ­ბობ, რომ არა­ვინ არ­სად წა­სუ­ლა. ელჩთან და­კავ­ში­რე­ბით მო­ნაკ­ვეთს რაც შე­ე­ხე­ბა, სა­ინ­ტე­რე­სოა, რა­ტომ ხვდე­ბა ამე­რი­კის ელჩი ივა­ნიშ­ვილს? ეს მი­ა­ნიშ­ნებს იმა­ზე, რომ ამ ადა­მი­ანს ძა­ლი­ან დიდი გავ­ლე­ნე­ბი აქვს. ამე­რი­კის ელჩი 3 სა­ა­თით არა­ვის ხვდე­ბა, ელჩი ასეთ ფორ­მატ­ში ხვდე­ბა იმას, ვი­საც სე­რი­ო­ზუ­ლი პო­ლი­ტი­კუ­რი გავ­ლე­ნა აქვს, ეს სხვას არა­ფერს ადას­ტუ­რებს. არ ვფიქ­რობ კი არა და, ვერც წარ­მო­მიდ­გე­ნია, რომ მსგავს თე­მა­ზე ყო­ფი­ლი­ყო სა­უ­ბა­რი, რა­საც სა­ქარ­თვე­ლო­ში მე­ო­რე ფრონ­ტის გახ­სნა და "ომში ჩათ­რე­ვა“ ჰქვია.

წე­რილ­ში ივა­ნიშ­ვი­ლი ბანკთან და­ვის სა­კი­თხსაც ეხე­ბა. ჩემ­თვის ეს თა­ვი­დან­ვე იყო კერ­ძო პი­რის დავა ბანკთან და სა­ერ­თოდ არ მეს­მის, რა­ტომ ხდე­ბა ამის პო­ლი­ტი­ზი­რე­ბა. ეს თემა ხომ გა­ცი­ლე­ბით ადრე და­ი­წყო? ივა­ნიშ­ვი­ლი არც არ­სად წა­სუ­ლა და სა­ი­დან უნდა მობ­რუნ­დეს? სა­ვა­რა­უ­დოდ, ამის შემ­დეგ ან­ტი­და­სავ­ლუ­რი რი­ტო­რი­კა ასე უცებ ვერ გა­ჩერ­დე­ბა, მაგ­რამ ალ­ბათ ნელ-ნელა და­უკ­ლე­ბენ რი­ტო­რი­კას, ეს თა­ვი­ან­თი­ვე ინ­ტე­რე­სებ­შია იმი­ტომ, რომ თუ ეს ვინ­მეს აზი­ა­ნებს, პირ­ველ რიგ­ში მათ და, სამ­წუ­ხა­როდ, ქვე­ყა­ნას. ამას თუ მიხ­ვდე­ბი­ან და ამ რი­ტო­რი­კას შე­ეშ­ვე­ბი­ან, მათ­თვის­ვე უკე­თე­სია“, - ამ­ბობს თენ­გიზ ფხა­ლა­ძე.