ბერა ივა­ნიშ­ვი­ლის მსგავ­სად, არც სა­ხელ­მწი­ფო დაც­ვის სამ­სა­ხუ­რის მოქ­მედ­მა უფ­როს­მა ან­ზორ ჩუ­ბი­ნი­ძემ უარ­ყო "TV პირ­ვე­ლის" მიერ გავ­რცე­ლე­ბუ­ლი ფა­რუ­ლი აუ­დი­ო­ჩა­ნა­წე­რის ავ­თენ­ტუ­რო­ბა. ტე­ლე­კომ­პა­ნია "იმე­დის­თვის" მი­ცე­მულ ინ­ტერ­ვი­უ­ში ჩუ­ბი­ნი­ძემ აღ­ნიშ­ნა, რომ სა­ტე­ლე­ფო­ნო სა­უბ­რე­ბი, რო­მელ­შიც ის ბერა ივა­ნიშ­ვილ­თან და ირაკ­ლი ღა­რი­ბაშ­ვილ­თან ერ­თად მო­ნა­წი­ლე­ობს, 2010-2011 წლის პე­რი­ოდს ასა­ხავს. მან­ვე ისა­უბ­რა იმა­ზე, რო­გორ რე­ა­გი­რებ­და ბერა ივა­ნიშ­ვი­ლის მი­მართ მუ­ქა­რა­ზე, როცა ის ივა­ნიშ­ვი­ლე­ბის დაც­ვის სამ­სა­ხუ­რის უფ­რო­სი იყო.

"2010-2011 წლებ­ში, ბე­რას მი­მართ გავ­რცელ­და მუ­ქა­რის შემ­ცვე­ლი და სა­ლან­ძღა­ვი სი­ტყვე­ბით და­ხუნძლუ­ლი პრო­ვო­კა­ცი­უ­ლი გან­ცხა­დე­ბე­ბი. ჩემი პირ­და­პი­რი მო­ვა­ლე­ო­ბა იყო და, რა თქმა უნდა, მეც ჩა­ვერ­თე, მო­ვახ­დი­ნე იდენ­ტი­ფი­ცი­რე­ბა. აღ­მოჩ­ნდა, რომ ეს იყო ახალ­გაზ­რდე­ბის გარ­კვე­უ­ლი ჯგუ­ფი. შე­ვე­ცა­დე და გა­ვე­დი კონ­ტაქ­ტზე ერთ-ერ­თის მშო­ბელ­თან. ჩემ­და სა­სი­ხა­რუ­ლოდ, მშო­ბე­ლი აღ­მოჩ­ნდა ადეკ­ვა­ტუ­რი, კარ­გად გა­ი­გო ჩვე­ნი შეშ­ფო­თე­ბის სა­ფუძ­ვე­ლი, ჩა­ერ­თო ძა­ლი­ან პო­ზი­ტი­უ­რად და მე­დი­ა­ტო­რის რო­ლიც კი იკის­რა ახალ­გაზ­რდებ­თან. იგი­ვე მშო­ბე­ლი ჩვენ დაგ­ვეხ­მა­რა და გაგ­ვიყ­ვა­ნა კონ­ტაქ­ტზე თა­ვი­სი შვი­ლის მე­გო­ბარ­თან, რო­მე­ლიც ძი­რი­თა­დად ავ­რცე­ლებ­და ამ პოს­ტებს. ის ცხოვ­რობ­და მე­ზო­ბელ კორ­პუს­ში, მშო­ბელ­თან ერ­თად. რო­დე­საც ჩვენ მას­თან მი­ვე­დით, აღ­მოჩ­ნდა, რომ ეს ახალ­გაზ­რდა მარ­ტო იყო სახ­ლში და მისი მშობ­ლე­ბი არ იყ­ვნენ იმ დროს. ჩემი თხოვ­ნით, სა­უბ­რის პრო­ცეს­ში ჩა­ერ­თნენ მე­ზობ­ლე­ბი. ჩემი გან­ზრახ­ვა იმა­ში მდგო­მა­რე­ობ­და, რომ ახალ­გაზ­რდა კა­ცის­თვის შე­მექ­მნა კე­თილ­სა­ი­მე­დო გა­რე­მო და მისი ნდო­ბა მო­მე­პო­ვე­ბი­ნა. ამან გა­ა­მარ­თლა, სა­უბ­რის და­სა­წყის­ში­ვე მე­ზობ­ლებ­თან და ზე­ი­მით აღ­ნიშ­ნულ მშო­ბელ­თან ერ­თად ად­ვი­ლად შე­მო­ვიყ­ვა­ნე კონ­ტაქ­ტში. ჩემს მი­მართ კარ­გად გა­ნე­წყო. მე მას ჩემ­თვის სა­სურ­ვე­ლი კი­თხვე­ბი და­ვუს­ვი და მი­ვი­ღე პა­სუ­ხე­ბი. დავ­რწმუნ­დი იმა­ში, რომ მის მიერ მა­ნამ­დე გავ­რცე­ლე­ბულ მუ­ქა­რას არ ექ­ნე­ბო­და მო­მა­ვალ­ში რა­ი­მე ტი­პის ქმე­დე­ბა და ფაქ­ტობ­რი­ვად ამით დას­რულ­და სა­უ­ბა­რი", - აღ­ნიშ­ნა ჩუ­ბი­ნი­ძემ.

მოქ­მე­დებ­და თუ არა კა­ნო­ნის ფარ­გლებ­ში ან­ზორ ჩუ­ბი­ნი­ძე, რო­დე­საც ის დაც­ვის ობი­ექ­ტის მი­მართ გა­მოთ­ქმულ მუ­ქა­რებს თა­ვი­სე­ბუ­რად ანე­იტ­რა­ლებ­და? - ამის შე­სა­ხებ ში­ნა­გან საქ­მე­თა ექსმი­ნის­ტრ კობა ნარ­ჩე­მაშ­ვილს ვკი­თხეთ.

"არ­სე­ბობს სახ­ლმწი­ფო დაც­ვის შე­სა­ხებ კა­ნო­ნი, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც, თუ პირი კერ­ძო დაც­ვით არის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფი­ლი, მას ევა­ლე­ბა გა­არ­კვი­ოს, რამ­დე­ნად რე­ა­ლუ­რია მუ­ქა­რა და საფრ­თხე და ამის შემ­დეგ მი­მარ­თოს სა­მარ­თალ­დამ­ცველ ორ­გა­ნოს. დაც­ვა თუ საფრ­თხეს რე­ა­ლუ­რად მი­იჩ­ნევს, ის ვე­ღარ გა­აგ­რძე­ლებს ოპე­რი­რე­ბას, შე­სა­ბა­მი­სი ორ­გა­ნო­ე­ბი უნდა ჩა­ერ­თონ საქ­მე­ში. ანუ საფრ­თხის გა­სა­ნე­იტ­რა­ლებ­ლად დაც­ვამ უნდა მი­ი­ღოს ყვე­ლა ზომა და შემ­დეგ ამას კვა­ლი­ფი­კა­ცი­ას - რა იყო და რო­გორ იყო, სა­მარ­თალ­დამ­ცვე­ლი ორ­გა­ნო აძ­ლევს", - ამ­ბობს კობა ნარ­ჩე­მაშ­ვი­ლი, რო­მე­ლიც სა­უ­ბარს სკან­და­ლუ­რი აუ­დი­ო­ჩა­ნა­წე­რის შე­ფა­სე­ბით იწყებს:

ასევე დაგაინტერესებთ

20:57 / 07-03-2021

"მაშინ ვიყავი 15-16 წლის, ბერას რომელიღაც პოსტზე დავწერე კომენტარი" - რა პოსტი ვრცელდება "ფეისბუქში" ფარულ აუდიო ჩანაწერებთან დაკავშირებით

09:37 / 10-03-2021

"ერი გახლეჩილია ორად: ერთს ესმის ტრიი, მეორეს ანტონიი" - როგორ ეხმაურებიან ბერას ინტერვიუს "ფეისბუქში"

12:09 / 10-03-2021

"თავის დაცვის უფროსს დაურეკა და ეს ჩემთვის ჩვეულებრივი ამბავია" -  რას აცხადებს ექსმორაგბე და ამჟამად პარლამენტარი ბერა ივანიშვილის ინტერვიუზე?

10:53 / 11-03-2021

"მე, კრიმინალი და მოძალადე..." - როგორ ეხმაურება ფარულ აუდიოჩანაწერებში ნახსენები ამიკო ბერას ინტერვიუს

- ჩემი აზ­რით, პი­ველ რიგ­ში, ამ საქ­მე­ზე უნდა ჩა­ტარ­დეს კომ­პე­ტენ­ტუ­რი გა­მო­ძი­ე­ბა, ეს ცალ­სა­ხაა იმი­ტომ, რომ თუ აპ­რი­ო­რი ვენ­დო­ბით გა­მო­ძი­ე­ბას, მან უნდა და­ად­გი­ნოს ჩა­ნა­წე­რის ავ­თენ­ტუ­რო­ბა, ან - არა­ავ­თენ­ტუ­რო­ბა. შე­იძ­ლე­ბა იდე­ა­ში მე ვამ­ბობ­დე, რომ ავ­თენ­ტუ­რია, მაგ­რამ თვი­თონ ექ­სპერ­ტი­ზამ უნდა და­ად­გი­ნოს მონ­ტა­ჟის კვა­ლი, ან დად­გინ­დეს ის, რაც არ­სე­ბი­თად ცვლის ში­ნა­არსს. ცალ­სა­ხად იმის თქმა, რომ ჩა­ნა­წერ­ში და­ნა­შა­უ­ლის ნიშ­ნე­ბი იკ­ვე­თე­ბა, არ შე­იძ­ლე­ბა, ამი­ტო­მაა ჩა­სა­ტა­რე­ბე­ლი გა­მო­ძი­ე­ბა. შე­სა­ბა­მი­სი სპე­ცი­ა­ლუ­რი ექ­სპერ­ტი­ზე­ბის გა­რე­შე, შე­უძ­ლე­ბე­ლია თქვა, რო­გო­რია უწყვე­ტო­ბა, ავ­თენ­ტუ­რო­ბა, არის თუ არა მონ­ტა­ჟის კვა­ლი... ამის გა­რე­შე ისა­უბ­რო იმა­ზე, რე­ა­ლუ­რად რას­თან გვაქვს საქ­მე, ძა­ლი­ან რთუ­ლია. პო­ლი­ტი­კუ­რად შე­იძ­ლე­ბა მივ­ცეთ ამას შე­ფა­სე­ბა, მაგ­რამ სა­მარ­თლებ­რი­ვად შე­ფა­სე­ბას ცალ­სა­ხად სჭირ­დე­ბა კვა­ლი­ფი­ცი­უ­რი გა­მო­ძი­ე­ბა.

- თქვე­ნი აზ­რით, კა­ნო­ნის ფარ­გლებ­ში მოქ­მე­დებ­და ან­ზორ ჩუ­ბი­ნი­ძე? მუ­ქა­რის შემ­თხვე­ვა­ში, პო­ლი­ცი­ის­თვის ხომ არ უნდა მი­ე­მარ­თა, რათა მას მო­ეხ­დი­ნა რე­ა­გი­რე­ბა მუ­ქა­რა­ზე და, შე­სა­ბა­მი­სად, კვა­ლი­ფი­კა­ცი­აც მი­ე­ცა საქ­მის­თვის?

- არ­სე­ბობს სახ­ლმწი­ფო დაც­ვის შე­სა­ხებ კა­ნო­ნი. არ ვიცი, ამ სფე­რო­ში ექ­ცე­ო­და თუ არა იმ დროს მისი დაც­ვის ობი­ექ­ტი, ყო­ველ შემ­თხვე­ვა­ში, თუ დად­გინ­დე­ბო­და, რომ მუ­ქა­რა რე­ა­ლუ­რი იყო, მა­შინ ამ ვი­თა­რე­ბა­ში უკვე პო­ლი­ცია და სა­მარ­თალ­დამ­ცვე­ლი ორ­გა­ნო­ე­ბი უნდა ჩარ­თუ­ლი­ყო, რო­მელ­საც კვა­ლი­ფი­კა­ცია უნდა მი­ე­ცა საქ­მის­თვის.

თუ პირი კერ­ძო დაც­ვით არის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფი­ლი, მას ევა­ლე­ბა გა­არ­კვი­ოს, რამ­დე­ნად რე­ა­ლუ­რია მუ­ქა­რა და საფრ­თხე და ამის შემ­დეგ მი­მარ­თოს სა­მარ­თალ­დამ­ცველ ორ­გა­ნოს. დაც­ვა თუ საფრ­თხეს რე­ა­ლუ­რად მი­იჩ­ნევს, ის ვე­ღარ გა­აგ­რძე­ლებს ოპე­რი­რე­ბას, უნდა მი­მარ­თოს შე­სა­ბა­მის ორ­გა­ნო­ებს და ისი­ნი უნდა ჩა­ერ­თონ საქ­მე­ში. ანუ საფრ­თხის გა­სა­ნე­იტ­რა­ლებ­ლად დაც­ვამ უნდა მი­ი­ღოს ყვე­ლა ზომა და შემ­დეგ იმის კვა­ლი­ფი­კა­ცი­ას - რა იყო და რო­გორ იყო, აძ­ლევს სა­მარ­თალ­დამ­ცვე­ლი ორ­გა­ნო.

- ანუ დაც­ვა ვალ­დე­ბუ­ლი იყო პო­ლი­ცი­ის­თვის მი­ე­მარ­თა და არა თა­ვად ემოქ­მე­და, შემ­დგომ..

- მე თუ ვახ­ლა­ვარ და­სა­ცავ პირს, და თუ ჩემს და­სა­ცავ პირს ემუქ­რე­ბი­ან, მა­შინ პო­ლი­ცი­ას ხომ არ და­ვუ­წყებ ლო­დინს, შე­სა­ბა­მი­სად, ჯერ საფრ­თხეს გა­ვა­ნე­იტ­რა­ლებ, ან ჩემი დაც­ვის ქვეშ მყოფს გა­ვა­რი­დებ საფრ­თხეს, შემ­თხვე­ვის ად­გილს ან ფი­ზი­კუ­რად და­ვი­ცავ და ამის შემ­დეგ მივ­მარ­თავ ორ­გა­ნო­ებს იმის თა­ო­ბა­ზე, რომ ად­გი­ლი ჰქონ­და ასეთ ფაქტს და და­ნარ­ჩენ­ზე ისი­ნი იზ­რუ­ნე­ბენ.

- მუ­ქა­რის შემ­ცვე­ლი კო­მენ­ტა­რის ავ­ტო­რის­თვის სახ­ლში მი­კი­თხე­ბა და მისი "მი­კა­ჩა­ვე­ბა" (რო­გორც ჩა­ნა­წერ­შია აღ­ნიშ­ნუ­ლი) შე­დის დაც­ვის კომ­პე­ტენ­ცი­ა­ში?

- ეს რი­ტო­რი­კუ­ლი კი­თხვაა.. რა თქმა უნდა, არ შე­დის. დაც­ვას კა­ნო­ნი მხო­ლოდ საფრ­თხის გა­ნე­იტ­რა­ლე­ბის სა­შუ­ა­ლე­ბას აძ­ლევს, შემ­დეგ კვა­ლი­ფი­კა­ცია უნდა და­ად­გი­ნოს სხვა ორ­გა­ნო­ებ­მა.

- კერ­ძო დაც­ვას აქვს ადა­მი­ა­ნე­ბის მო­ნა­ცე­მებ­ზე, მი­სა­მარ­თებ­ზე წვდო­მა?

- კერ­ძო დაც­ვა ამ მხრივ შე­და­რე­ბით შე­ზღუ­დუ­ლია. მო­ნა­ცემ­თა ბა­ზას­თან წვდო­მა აქვს რო­გორც პო­ლი­ცი­ას, ისე სა­ხელ­მწი­ფო დაც­ვის სპე­ცი­ა­ლურ სამ­სა­ხურს, კერ­ძო დაც­ვა კი ამას სა­კუ­თა­რი ძა­ლე­ბით ახერ­ხებს. სა­კუ­თა­რი რე­სურ­სი თუ არ ჰყოფ­ნით, მა­შინ საქ­მე­ში სა­ხელ­მწი­ფო სამ­სა­ხუ­რი ჩა­ერ­თვე­ბა.

- ჩა­ნა­წე­რი თუ მარ­თლა 10 წლის წი­ნან­დე­ლია, შე­სა­ბა­მი­სად, ხან­დაზ­მუ­ლო­ბის ვა­დაც გა­სუ­ლი იქ­ნე­ბა...

- ამას რო­გორ ვი­ტყვით, თუ არ და­ვად­გი­ნეთ ჩა­ნა­წე­რი რო­დინ­დე­ლია? ვინ რას ამ­ბობს, არაა სა­ინ­ტე­რე­სო. შე­იძ­ლე­ბა ჩა­ნა­წე­რი უფრო ად­რინ­დე­ლი­ცაა, ან უფო ახა­ლიც. გა­მო­ძი­ე­ბა თუ არ ჩა­ტარ­და, ეს რო­გორ უნდა დად­გინ­დეს? გა­მო­ძი­ე­ბა ტარ­დე­ბა და შემ­დეგ არის ხან­დაზ­მუ­ლო­ბა საქ­მე­ზე წარ­მო­ე­ბის შე­წყვე­ტის სა­ფუძ­ვე­ლი, მაგ­რამ ხან­დაზ­მუ­ლო­ბა გა­მო­ძი­ე­ბის არ­ჩა­ტა­რე­ბის სა­ფუძ­ვე­ლი არ არის. არ­სე­ბობს მარ­ტი­ვი ხან­დაზ­მუ­ლო­ბის ფაქ­ტე­ბი, როცა ხმა­უ­რი­ა­ნი ფაქ­ტია მომ­ხდა­რი და ყვე­ლამ იცის ამის შე­სა­ხებ, მაგ­რამ არ­სე­ბობს ისე­თი ხან­დაზ­მუ­ლო­ბე­ბი, რომ­ლე­ბიც გა­მო­ძი­ე­ბით უნდა დად­გინ­დეს. ამი­ტომ, ჯერ გა­მო­ძი­ე­ბით უნდა დად­გინ­დეს, რო­დინ­დე­ლია ჩა­ნა­წე­რი და ამის შემ­დეგ, დიდი შან­სია, რომ ნამ­დვი­ლად ხან­დაზ­მუ­ლი იყოს.

- როცა საქ­მის ფი­გუ­რან­ტე­ბი მა­ღალ­ჩი­ნოს­ნე­ბი არი­ან, სა­ზო­გა­დო­ე­ბის გა­მო­ძი­ე­ბის მი­მართ ნდო­ბა არც თუ დი­დია. გა­მო­ით­ქვა მო­საზ­რე­ბე­ბი, რომ უპ­რი­ა­ნი იქ­ნე­ბა ჩა­ნა­წე­რე­ბი ექ­სპერ­ტი­ზა­ზე უცხო­ეთ­ში გა­იგ­ზავ­ნოს...

- რა არის იცით, ამა­ზე დიდი შე­უ­რა­ცხყო­ფა არა­ფე­რია, ეს ჩვენს სრულ უუ­ნა­რო­ბას გა­მო­ხა­ტავს. ჯერ ერთი, ძა­ლი­ან მრცხვე­ნია, რომ ქარ­თვე­ლებ­მა იმ­დე­ნი ძალა ვერ მოვ­ძებ­ნეთ, სა­ერ­თო ენა გა­მოგ­ვე­ნა­ხა და უცხო­ე­ლე­ბის გა­რე­შე მოვ­რი­გე­ბუ­ლი­ყა­ვით. სირ­ცხვი­ლია რა, ბოლო-ბოლო. ადრე რუ­სე­თის­კენ ვი­ყუ­რე­ბო­დით, იქი­დან უნდა ჩა­მო­სუ­ლი­ყო ვი­ღა­ცა, ახლა - და­სავ­ლე­თის­კენ ვი­ყუ­რე­ბით. ხან მე­სი­ას ვე­ლო­დე­ბით, ხან - რას.. სა­მარ­ცხვი­ნო არაა? თუ ჩვენ ამის რე­სურ­სი არ გვაქვს, არც და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბის ღირ­სე­ბი ვართ. მა­შინ ჯერ საპ­რო­ცე­სო კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა შევ­ცვა­ლოთ, სა­მარ­თალ­წარ­მო­ე­ბის წესი შევ­ცვა­ლოთ და იქ ჩავ­წე­როთ, რომ საქ­მე­ე­ბი სხვებ­მა გა­მო­ი­ძი­ონ. აბა, რის­თვის შევ­ქმე­ნით სა­ხელ­მწი­ფო ინ­სპექ­ტო­რის და სხვა ამ­დე­ნი სამ­სა­ხუ­რი, რის­თვის ვუხ­დით ამ ხალ­ხს ხელ­ფასს? მა­შინ ვთქვათ, რომ ისი­ნი არ ვარ­გა­ნან და შევ­ცვა­ლოთ მუხ­ლი, ასეთ შემ­თხვე­ვა­ში რო­მე­ლი ქვეყ­ნის სა­გა­მო­ძი­ე­ბო სამ­სა­ხუ­რებ­საც ვენ­დო­ბით, ის ჩავ­წე­როთ, - მოგ­ვაშ­ვე­ლეთ ძა­ლე­ბი-თქო. მა­შინ თქვი, რომ არაფ­რის რე­სურ­სი არ გაქვს და ჩავ­ბარ­დეთ ვი­ღა­ცას. თავ­მოყ­ვა­რე და თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ზე პრე­ტენ­ზი­ის მქო­ნე ქვე­ყა­ნა მი­დი­ო­დე და სი­მარ­თლეს სხვა­გან ეძებ­დე, ქვე­ყა­ნა­ში არ გყავ­დეს ისე­თი, ვის ობი­ექ­ტუ­რო­ბა­საც ენ­დო­ბი, მა­შინ ძა­ლი­ან კრი­ტი­კულ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში ვართ.