პრო­კუ­რა­ტუ­რა მზა­დაა, ნიკა მე­ლი­ას მიერ გი­რა­ოს გა­დახ­დის შემ­თხვე­ვა­ში, სა­სა­მარ­თლოს აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის სა­ხით პა­ტიმ­რო­ბის შეც­ვლის შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით მი­მარ­თოს.

შე­სა­ბა­მი­სი გან­ცხა­დე­ბა პრო­კუ­რა­ტუ­რა­ში რამ­დე­ნი­მე წუ­თის წინ გა­კეთ­და.

"ნა­ცი­ო­ნა­ლუ­რი მოძ­რა­ო­ბის“ თავ­მჯდო­მა­რის, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას და­პა­ტიმ­რე­ბა არას­დროს ყო­ფი­ლა პრო­კუ­რა­ტუ­რის თვით­მი­ზა­ნი, - გა­ნა­ცხა­და გე­ნე­რა­ლურ პრო­კუ­რა­ტუ­რა­ში გა­მარ­თულ ბრი­ფინგზე პრო­კუ­რორ­მა ამი­რან გუ­ლუ­აშ­ვილ­მა.

პრო­კუ­რორ­მა ნიკა მე­ლი­ას საქ­მის დე­ტა­ლე­ბი კი­დევ ერთხელ გან­მარ­ტა და აღ­ნიშ­ნა, რომ ერ­თა­დერ­თი სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ალ­ტერ­ნა­ტი­ვა, რო­მე­ლიც მო­ცე­მულ შემ­თხვე­ვა­ში შე­იძ­ლე­ბო­და ჩათ­ვლი­ლი­ყო უფრო მკაცრ აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბად, იყო პა­ტიმ­რო­ბა.

ასევე დაგაინტერესებთ

18:48 / 25-02-2021

რას პასუხობს ნიკა მელიას ადვოკატი პროკურატურას - "წარმოუდგენელი რაღაცები ილაპარაკა... ის გირაო აღარ არსებობს, შეცვლილია პატიმრობით"

20:00 / 25-02-2021

"მოგიწევს ბორია მელიას უპირობო გაშვება და რიგგარეშე არჩევნების დანიშვნა!" - მიხეილ სააკაშვილი პროკურატურის განცხადებას ეხმაურება

პრო­კუ­რა­ტუ­რის გან­ცხა­დე­ბას უც­ვლე­ლად გთა­ვა­ზობთ:

"მა­ღა­ლი სა­ჯა­რო ინ­ტე­რე­სი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, გვსურს კი­დევ ერთხელ გან­ვმარ­ტოთ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე­ზე პრო­კუ­რა­ტუ­რის მიერ გა­ტა­რე­ბუ­ლი ღო­ნის­ძი­ე­ბე­ბის შე­სა­ხებ და კი­დევ ერთხელ ხაზ­გას­მით აღ­ვნიშ­ნოთ, რომ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას და­პა­ტიმ­რე­ბა არას­დროს ყო­ფი­ლა პრო­კუ­რა­ტუ­რის თვით­მი­ზა­ნი.

სა­ზო­გა­დო­ე­ბი­სათ­ვის ცნო­ბი­ლია, რომ 2021 წლის 17 თე­ბერ­ვალს, თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს გან­ჩი­ნე­ბის სა­ფუძ­ველ­ზე, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბა გი­რაო შე­იც­ვა­ლა უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბით - პა­ტიმ­რო­ბით. თბი­ლი­სის სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თლოს სა­გა­მო­ძი­ე­ბო კო­ლე­გი­ის დღე­ვან­დე­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბით, ბრალ­დე­ბუ­ლის ად­ვო­კა­ტე­ბის სა­ა­პე­ლა­ციო სა­ჩი­ვა­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გა­უქ­მე­ბას­თან და­კავ­ში­რე­ბით და­უშ­ვებ­ლად იქნა ცნო­ბი­ლი.

რო­გორც ცნო­ბი­ლია, ნი­კა­ნორ მე­ლია ჯგუ­ფუ­რი ძა­ლა­დო­ბის ხელ­მძღვა­ნე­ლო­ბის და მას­ში მო­ნა­წი­ლე­ო­ბის­თვის, 2019 წლის 25 ივ­ნისს, სა­ქარ­თვე­ლოს სის­ხლის სა­მარ­თლის კო­დექ­სის 225-ე მუხ­ლის პირ­ვე­ლი და მე­ო­რე ნა­წი­ლე­ბით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი და­ნა­შა­უ­ლის ჩა­დე­ნის­თვის, სის­ხლის სა­მარ­თლის პა­სუ­ხის­გე­ბა­ში მი­ე­ცა.

თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს 2019 წლის 27 ივ­ნი­სის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბით, ბრალ­დე­ბულ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბად შე­ე­ფარ­და გი­რაო. თბი­ლი­სის სა­ა­პე­ლა­ციო სა­სა­მარ­თლოს 2019 წლის 2 ივ­ლი­სის გან­ჩი­ნე­ბით, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ და­მა­ტე­ბით გა­მო­ყე­ნე­ბულ იქნა ელექტრო­ნუ­ლი მო­ნი­ტო­რინ­გი.

ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის - გი­რა­ოს თან­ხა, 2019 წლის 15 ივ­ლისს (სა­სა­მარ­თლოს გან­ჩი­ნე­ბით გან­სა­ზღვრულ ვა­და­ში), სრუ­ლად იქნა შე­ტა­ნი­ლი შე­სა­ბა­მის ან­გა­რიშ­ზე.

2020 წლის 1 ნო­ემ­ბერს, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ამ, სა­ზო­გა­დო­ებ­რი­ვი თავ­შეყ­რის ად­გი­ლას სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ბის გა­კე­თე­ბი­სას, დე­მონ­სტრა­ცი­უ­ლად მო­იხ­სნა ელექტრო­ნუ­ლი მო­ნი­ტო­რინ­გის სა­მა­ჯუ­რი, რი­თაც და­არ­ღვია მის მი­მართ გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის პი­რო­ბე­ბი. აღ­ნიშ­ნულ­მა მო­ცე­მუ­ლო­ბამ წარ­მოშ­ვა პრო­კუ­რო­რის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის მო­თხოვ­ნით სა­სა­მარ­თლოს­თვის მი­მარ­თვის თა­ო­ბა­ზე.

კონ­კრე­ტულ შემ­თხვე­ვა­ში, 2020 წლის 3 ნო­ემ­ბერს, ბრალ­დე­ბის მხა­რემ თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით მი­მარ­თა და მო­ი­თხო­ვა ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას­თვის შე­ფარ­დე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გამ­კაც­რე­ბა, კერ­ძოდ 100 000 (ასი ათა­სი) ლა­რის ოდე­ნო­ბით გი­რა­ოს შე­ფარ­დე­ბა, ამავდრო­უ­ლად, მის­თვის ბრალ­დე­ბის მხა­რის წი­ნას­წა­რი ინ­ფორ­მი­რე­ბის და თან­ხმო­ბის გა­რე­შე სა­ხელ­მწი­ფო სა­ზღვრის და­ტო­ვე­ბის აკ­რძალ­ვა.

თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს 2020 წლის 3 ნო­ემ­ბრის გან­ჩი­ნე­ბით, ბრალ­დე­ბის მხა­რის შუ­ამ­დგომ­ლო­ბა დაკ­მა­ყო­ფილ­და ნა­წი­ლობ­რივ, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ მა­ნამ­დე გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბა - გი­რაო გამ­კაცრ­და და გა­ი­ზარ­და 40 000 (ორ­მო­ცი ათა­სი) ლა­რით, კერ­ძოდ, 70 000 (სა­მოც­და­ა­თი ათა­სი) ლა­რამ­დე. გი­რა­ოს გაზ­რდი­ლი ოდე­ნო­ბის გა­დახ­დის ვა­დად გა­ნი­სა­ზღვრა 50 (ორ­მოც­და­ა­თი) დღე. მას­ვე აეკ­რძა­ლა სა­ხელ­მწი­ფო სა­ზღვრის და­ტო­ვე­ბა ბრალ­დე­ბის მხა­რის წი­ნას­წა­რი ინ­ფორ­მი­რე­ბის და თან­ხმო­ბის გა­რე­შე.

სა­სა­მარ­თლოს მიერ გან­სა­ზღვრუ­ლი გი­რა­ოს გა­დახ­დის ვა­დის გას­ვლის შემ­დეგ, ბრალ­დე­ბულ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­ე­ცა და­მა­ტე­ბი­თი ვადა გი­რა­ოს უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად, თუმ­ცა მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, რომ ბრალ­დე­ბულს გა­აჩ­ნია გი­რა­ოს უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად საკ­მა­რი­სი ქო­ნე­ბაც და თან­ხაც, მან არც და­მა­ტე­ბით მი­ცე­მულ ვა­და­ში არ შე­ას­რუ­ლა სა­სა­მარ­თლოს გან­ჩი­ნე­ბით და­კის­რე­ბუ­ლი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა და გი­რა­ოს თან­ხა არ გა­და­ი­ხა­და. შე­სა­ბა­მი­სად, უფრო მკაცრ­მა აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბამ, რომ­ლის მი­ზა­ნი იყო ბრალ­დე­ბულს და­ეც­ვა სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნონ­მდებ­ლო­ბის და სა­სა­მარ­თლოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის მო­თხოვ­ნე­ბი, ვერ უზ­რუნ­ველ­ყო აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის მიზ­ნე­ბი - ბრალ­დე­ბულ­მა ნი­კა­ნორ მე­ლი­ამ სა­ჯა­როდ უარი გა­ნა­ცხა­და გი­რა­ოს გა­დახ­და­ზე.

სა­ქარ­თვე­ლოს სის­ხლის სა­მარ­თლის საპ­რო­ცე­სო კო­დექ­სის მე-200 მუხ­ლის მე-5 ნა­წი­ლის თა­ნახ­მად, თუ ბრალ­დე­ბულ­მა დად­გე­ნილ ვა­და­ში არ უზ­რუნ­ველ­ყო სა­სა­მარ­თლოს მიერ გი­რა­ოს სა­ხით შე­ფარ­დე­ბუ­ლი ფუ­ლა­დი თან­ხის სა­ქარ­თვე­ლოს იუს­ტი­ცი­ის სა­მი­ნის­ტროს მმარ­თვე­ლო­ბის სფე­რო­ში შე­მა­ვა­ლი სა­ჯა­რო სა­მარ­თლის იუ­რი­დი­უ­ლი პი­რის – აღ­სრუ­ლე­ბის ეროვ­ნუ­ლი ბი­უ­როს სა­დე­პო­ზი­ტო ან­გა­რიშ­ზე შე­ტა­ნა ან უძ­რა­ვი ქო­ნე­ბის შე­ტა­ნა, პრო­კუ­რო­რი სა­სა­მარ­თლოს მი­მარ­თავს შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის თა­ო­ბა­ზე.

კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა ერ­თმნიშ­ვნე­ლოვ­ნად გან­სა­ზღვრავს გი­რა­ოს გა­და­უხ­დე­ლო­ბის შემ­თხვე­ვა­ში პრო­კუ­რო­რის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბას მი­მარ­თოს სა­სა­მარ­თლოს შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის თა­ო­ბა­ზე.

იმ დროს, რო­დე­საც სა­ქარ­თვე­ლოს სის­ხლის სა­მარ­თლის კო­დექ­სის მე-200 მუხ­ლის მე-5 ნა­წი­ლი გან­სა­ზღვრავს უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის აუ­ცი­ლებ­ლო­ბას, მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნია გა­ნი­სა­ზღვროს მო­ცე­მუ­ლი შემ­თხვე­ვი­სათ­ვის რე­ლე­ვან­ტუ­რი, უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბა, რო­მე­ლიც გი­რა­ოს­გან გან­სხვა­ვე­ბით შეძ­ლებ­და უზ­რუნ­ვე­ლე­ყო ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას სა­თა­ნა­დო ქცე­ვა. სა­სა­მარ­თლო­სათ­ვის გი­რა­ოს კი­დევ უფრო გაზ­რდი­ლი ოდე­ნო­ბით მი­მარ­თვა ყო­ველ­გვარ სა­მარ­თლებ­რივ სა­ფუძ­ველს მოკ­ლე­ბუ­ლი იქ­ნე­ბო­და - გი­რა­ოს გაზ­რდი­ლი ოდე­ნო­ბის გა­დახ­და­ზე უა­რის თქმა, ბუ­ნებ­რი­ვად აჩენს მო­ლო­დინს, რომ გი­რა­ოს კი­დევ უფრო გაზ­რდი­ლი ოდე­ნო­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბა ვერ ჩა­ით­ვლე­ბა ადეკ­ვა­ტურ, ლო­გი­კურ და პრო­პორ­ცი­ულ ღო­ნის­ძი­ე­ბად. შე­სა­ბა­მი­სად, ერ­თა­დერ­თი სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ალ­ტერ­ნა­ტი­ვა, რო­მე­ლიც მო­ცე­მულ შემ­თხვე­ვა­ში შე­იძ­ლე­ბო­და ჩათ­ვლი­ლი­ყო უფრო მკაცრ აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბად, პა­ტიმ­რო­ბაა.

ზე­მო­აღ­ნიშ­ნუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, სა­ქარ­თვე­ლოს გე­ნე­რა­ლურ­მა პრო­კუ­რორ­მა 2021 წლის 12 თე­ბერ­ვალს, წი­ნა­და­დე­ბით მი­მარ­თა სა­ქარ­თვე­ლოს პარ­ლა­მენტს, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის სა­ხით პა­ტიმ­რო­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის შე­სა­ხებ სა­სა­მარ­თლო­სათ­ვის შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით მი­მარ­თვას­თან და­კავ­ში­რე­ბით, სა­ქარ­თვე­ლოს გე­ნე­რა­ლუ­რი პრო­კუ­რა­ტუ­რის­თვის თან­ხმო­ბის მი­ცე­მის თა­ო­ბა­ზე.

პარ­ლა­მენ­ტის 2021 წლის 16 თე­ბერ­ვლის დად­გე­ნი­ლე­ბით გა­ცე­მუ­ლი იქნა თან­ხმო­ბა ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის პა­ტიმ­რო­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის მიზ­ნით სა­სა­მარ­თლოს­თვის მი­მარ­თვა­ზე.

2021 წლის 16 თე­ბერ­ვალს, სა­ქარ­თვე­ლოს გე­ნე­რა­ლურ­მა პრო­კუ­რორ­მა შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით მი­მარ­თა თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს ბრალ­დე­ბულ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ შე­ფარ­დე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის გი­რა­ოს უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბით - პა­ტიმ­რო­ბით შეც­ვლის თა­ო­ბა­ზე.

აღ­ნიშ­ნუ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის სა­ფუძ­ვე­ლი იყო ბრალ­დე­ბულ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა სა­სა­მარ­თლო გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის შეს­რუ­ლე­ბი­სად­მი და ზო­გა­დად მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბი­სად­მი. ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას სა­ჯა­როდ დეკ­ლა­რი­რე­ბუ­ლი პო­ზი­ცია, რომ შეგ­ნე­ბუ­ლად არ შე­ას­რუ­ლებ­და სა­სა­მარ­თლოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას და რომ გან­ზრახ არ გა­და­იხ­დი­და მას­ზე და­კის­რე­ბუ­ლი გი­რა­ოს თან­ხას, წარ­მო­ად­გენ­და მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის პრო­ცე­სი­სად­მი ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბას. მისი ქმე­დე­ბე­ბი და სა­ჯა­რო გან­ცხა­დე­ბე­ბი, არ­ღვევ­და არამ­ხო­ლოდ კონ­კრე­ტუ­ლი სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მის ფარ­გლებ­ში მის მი­მართ გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი შემ­ზღუდ­ვე­ლი ღო­ნის­ძი­ე­ბის არსს, არა­მედ წი­ნა­აღ­მდე­გო­ბა­ში მო­დი­ო­და პრაქ­ტი­კუ­ლად ყვე­ლა სა­მარ­თლებ­რივ პრინ­ცი­პთან, ასე­ვე, მი­მარ­თუ­ლი იყო მარ­თლმსა­ჯუ­ლე­ბის პრო­ცე­სის დის­კრე­დი­ტა­ცი­ი­სა­კენ.

სა­სა­მარ­თლო გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბი­სად­მი მსგავ­სმა და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბამ გა­მო­რი­ცხა ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას სა­თა­ნა­დო ქცე­ვის გო­ნივ­რუ­ლი მო­ლო­დი­ნი, შე­სა­ბა­მი­სად გა­მო­ი­რი­ცხა ყვე­ლა შე­საძ­ლო ნაკ­ლე­ბად შემ­ზღუდ­ვე­ლი მე­ქა­ნიზ­მის გა­მო­ყე­ნე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბა. ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა, კა­ნონ­თან კონ­ფლიქ­ტში მყო­ფი ქმე­დე­ბის შე­საძ­ლო გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის ერ­თგვარ წა­ხა­ლი­სე­ბა­საც წარ­მო­ად­გენ­და. მსგავ­სი და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა არ შე­ი­ცავს პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბის მა­ღალ სტან­დარტს და მას დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ზო­გა­დო­ე­ბა­ში არ და ვერ ექ­ნე­ბა კა­ნო­ნის­მი­ე­რი გა­მარ­თლე­ბა.

ხაზ­გას­მით უნდა აღი­ნიშ­ნოს, რომ სა­ქარ­თვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რის მი­ზა­ნი ყო­ველ­თვის იყო და არის სა­მარ­თლი­ა­ნი სა­სა­მარ­თლოს პი­რო­ბებ­ში, უფ­ლე­ბა­თა და თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­თა გა­ნუხ­რე­ლი დაც­ვა, სის­ხლის­სა­მარ­თლებ­რი­ვი დევ­ნის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა მა­ღა­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბი­თი სტან­დარ­ტით. სწო­რედ ამ სტან­დარ­ტე­ბის შე­სა­ბა­მი­სად წა­რი­მარ­თა მო­ცე­მულ შემ­თხვე­ვა­შიც სის­ხლის­სა­მარ­თლებ­რი­ვი დევ­ნა ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ.

მო­ცე­მუ­ლი სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მის ყვე­ლა ეტაპ­ზე, ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის კონ­კრე­ტუ­ლი სა­ხის მო­თხოვ­ნი­სას, ბრალ­დე­ბის მხა­რის ერ­თა­დერთ მო­ტი­ვა­ცი­ას წარ­მო­ად­გენ­და კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით დად­გე­ნილ ფარ­გლებ­ში ბრალ­დე­ბუ­ლის სა­თა­ნა­დო ქცე­ვის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფა, რაც ამ კონ­კრე­ტულ შემ­თხვე­ვა­ში გუ­ლის­ხმობ­და გი­რა­ოს პი­რო­ბის შეს­რუ­ლე­ბას. ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას და­პა­ტიმ­რე­ბა არას­დროს ყო­ფი­ლა სა­ქარ­თვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რის თვით­მი­ზა­ნი, რა­საც ბრალ­დე­ბა ყო­ველ­თვის უს­ვამ­და ხაზს არა­მარ­ტო სი­ტყვით, არა­მედ ამ მი­მარ­თუ­ლე­ბით მი­ღე­ბუ­ლი თი­თო­ე­უ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბი­თა და გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლი ქმე­დე­ბით. უფრო მე­ტიც, პა­ტიმ­რო­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის აუ­ცი­ლებ­ლო­ბა სწო­რედ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას სა­სა­მარ­თლოს გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბი­სად­მი და­უ­მორ­ჩი­ლებ­ლო­ბამ გა­ნა­პი­რო­ბა, ვი­ნა­ი­დან მის მიერ გი­რა­ოს პი­რო­ბე­ბის შეს­რუ­ლე­ბის შემ­თხვე­ვა­ში, მას არ შე­ეც­ვლე­ბო­და გი­რაო პა­ტიმ­რო­ბით.

მი­უ­ხე­და­ვად სა­სა­მარ­თლოს მიერ 2020 წლის 3 ნო­ემ­ბერს ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას­თვის გი­რა­ოს უზ­რუნ­ველ­ყო­ფის გან­სა­ზღვრუ­ლი ვა­დის გას­ვლი­სა, ბრალ­დე­ბის მხა­რის ამო­ცა­ნას წარ­მო­ად­გენ­და ბრალ­დე­ბუ­ლის სა­თა­ნა­დო ქცე­ვის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფა - ის რაც ნე­ბის­მი­ე­რი ბრალ­დე­ბუ­ლის კა­ნო­ნის­მი­ე­რი ვალ­დე­ბუ­ლე­ბაა. და­მა­ტე­ბი­თი ვა­დის და­წე­სე­ბით დაც­ვის მხა­რეს შე­ე­თა­ვა­ზა, რომ მი­უ­ხე­და­ვად ვა­დის გას­ვლი­სა, თუ მოხ­დე­ბო­და გი­რა­ოს თან­ხის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფა, ეს ქმე­დე­ბა ჩა­ით­ვლე­ბო­და გი­რა­ოს პი­რო­ბის შეს­რუ­ლე­ბად და არ წარ­მო­იქ­მნე­ბო­და უფრო მკაც­რი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის მო­თხოვ­ნის კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სა­ფუძ­ვე­ლი.

გვსურს ხაზ­გას­მით აღ­ვნიშ­ნოთ, რო­გორც ბრალ­დე­ბას აქამ­დე არა­ერ­თხელ გა­ნუ­ცხა­დე­ბია, რომ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას პა­ტიმ­რო­ბა არ არის პრო­კუ­რა­ტუ­რის თვით­მი­ზა­ნი. შე­სა­ბა­მი­სად, დაც­ვის მხა­რის მიერ მო­სა­მარ­თლის 2020 წლის 3 ნო­ემ­ბრის გან­ჩი­ნე­ბით გან­სა­ზღვრუ­ლი გი­რა­ოს პი­რო­ბე­ბის შეს­რუ­ლე­ბის შემ­თხვე­ვა­ში, ბრალ­დე­ბის მხა­რე გა­მოთ­ქვამს მზად­ყოფ­ნას მი­მარ­თოს თბი­ლი­სის სა­ქა­ლა­ქო სა­სა­მარ­თლოს შუ­ამ­დგომ­ლო­ბით ბრალ­დე­ბულ ნი­კა­ნორ მე­ლი­ას მი­მართ გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის - პა­ტიმ­რო­ბის გი­რა­ო­თი შეც­ვლის თა­ო­ბა­ზე“, - ნათ­ქვა­მია ინ­ფორ­მა­ცი­ა­ში.