რამ­დე­ნი­მე დღის წინ სა­მე­დი­ცი­ნო ჟურ­ნალ "ლან­ცეტ­ში" გა­მოქ­ვეყ­ნდა სტა­ტია, რომ­ლის თა­ნახ­მა­დაც, იმ ადა­მი­ა­ნებ­ში, ვინც პრე­პა­რატ „ჰიდ­რო­ქ­სიქ­ლო­რო­ქინს“, იმა­ვე „პლაქ­ვე­ნილს“ იღებს, გუ­ლის პრობ­ლე­მე­ბით გარ­დაც­ვა­ლე­ბის რის­კი იზ­რდე­ბა. შე­დე­გად, ჯან­დაც­ვის მსოფ­ლიო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ამ „სო­ლი­და­რო­ბის კვლე­ვი­დან“ მე­დი­კა­მენ­ტი დრო­ე­ბით ამო­ი­ღო. ამას მოჰ­ყვა საფ­რან­გე­თის მთავ­რო­ბის რე­ა­გი­რე­ბა, რო­მელ­მაც „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ სა­ა­ვად­მყო­ფო­ებ­ში მოხ­მა­რე­ბა შე­ა­ჩე­რა. ანა­ლო­გი­უ­რად მო­იქ­ცა სა­ქარ­თვე­ლოც.

სა­ქარ­თვე­ლო­ში პრე­პა­რა­ტი ზო­გი­ერ­თი კო­ვი­დინ­ფი­ცი­რე­ბუ­ლი პა­ცი­ენ­ტის მკურ­ნა­ლო­ბა­ში გა­მო­ი­ყე­ნე­ბო­და. თბი­ლი­სის ინ­ფექ­ცი­უ­რი სა­ა­ვად­მყო­ფოს კლი­ნი­კუ­რი დი­რექ­ტო­რის, მა­რი­ნა ეზუგ­ბა­ი­ას გან­ცხა­დე­ბით, ქვე­ყა­ნა­ში “პლაქ­ვე­ნი­ლით” მკურ­ნა­ლო­ბას გვერ­დი­თი მოვ­ლე­ნე­ბი არ მოჰ­ყო­ლია. ამა­ზე ისა­უბ­რა თბი­ლი­სის ინ­ფექ­ცი­უ­რი სა­ა­ვად­მყო­ფოს გე­ნე­რა­ლურ­მა დი­რექ­ტორ­მა, თენ­გიზ ცერ­ცვა­ძე­მაც, რომ­ლის თქმი­თაც, მძი­მე პა­ცი­ენ­ტებ­ში „პლაქ­ვე­ნი­ლის“ გა­მო­ყე­ნე­ბა მოხ­და, თუმ­ცა სე­რი­ო­ზუ­ლი გარ­თუ­ლე­ბე­ბი არ ყო­ფი­ლა, COVID 19-ით ინ­ფი­ცი­რე­ბულ გარ­დაც­ვლილ პა­ცი­ენ­ტებს კი უამ­რა­ვი თან­მხლე­ბი და­ა­ვა­დე­ბა აწუ­ხებ­დათ.

პრე­პა­რა­ტის შე­სა­ხებ AMBEBI.GE-ს ალერ­გო­ლოგ-იმუ­ნო­ლო­გი ბი­ძი­ნა კუ­ლუმ­ბე­გო­ვი ესა­უბ­რე­ბა. მისი თქმით, „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ ამო­ღე­ბა მხო­ლოდ ერთი კონ­კრე­ტუ­ლი კვლე­ვი­დან მოხ­და, ჯან­დაც­ვის მსოფ­ლიო ორ­გა­ნი­ზა­ცია კი სა­ხელ­მწი­ფო­ებს არ ავალ­დე­ბუ­ლებს, რომ მათ მე­დი­კა­მენ­ტით მკურ­ნა­ლო­ბა შე­წყვი­ტონ.

„ჯან­დაც­ვის მსოფ­ლიო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ამ გავ­რცე­ლე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე თქვა, რომ გარ­კვე­უ­ლი დრო­ით, „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ გა­მო­ყე­ნე­ბას ჩვე­ნი კვლე­ვის ფარ­გლებ­ში შე­ვა­ჩე­რებ­თო. მსოფ­ლი­ოს ქვეყ­ნებს პრე­პა­რა­ტი არ ამო­უ­ღი­ათ, ჯან­მრთე­ლო­ბის მსოფ­ლიო ორ­გა­ნი­ზა­ცია წამ­ლე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბა-არ­გა­მო­ყე­ნე­ბას არ წყვეტს, არა­მედ, კვლე­ვა­ზეა სა­უ­ბა­რი, რო­მელ­შიც ოთხი წა­მა­ლია ჩარ­თუ­ლი: „პლაქ­ვე­ლი­ნი“, „რემ­დე­სი­ვი­რი“, „ლო­პი­ნა­ვირ-რი­ტო­ნა­ვი­რი“ და „ლო­პი­ნა­ვირ-რი­ტო­ნა­ვი­რი“+„ინ­ტერ­ფე­რო­ნი ბეტა“. ამათ­გან „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ კვლე­ვას შე­ვა­ჩე­რებ, სა­ნამ ზუსტ ინ­ფორ­მა­ცი­ას არ შე­ვაგ­რო­ვე­ბო. მიმ­დი­ნა­რე­ობს რან­დო­მი­ზი­რე­ბუ­ლი კვლე­ვე­ბი, რო­მე­ლიც ალ­ბათ, ივ­ნის­ში-ივ­ლის­ში დას­რულ­დე­ბა. თუ კვლე­ვე­ბით და­დას­ტურ­და, რომ ზი­ა­ნის მომ­ტა­ნი არ იქ­ნე­ბა, ისევ დაბ­რუნ­დე­ბა ეს წა­მა­ლი. რაც შე­ე­ხე­ბა სხვა­დას­ხვა ქვე­ყა­ნას, ვი­საც ჯერ­ჯე­რო­ბით სჭირ­დე­ბა, შე­იძ­ლე­ბა, მი­სით მკურ­ნა­ლო­ბა მძი­მე პა­ცი­ენ­ტებ­თან გაგ­რძელ­დეს. ექიმს შე­უძ­ლია, ეს წა­მა­ლი აირ­ჩი­ოს, თუ კონ­კრე­ტულ პა­ცი­ენ­ტებს სარ­გე­ბე­ლი მეტი ექ­ნე­ბათ, ვიდ­რე პო­ტენ­ცი­უ­რი ზი­ა­ნი, არ აწუ­ხებთ გული და ა.შ. ზი­ა­ნის და სარ­გებ­ლის გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბა ისე­დაც უნდა მომ­ხდა­რი­ყო და დარ­წმუ­ნე­ბუ­ლი ვარ, ასეც ხდე­ბო­და - მე მა­გა­ლი­თად, ამე­რი­კის, საფ­რან­გე­თის შე­სა­ხებ ვსა­უბ­რობ. ქარ­თუ­ლი რე­ა­ლო­ბა არ ვიცი, კო­ვიდ­პა­ცი­ენ­ტე­ბის მკურ­ნა­ლი ექი­მი არ ვარ, უბ­რა­ლოდ, უცხო­ეთ­ში ამ წა­მალს იყე­ნე­ბენ, რო­დე­საც მისი პო­ტენ­ცი­უ­რი სარ­გე­ბე­ლი მე­ტია, ვიდ­რე ზი­ა­ნი, რა­საც სწო­რედ ექი­მე­ბი წო­ნი­ან. პრე­პა­რა­ტი ძა­ლი­ან ბევრ მიმ­დი­ნა­რე კვლე­ვა­ში ჯერ კი­დევ რჩე­ბა, და ათა­სო­ბით ადა­მი­ა­ნი ამ წა­მალს ჯერ კი­დევ იღებს“, - აღ­ნიშ­ნავს კუ­ლუმ­ბე­გო­ვი.

ასევე დაგაინტერესებთ

11:02 / 08-05-2020

საქართველოში კორონავირუსზე 4 მედიკამენტს გამოცდიან - რას ითვალისწინებს ჯანმო-ს კვლევა

08:06 / 16-06-2020

აშშ-მა COVID-19-ის მკურნალობისთვის "ჰიდროქსიქლოროქინის", იგივე "პლაქვენილის" გამოყენების ნებართვა გააუქმა

ალერ­გო­ლოგ-იმუ­ნო­ლო­გი გან­მარ­ტავს, თუ რას ნიშ­ნავს რან­დო­მი­ზი­რე­ბუ­ლი კვლე­ვა, რო­მე­ლიც პრე­პა­რა­ტის შე­სა­ხებ ჯან­დაც­ვის ექ­სპერ­ტებ­სა და სა­ზო­გა­დო­ე­ბას უფრო მეტ და უფრო ზუსტ პა­სუ­ხებს მი­აწ­ვდის.

„ეს ობ­სერ­ვა­ცი­უ­ლი კვლე­ვა იყო, შე­იძ­ლე­ბა, გუ­ლის და­ა­ვა­დე­ბის გამო და­ი­ღუ­პა ადა­მი­ა­ნი და არა - „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ გამო. ამი­ტო­მა­ცაა სა­ჭი­რო რან­დო­მი­ზი­რე­ბუ­ლი კვლე­ვე­ბი, რომ სა­ბო­ლოო პა­სუ­ხი გა­ე­ცეს. რან­დო­მი­ზი­რე­ბუ­ლი ნიშ­ნავს, რომ თუ ორი ადა­მი­ა­ნია გუ­ლით ავად­მყო­ფი და ორი­ვეს „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ და­ნიშ­ვნის ჩვე­ნე­ბა აქვს, მათ, ამის ცოდ­ნის გა­რე­შე, 5-10 დღის გან­მავ­ლო­ბა­ში მის­ცე­მენ კაფ­სუ­ლას - ერთ-ერთს ისეთს, რო­მელ­შიც მხო­ლოდ პუ­რის ფქვი­ლი, სა­ხა­მე­ბე­ლი იქ­ნე­ბა, მე­ო­რეს კი - ნამ­დვილ წა­მალს, ანუ „პლაქ­ვე­ლინს“. თუ ამ ორ ადა­მი­ანს შო­რის გვერ­დი­თი მოვ­ლე­ნე­ბი და­ფიქ­სირ­დე­ბა და ეს გვერ­დი­თი მოვ­ლე­ნე­ბი იმ პა­ცი­ენ­ტის შემ­თხვე­ვა­ში იქ­ნე­ბა, ვი­საც „პლაქ­ვე­ლინს“ აძ­ლევ­დნენ, ეს უკვე უტყუ­ა­რია და ეჭ­ვის შე­ტა­ნა არ მოხ­დე­ბა. ჯერ­ჯე­რო­ბით, მსგავ­სი კვლე­ვა კო­ვიდ­თან მი­თა­რე­ბა­ში „პლაქ­ვე­ლინს“ სამ­წუ­ხა­როდ, არ ჩა­ტა­რე­ბია“, - აღ­ნიშ­ნავს ის.

მისი თქმით, იმის გამო, რომ სა­ქარ­თვე­ლო­ში, კო­ვი­დინ­ფი­ცი­რე­ბუ­ლე­ბის ნა­წილ­თან პრე­პა­რატს იყე­ნებ­დნენ, მო­ქა­ლა­ქე­ებ­მა არ უნდა ინერ­ვი­უ­ლონ.

„ყვე­ლა პა­ცი­ენტს, ვინც ვიცი, მათ შო­რის, ჩემს პა­ცი­ენ­ტებ­სა და მათ ახ­ლობ­ლებს, ვინც სა­ა­ვად­მყო­ფო­ებ­ში იყ­ვნენ და ვი­საც პნევ­მო­ნი­ის შემ­თხვე­ვა­ში აძ­ლევ­დნენ „პლაქ­ვე­ლინს“, უტარ­დე­ბო­და გუ­ლის გა­მოკ­ვლე­ვა, მო­ნი­ტო­რინ­გი, ასე­ვე, არც ერთი მათ­გა­ნი არ მკურ­ნა­ლობ­და სახ­ლში. შე­იძ­ლე­ბა ით­ქვას, რომ მათ, ფილ­ტვე­ბის ან­თე­ბი­ა­ნი პა­ცი­ენ­ტე­ბის შემ­თხვე­ვა­ში, ფაქ­ტობ­რი­ვად კვლე­ვაა ჩა­ტა­რე­ბუ­ლი, რად­გან ყვე­ლა­ფე­რი ექი­მე­ბის თვალ­წინ ხდე­ბო­და. რე­ა­ლუ­რად რა­საც ვხე­დავთ, ისაა, რომ ქვე­ყა­ნა­ში სე­რი­ო­ზუ­ლი სიკ­ვდი­ლი­ა­ნო­ბა არ ჩანს. მე მხო­ლოდ დამ­კვირ­ვებ­ლის როლ­ში ვარ, თუმ­ცა ციფ­რე­ბი მე­ტყვე­ლებს, რომ „პლაქ­ვე­ლინს“ აქ სიკ­ვდი­ლი­ა­ნო­ბა არ გა­მო­უწ­ვე­ვია, ამი­ტომ, მშვი­დად უნდა ვი­ყოთ. სა­უ­ბა­რია იმ ხალ­ხზე, ვინც უკვე და­ლია, მათ ახ­ლობ­ლებ­სა და ნა­თე­სა­ვებ­ზე, მაგ­რამ გრძელ­ვა­დი­ა­ნი სა­მო­მავ­ლო და­მა­ზი­ა­ნე­ბე­ლი ეფექ­ტი ამ წა­მალს არ აქვს, ამი­ტომ, „პლაქ­ვე­ლინ­ზე“ სა­ქარ­თვე­ლოს მო­სახ­ლე­ო­ბამ არ უნდა ინერ­ვი­უ­ლოს“, - ხაზს უს­ვამს კუ­ლუმ­ბე­გო­ვი.

„ჰიდ­რო­ქ­სიქ­ლო­რო­ქი­ნის“ შე­სა­ხებ გვე­სა­უბ­რე­ბა ეპი­დე­მი­ო­ლო­გი მაია ბუ­წაშ­ვი­ლიც, რომ­ლის თქმი­თაც, იყო რამ­დე­ნი­მე წი­ნა­პი­რო­ბა, რო­მელ­თა გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბი­თაც გა­საკ­ვი­რი არაა, რომ ჯან­მომ კვლე­ვი­დან აღ­ნიშ­ნუ­ლი პრე­პა­რა­ტის ამო­ღე­ბა გა­და­წყვი­ტა.

„პლაქ­ვე­ლინ­თან“ და­კავ­ში­რე­ბით თა­ვი­დან­ვე იმე­დის­მომ­ცე­მი კვლე­ვა, რო­მე­ლიც ადას­ტუ­რებ­და მის ეფექ­ტუ­რო­ბას, არ არ­სე­ბობ­და. პან­დე­მი­ის პი­რო­ბებ­ში, რო­დე­საც არ არის რა­ი­მე და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლი მკურ­ნა­ლო­ბა, ექი­მე­ბი ცდი­ლო­ბენ, სხვა­დას­ხვა მე­თო­დით და­ეხ­მა­რონ პა­ცი­ენ­ტებს, ასე იყო „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ შემ­თხვე­ვა­შიც, თო­რემ მისი და­დე­ბი­თი ეფექ­ტის შე­სა­ხებ სა­მეც­ნი­ე­რო მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა რე­ა­ლუ­რად, არც არ­სე­ბობ­და. ძა­ლი­ან დიდი აზ­რთა სხვა­დას­ხვა­ო­ბაც იყო, უნდა ყო­ფი­ლი­ყო თუ არა გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი - კა­ტე­გო­რი­უ­ლად იყო ნათ­ქვა­მი, რომ უსიმპტო­მო ან მსუ­ბუქპა­ცი­ენ­ტებ­ში ის არ უნდა გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი­ყო, ამ­ბობ­დნენ იმას, რომ თუ პა­ცი­ენ­ტი მძი­მე და კრი­ტი­კუ­ლია, იქ­ნებ რა­ღაც ეფექ­ტი ჰქონ­დეს და გა­მო­ვი­ყე­ნო­თო, ანუ, სა­დაც გა­მო­სა­ვა­ლი არ არის და რა­ღაც მცდე­ლო­ბე­ბი აქვთ ექი­მებს, ვთქვათ, მო­სინ­ჯვის სა­ხით შე­იძ­ლე­ბო­და; ასე­ვე, მთე­ლი რიგი სა­ერ­თა­შო­რი­სო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბი ამ­ბობ­დნენ, რომ „პლაქ­ვე­ლი­ნი“ მხო­ლოდ კლი­ნი­კუ­რი კვლე­ვე­ბის ფარ­გლებ­ში გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი­ყო. ამ ფონ­ზე გა­საკ­ვი­რი არ არის ის, რაც ახლა ჯან­დაც­ვის მსოფ­ლიო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ამ და­წე­რა, რომ ჯერ­ჯე­რო­ბით, სა­ნამ უკე­თე­სად არ გა­მო­იკ­ვე­თე­ბა რა­ი­მე, შე­ა­ჩე­რეს „პლაქ­ვე­ლი­ნის“ გა­მო­ყე­ნე­ბა იმ კვლე­ვის ფარ­გლებ­ში, რო­მელ­შიც სა­ქარ­თვე­ლოც უნდა ჩარ­თუ­ლი­ყო.

„ლან­ცეტ­ში“ გა­მოქ­ვეყ­ნე­ბულ კვლე­ვას რაც შე­ე­ხე­ბა, იქ 90 000-ზე მეტი ისე­თი პა­ცი­ენ­ტის მა­სა­ლა იქნა შეს­წავ­ლი­ლი, ვინც „პლაქ­ვე­ლინს“ იღებ­და. აღ­მოჩ­ნდა, რომ მათ­ში წა­მალ­მა ვე­რა­ვი­თა­რი გა­უმ­ჯო­ბე­სე­ბა ვერ მო­ახ­დი­ნა და პი­რი­ქით, ზო­გი­ერ­თი პა­რა­მეტ­რის გა­უ­ა­რე­სე­ბაც გა­მო­იწ­ვია. მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, რომ ესეც არ არის რან­დო­მი­ზე­ბუ­ლი, ძა­ლი­ან კარ­გი კვლე­ვაა პა­ცი­ენ­ტე­ბის რა­ო­დე­ნო­ბის მხრივ, და მულ­ტი­ცენ­ტრუ­ლია სხვა­დას­ხვა ქვე­ყა­ნა­სა და სა­მე­დი­ცი­ნო და­წე­სე­ბუ­ლე­ბებ­ში შეგ­რო­ვი­ლი მა­სა­ლა. ამ კვლე­ვა­მაც კი­დევ ერთხელ და­ა­დას­ტუ­რა, რომ „ჰიდ­რო­ქ­სიქ­ლო­რო­ქი­ნი“ არ არის ეფექ­ტუ­რი, და ჯან­დაც­ვის მსოფ­ლიო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ა­მაც აღ­ნიშ­ნუ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა მი­ი­ღო“, - აღ­ნიშ­ნავს ბუ­წაშ­ვი­ლი.

ეპი­დე­მი­ო­ლო­გი ეხე­ბა გვერ­დი­თი მოვ­ლე­ნე­ბის სა­კი­თხსაც და ჩა­მოთ­ვლის, თუ რა მი­მარ­თუ­ლე­ბე­ბით შე­უძ­ლია „პლაქ­ვე­ლინს“ გავ­ლე­ნის მოხ­დე­ნა.

„ძი­რი­თა­დად, აქ გუ­ლის მხრივ გარ­თუ­ლე­ბებ­ზეა სა­უ­ბა­რი, თუმ­ცა, „პლაქ­ვე­ლინს“ შე­უძ­ლია, გავ­ლე­ნა მო­ახ­დი­ნოს მა­გა­ლი­თად, მხედ­ვე­ლო­ბა­ზე, სმე­ნა­ზე, თირკმელ­ზე და ა.შ. მაგ­რამ აქ სხვა მო­მენ­ტია გა­დამ­წყვე­ტი - ამ პრე­პა­რატს ბევ­რი პა­ცი­ენ­ტი სხვა­დას­ხვა და­ა­ვა­დე­ბის დროს, მა­გა­ლი­თად, აუ­ტო­ი­მუ­ნუ­რი და­ა­ვა­დე­ბე­ბის დროს წლე­ბის გან­მავ­ლო­ბა­ში იღებს და ასე თუ ისე, მას იტა­ნენ. ეს პრე­პა­რა­ტი რა­ღაც გა­დამ­წყვე­ტი და ბევ­რი სი­კე­თის მომ­ტა­ნი რომ ყო­ფი­ლი­ყო კო­რო­ნა­ვირუ­სის ალა­გე­ბის მხრივ, და სიკ­ვდი­ლი­ა­ნო­ბის შემ­ცი­რე­ბა­ში ძა­ლი­ან მკვეთ­რად და­დე­ბი­თი მაჩ­ვე­ნებ­ლე­ბი რომ ჰქო­ნო­და, გვერ­დი­თი მოვ­ლე­ნე­ბი, ასე თუ ისე, მა­ინც ასა­ტა­ნი იქ­ნე­ბო­და და წა­მალს მა­ინც გა­მო­ი­ყე­ნებ­დნენ. აქ მთა­ვა­რი მო­მენ­ტი ისაა, რომ თან გვერ­დი­თი მოვ­ლე­ნე­ბის ქონა და თან ის, რომ ეფექ­ტუ­რო­ბა ფაქ­ტობ­რი­ვად, არ ჩანს, - გა­მო­დის, რომ ეს არაა ის წა­მა­ლი, რო­მე­ლიც უნდა იქ­ნას გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი.

რაც შე­ე­ხე­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს, ბევ­რი მით­ქმა-მოთ­ქმა იყო, მო­საზ­რე­ბე­ბიც გა­მო­ით­ქვა, რომ უფრო მე­ტად ხდე­ბო­და მისი გა­მო­ყე­ნე­ბა, ვიდ­რე სა­ჭი­რო იყო, ით­ქვა ისიც, რომ უსიმპტო­მო და მსუ­ბუქ პა­ცი­ენ­ტებ­შიც იყე­ნებ­დნენ. ამა­ზე გა­კეთ­და გან­ცხა­დე­ბა, რომ ასე არ ხდე­ბო­და, თუმ­ცა მა­ინც, ჯერ ბო­ლომ­დე არ გვაქვს კარ­გად გა­მოქ­ვეყ­ნე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცია, თუ რო­გორ და რამ­დენ პა­ცი­ენტზე იყო გა­მო­ყე­ნე­ბუ­ლი „პლაქ­ვე­ლი­ნი“ სა­ქარ­თვე­ლო­ში, - ხაზს უს­ვამს ბუ­წაშ­ვი­ლი.

ის ეხე­ბა იმ სხვა პრე­პა­რა­ტებ­საც, რომ­ლე­ბიც პო­ტენ­ცი­უ­რად, კო­რო­ნა­ვირუ­სის სამ­კურ­ნა­ლო წამ­ლე­ბად მო­ი­აზ­რე­ბა, და გან­მარ­ტავს, რომ რო­გორც COVID 19-ის ვაქ­ცი­ნის, ისე - მისი წამ­ლე­ბის გა­მო­ჩე­ნა ისევ და ისევ დროს­თა­ნაა და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი.

„სამ­წუ­ხა­როდ, „რემ­დე­სი­ვირ­მა“ ბო­ლომ­დე ვერ გა­ა­მარ­თლა ის იმე­დე­ბი, რა­საც მას­ზე ვამ­ყა­რებ­დით, რად­გან კვლე­ვე­ბის შე­დე­გად ძა­ლი­ან მცი­რე გა­უმ­ჯო­ბე­სე­ბა იყო, ან სა­ერ­თოდ არ ყო­ფი­ლა. შეგ­ვიძ­ლია შე­ვა­ჯა­მოთ, რომ დღეს­დღე­ო­ბით რა­ი­მე გა­დამ­წყვე­ტი, გარ­დამ­ტე­ხი პრე­პა­რა­ტი არ გვაქვს და სა­მეც­ნი­ე­რო მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი ვერც ერთი პრე­პა­რა­ტის სა­სარ­გებ­ლოდ ვერ ლა­პა­რა­კობს. თუმ­ცა, კლი­ნი­კუ­რი გა­მოც­დე­ბი მი­დი­ო­და უკვე არ­სე­ბულ პრე­პა­რა­ტებ­ზე, რაც სხვა და­ა­ვა­დე­ბე­ბის სამ­კურ­ნა­ლოდ გა­მო­ი­ყე­ნე­ბო­და, და არა - ახალ ფორ­მუ­ლებ­ზე. სრუ­ლი­ად ახა­ლი მე­დი­კა­მენ­ტე­ბის ახა­ლი ფორ­მუ­ლე­ბიც იქ­ნე­ბა და მათი გა­მოც­დაც ჩა­ტარ­დე­ბა, მაგ­რამ ეს დიდ დროს წა­ი­ღებს და ვა­დის პრობ­ლე­მა იქ­ნე­ბა, თო­რემ, ადრე თუ გვი­ან, პრე­პა­რა­ტი აუ­ცი­ლებ­ლად გვექ­ნე­ბა.

ვაქ­ცი­ნას რაც შე­ე­ხე­ბა, მო­მა­ვალ­ში ძნე­ლი წარ­მო­სად­გე­ნია, რო­მე­ლი­მე ვაქ­ცი­ნა ეფექ­ტუ­რი არ აღ­მოჩ­ნდეს, რად­გან ბევ­რი ვაქ­ცი­ნის გა­მოც­და მი­დის. რამ­დე­ნი­მე მათ­განს წი­ნას­წა­რი შე­დე­გე­ბი კარ­გი აქვს, უპ­რე­ცე­დენ­ტო რა­ო­დე­ნო­ბის თან­ხე­ბი იხარ­ჯე­ბა და ამ პრო­ცე­სებ­ში სა­უ­კე­თე­სო სპე­ცი­ა­ლის­ტე­ბი არი­ან ჩარ­თუ­ლე­ბი. ალ­ბათ, ასე­თი მო­ტი­ვა­ცია არც ერთი ვაქ­ცი­ნის შექ­მნა­ზე არ ყო­ფი­ლა. ამი­ტომ, ძნე­ლად და­სა­ჯე­რე­ბე­ლია, რო­მე­ლი­მე ვაქ­ცი­ნა ეფექ­ტუ­რი არ აღ­მოჩ­ნდეს, თუმ­ცა აქაც ვა­დე­ბია პრობ­ლე­მა, რად­გან ეს მალე არ მოხ­დე­ბა“, - აღ­ნიშ­ნავს მაია ბუ­წაშ­ვი­ლი.