სამი დღის წინ პრო­ტეს­ტის უკი­დუ­რე­სი ფორ­მის, შიმ­ში­ლო­ბის შე­დე­გად, 35 წლის პა­ტი­მა­რი გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლი გარ­და­იც­ვა­ლა. გა­მო­იწ­ვია თუ არა პა­ტიმ­რის გარ­დაც­ვა­ლე­ბა სა­ხელ­მწი­ფო უწყე­ბე­ბის უმოქ­მე­დო­ბამ? რო­გორ რე­ა­გი­რებს სა­ხელ­მწი­ფო მომ­ხდარ­ზე და ვის ეკის­რე­ბა პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბა? AMBEBI.GE გარ­დაც­ვლი­ლი პა­ტიმ­რის საქ­მით და­ინ­ტე­რეს­და. ჟურ­ნა­ლის­ტუ­რი მოკ­ვლე­ვის პრო­ცეს­ში არა­ერ­თი სა­გან­გა­შო დე­ტა­ლი გა­მო­იკ­ვე­თა.

1983 წელს და­ბა­დე­ბუ­ლი გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლი 2018 წლის 31 ივ­ლისს და­ა­კა­ვეს, ხოლო პირ­ველ აგ­ვის­ტოს აღ­კვე­თის ღო­ნის­ძი­ე­ბის სა­ხით პა­ტიმ­რო­ბა შე­ე­ფარ­და და გლ­და­ნის N8 პე­ნი­ტენ­ცი­ურ და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში გა­და­იყ­ვა­ნეს. სა­ქარ­თვე­ლოს პრო­კუ­რა­ტუ­რის ინ­ფორ­მა­ცი­ით, გლ­და­ნის ცი­ხე­ში გარ­დაც­ვლილ პა­ტი­მარს მკვლე­ლო­ბის მცდე­ლო­ბა ედე­ბო­და ბრა­ლად. უწყე­ბა­ში აცხა­დე­ბენ, რომ გა­მო­ძი­ე­ბა მიმ­დი­ნა­რე წლის 12 ივ­ლისს, გი­ორ­გი თა­ვარ­თქი­ლა­ძის მკვლე­ლო­ბის მცდე­ლო­ბის ფაქ­ტზე და­ი­წყეს. "გა­მო­ძი­ე­ბით დად­გინ­და, რომ 2018 წლის 12 ივ­ლისს, სა­ღა­მოს და­ახ­ლო­ე­ბით 19:00 სა­ათ­ზე თბი­ლის­ში, მეტ­რო-სად­გურ "ღრმა­ღე­ლეს" მიმ­დე­ბა­რე ტე­რი­ტო­რი­ა­ზე მომ­ხდა­რი ურ­თი­ერ­თშე­ლა­პა­რა­კე­ბი­სას, გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვილ­მა შუ­რის­ძი­ე­ბის მო­ტი­ვით, გან­ზრახ მოკ­ვლის მიზ­ნით, გი­ორ­გი თა­ვარ­თქი­ლა­ძეს მჭრე­ლი საგ­ნით მი­ა­ყე­ნა სი­ცო­ცხლის­თვის სა­ხი­ფა­თო შე­მა­ვა­ლი ჭრი­ლო­ბა და მი­ი­მა­ლა. გი­ორ­გი თა­ვარ­თქი­ლა­ძე დრო­უ­ლი სა­მე­დი­ცი­ნო ჩა­რე­ვის შე­დე­გად გა­და­ურ­ჩა სიკ­ვდილს. გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლის მიერ ჩა­დე­ნი­ლი და­ნა­შა­უ­ლი დას­ტურ­დე­ბა საქ­მე­ზე შეკ­რე­ბი­ლი შემ­დე­გი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით: და­ზა­რა­ლე­ბუ­ლის გა­მო­კი­თხვით მი­ღე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ით, თვითმხილ­ვე­ლი მოწ­მის ჩვე­ნე­ბით, სა­სა­მარ­თლო-სა­მე­დი­ცი­ნო ექ­სპერ­ტი­ზის დას­კვნით, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც, და­ზა­რა­ლე­ბულს მი­ყე­ნე­ბუ­ლი აქვს მუც­ლის ღრუს შე­მა­ვა­ლი ჭრი­ლო­ბა კუ­ჭის სხე­უ­ლის და­ზი­ა­ნე­ბით, რო­მე­ლიც მი­ე­კუთ­ვნე­ბო­და სხე­უ­ლის და­ზი­ა­ნე­ბა­თა მძი­მე ხა­რისხს, რო­გორც სი­ცო­ცხლი­სათ­ვის სა­ხი­ფა­თოს, გა­მო­თხო­ვი­ლი ვი­დე­ო­ჩა­ნა­წე­რით და საქ­მე­ში არ­სე­ბუ­ლი სხვა მა­სა­ლე­ბის ერ­თობ­ლი­ო­ბით", - ნათ­ქვა­მია პრო­კუ­რა­ტუ­რის გან­ცხა­დე­ბა­ში.

სას­ჯე­ლაღ­სრუ­ლე­ბის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში მო­თავ­სე­ბის დღი­დან ფა­სე­იშ­ვი­ლი თავს უდა­ნა­შა­უ­ლოდ მი­იჩ­ნევ­და. ის გა­მო­ძი­ე­ბას უნ­დობ­ლო­ბას უცხა­დებ­და, რის გა­მოც მი­მარ­თა პრო­ტეს­ტის უკი­დუ­რეს ფორ­მას და შიმ­ში­ლო­ბა და­ი­წყო. მისი ჯან­მრთე­ლო­ბის მდგო­მა­რე­ო­ბა ეტა­პობ­რი­ვად უა­რეს­დე­ბო­და, იგი პე­რი­ო­დუ­ლად გა­დაჰ­ყავ­დათ სამ­კურ­ნა­ლო და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში და სხვა­დას­ხვა ტი­პის სა­მე­დი­ცი­ნო დახ­მა­რე­ბას უწევ­დნენ. უკა­ნას­კნე­ლად ის 15 დე­კემ­ბერს გა­და­იყ­ვა­ნეს ღუ­დუ­შა­უ­რის კლი­ნი­კა­ში, სა­დაც და­უს­ვეს ღვიძ­ლის მწვა­ვე უკ­მა­რი­სო­ბის, და­უ­ზუს­ტე­ბე­ლი თრომ­ბო­ი­ტო­პე­ნი­ის, და­უ­ზუს­ტე­ბე­ლი კო­ა­გუ­ლო­პა­თი­ის, ბოდ­ვი­თი აშ­ლი­ლო­ბი­სა და ჰი­პოგ­ლი­კე­მი­ის დი­აგ­ნო­ზი. 17 დე­კემ­ბერს კი ამა­ვე სა­ა­ვად­მყო­ფო­ში გარ­და­იც­ვა­ლა.

პა­ტიმ­რის გარ­დაც­ვა­ლე­ბის­თა­ნა­ვე პე­ნი­ტენ­ცი­ურ­მა სამ­სა­ხურ­მა სპე­ცი­ა­ლუ­რი გან­ცხა­დე­ბა გა­ავ­რცე­ლა, რო­მელ­შიც აღ­ნიშ­ნა, რომ "პე­ნი­ტენ­ცი­ურ და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში მო­თავ­სე­ბის დღი­დან ბრალ­დე­ბუ­ლი და­წე­სე­ბუ­ლე­ბის მედ­პერ­სო­ნა­ლის მუდ­მი­ვი ყუ­რა­დღე­ბის ქვეშ იმ­ყო­ფე­ბო­და და სა­თა­ნა­დო სა­მე­დი­ცი­ნო მომ­სა­ხუ­რე­ბით იყო უზ­რუნ­ველ­ყო­ფი­ლი, თუმ­ცა სპე­ცი­ა­ლუ­რი პე­ნი­ტენ­ცი­უ­რი სამ­სა­ხუ­რის არა­ერ­თი მცდე­ლო­ბის მი­უ­ხე­და­ვად, ბრალ­დე­ბუ­ლი უარს აცხა­დებ­და სამ­სა­ხუ­რის მიერ მის­თვის შე­თა­ვა­ზე­ბულ დახ­მა­რე­ბა­ზე, არ ღე­ბუ­ლობ­და მე­დი­კა­მენ­ტებს და არ აძ­ლევ­და სა­შუ­ა­ლე­ბას მედ­პერ­სო­ნალს, რომ მის­თვის სა­თა­ნა­დო გა­მოკ­ვლე­ვე­ბი ჩა­ე­ტა­რე­ბი­ნათ. გი­ორ­გი ფა­სი­ე­იშ­ვი­ლი თავს უდა­ნა­შა­უ­ლოდ მი­იჩ­ნევ­და და შიმ­ში­ლო­ბა გა­მო­ა­ცხა­და, რის შე­სა­ხე­ბაც სპე­ცი­ა­ლურ­მა პე­ნი­ტენ­ცი­ურ­მა სამ­სა­ხურ­მა შე­სა­ბა­მის უწყე­ბებს და­უ­ყოვ­ნებ­ლივ აც­ნო­ბა".

რა­ტომ და­უშ­ვა გა­მო­ნაკ­ლი­სი პე­ნი­ტენ­ცი­ურ­მა სამ­სა­ხურ­მა და არ აც­ნო­ბა სა­ხალ­ხო დამ­ცველს იმის შე­სა­ხებ, რომ პა­ტი­მა­რი გორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლი შიმ­ში­ლობ­და? სა­ხალ­ხო დამ­ცვე­ლის მო­ად­გი­ლემ, გი­ორ­გი ბურ­ჯა­ნა­ძემ AMBEBI.GE-ს გა­ნუ­ცხა­და, რომ სა­ხახ­ლო დამ­ცველს ამ ფაქ­ტის შე­სა­ხებ ინ­ფორ­მა­ცია არ ჰქო­ნია. მისი გან­მარ­ტე­ბით, პე­ნი­ტენ­ცი­უ­რი სამ­სა­ხუ­რი რო­გორც წესი, ყო­ველ­თვის, გა­მო­ნაკ­ლი­სის გა­რე­შე აწ­ვდის სა­ხალ­ხო დამ­ცვე­ლის აპა­რატს ინ­ფო­რა­ცი­ას პა­ტიმ­რის მიერ შიმ­ში­ლო­ბის და­წყე­ბი­სა და დას­რუ­ლე­ბის თა­ო­ბა­ზე. ეს შემ­თხვე­ვა გა­მო­ნაკ­ლი­სი იყო.

"ზო­გა­დად, პა­ტიმ­რის შიმ­ში­ლო­ბის შე­სა­ხებ შე­იძ­ლე­ბა ინ­ფორ­მა­ცია მოგ­ვა­წო­დოს როგრც თა­ვად პა­ტი­მარ­მა, ისე მის­მა ოჯა­ხის წევ­რმა და ასე­ვე, თა­ვად სას­ჯე­ლაღ­სრუ­ლე­ბის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბამ. რო­გორც წესი, გა­მო­ნაკ­ლი­სის გა­რე­შე, სას­ჯე­ლაღ­სრუ­ლე­ბის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა ყო­ველ­თვის მოგ­ვმარ­თავს და გვა­გე­ბი­ნებს, რომ ესა თუ ის პა­ტი­მა­რი შიმ­ში­ლობს. კა­ნო­ნით ამის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა მათ არ გა­აჩ­ნი­ათ, მაგ­რამ ეს ჩვე­ნი, ამ ორი უწყე­ბის ურ­თი­ერ­თო­ბის პრაქ­ტი­კაა წლე­ბის გან­მავ­ლო­ბა­ში. ამ შემ­თხვე­ვა­ზე ინ­ფორ­მა­ცია არ გვქო­ნია. რო­დე­საც ჩვენ ვკი­თხეთ, თუ რა­ტომ არ მოგ­ვა­წო­დეს ინ­ფორ­მა­ცია ამ პი­რის შე­სა­ხებ, გვი­პა­სუ­ხეს, რომ გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლი არ შიმ­ში­ლობ­და. სი­მარ­თლე გი­თხრათ, ძა­ლი­ან გაგ­ვაკ­ვირ­ვა პე­ნი­ტენ­ცი­უ­რი სამ­სა­ხუ­რის ამ პა­სუხ­მა. ამ სა­კითხს ვსწავ­ლობთ და ჩვენ ხელთ არ­სე­ბულ ყვე­ლა ბერ­კეტს გა­მო­ვი­ყე­ნებთ. უკვე მი­ვე­დით გლ­და­ნის მერ­ვე და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში, გა­მოვ­კი­თხეთ მსჯავ­რდე­ბუ­ლე­ბი, პერ­სო­ნა­ლი, გა­ვე­ცა­ნით პა­ტიმ­რის ის­ტო­რი­ას, სა­მე­დი­ცი­ნო დო­კუ­მენ­ტებს და უახ­ლო­ეს მო­მა­ვალ­ში დავ­დებთ ჩვენს დას­კვნას", - აღ­ნიშ­ნა გი­ორ­გი ბურ­ჯა­ნა­ძემ.

AMBEBI.GE პე­ინ­ტენ­ცი­ურ სამ­სა­ხურს შემ­დე­გი შე­კი­თხვე­ბით და­უ­კავ­შირ­და: შიმ­ში­ლობ­და თუ არა სი­ნამ­დვი­ლე­ში გარ­დაც­ვლლი პა­ტი­მა­რი გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლი, რა­ტომ არ აც­ნო­ბა პე­ნი­ტენ­ცი­ურ­მა სამ­სა­ხურ­მა ამის შე­სა­ხებ სა­ხალ­ხო დამ­ცველს? რა­ტომ გა­ნუ­ცხა­დეს გლ­და­ნის მერ­ვე სას­ჯე­ლაღ­სრუ­ლე­ბის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში მი­სულ სა­ხალ­ხო დამ­ცვე­ლის წარ­მო­მად­გე­ნელს, რომ ფა­სე­იშ­ვი­ლი არ შიმ­ში­ლობ­და? რა გა­ა­კე­თა უწყე­ბამ იმის­თვის, რომ პა­ტი­მა­რი არ გარ­დაც­ვლი­ლი­ყო?

პე­ნი­ტენ­ცი­ურ­მა სამ­სა­ხურ­მა ამ შე­კი­თხვებ­ზე სრუ­ლი და ამომ­წუ­რა­ვი პა­სუ­ხე­ბი არ გაგ­ვცა თუმ­ცა აღ­ნიშ­ნა, რომ "სას­ჯე­ლაღ­სრუ­ლე­ბი­სა და პრო­ბა­ცი­ის მი­ნის­ტრის 2013 წლის 4 ივ­ლი­სის N169 ბრძა­ნე­ბის თა­ნახ­მად, პე­ნი­ტენ­ცი­ურ და­წე­სე­ბუ­ლე­ბას მო­შიმ­ში­ლე ბრალ­დე­ბუ­ლის იძუ­ლე­ბით მკურ­ნა­ლო­ბის უფ­ლე­ბა არ აქვს. შიმ­ში­ლო­ბის დროს სა­მე­დი­ცი­ნო დახ­მა­რე­ბის გა­წე­ვა, მათ შო­რის, ხე­ლოვ­ნუ­რი კვე­ბა, და­საშ­ვე­ბია მხო­ლოდ მო­შიმ­ში­ლის ინ­ფორ­მი­რე­ბუ­ლი თან­ხმო­ბით, გარ­და იმ შემ­თხვე­ვე­ბი­სა, რო­დე­საც სა­მე­დი­ცი­ნო დახ­მა­რე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის გა­რე­შე გარ­და­უ­ვა­ლია მო­შიმ­ში­ლის სიკ­ვდი­ლი, რის თა­ო­ბა­ზეც გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა უნდა იქ­ნეს და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლი მი­ნი­მუმ ერთი, სხვა და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი სა­ე­ქი­მო საქ­მი­ა­ნო­ბის სუ­ბი­ექ­ტის მიერ მა­ინც. კვე­ბის ნაკ­ლე­ბო­ბით გა­მოწ­ვე­ულ შე­დე­გებ­თან ბრძო­ლის მიზ­ნით გი­ორ­გი ფა­სი­ე­იშ­ვილს ინ­ფუ­ზი­უ­რი თე­რა­პია უტარ­დე­ბო­და მხო­ლოდ მისი სომ­ნო­ლენ­ტურ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში ყოფ­ნი­სას, ან მის მიერ სი­ტყვი­ე­რად გა­მო­ხა­ტუ­ლი თან­ხმო­ბის შემ­თხვე­ვა­ში (იშ­ვი­ა­თად)".

რო­გორც პე­ნი­ტენ­ცი­უ­რი სამ­სა­ხუ­რი გან­მარ­ტავს, კა­ნო­ნით პა­ტიმ­რის­თვის სა­მე­დი­ცი­ნო დახ­მა­რე­ბის გა­წე­ვის იძუ­ლე­ბა ზო­გა­დად და­უშ­ვე­ბე­ლია, თუმ­ცა იგი­ვე კა­ნო­ნი იძ­ლე­ვა მი­თი­თე­ბას, რომ "რო­დე­საც სა­მე­დი­ცი­ნო დახ­მა­რე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის გა­რე­შე გარ­და­უ­ვა­ლია მო­შიმ­ში­ლის სიკ­ვდი­ლი", პა­ტი­მარს იძუ­ლე­ბით უნდა ჩა­უ­ტარ­დეს სამ­კურ­ნა­ლო პრო­ცე­დუ­რე­ბი.

ფაქ­ტია, რომ მო­შიმ­ში­ლეს სიკ­ვდი­ლი გარ­და­უ­ვა­ლი აღ­მოჩ­ნდა. მაშ, რა­ტომ ვერ მო­ხერ­ხდა მისი სი­ცო­ცხლის გა­დარ­ჩე­ნა? რამ­დე­ნად სა­თა­ნა­დო და სრულ­ყო­ფი­ლი იყო ის სა­მე­დი­ცი­ნო მომ­სა­ხუ­რე­ბა, რო­მე­ლიც ფა­სე­იშ­ვილს გა­ე­წია? იმე­დია, ამ და სხვა არა­ერთ მნიშ­ვნე­ლო­ვან შე­კი­თხვას პა­სუხს გა­მო­ძი­ე­ბა დრო­უ­ლად და მი­უ­კერ­ძო­ებ­ლად გას­ცემს. გი­ორ­გი ფა­სე­იშ­ვი­ლის გარ­დაც­ვა­ლე­ბის ფაქ­ტზე დი­დუ­ბე-ჩუ­ღუ­რე­თის სამ­მარ­თვე­ლოს პირ­ველ გან­ყო­ფი­ლე­ბა­ში გა­მო­ძი­ე­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს სის­ხლის სა­მარ­თლის კო­დექ­სის 116-ე მუხ­ლით მიმ­დი­ნა­რე­ობს, რაც გა­უფრ­თხი­ლებ­ლო­ბით სი­ცო­ცხლის მოს­პო­ბას გუ­ლის­ხმობს.

არა­სა­მა­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბი და რიგი უფ­ლე­ბადმცვე­ლე­ბი მო­შიმ­ში­ლე პა­ტიმ­რის გარ­დცა­ვა­ლე­ბის პრე­ცე­დენტს ვერ იხ­სე­ნე­ბენ და ფაქტს სა­გან­გა­შოს უწო­დე­ბენ. "ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა ცენ­ტრის" იუ­რის­ტი დი­მიტ­რი ნო­ზა­ძე აცხა­დებს, რომ მო­შიმ­ში­ლე პა­ტი­მარ­თა მი­მართ და­წე­სე­ბუ­ლე­ბე­ბი სა­თა­ნა­დო ყუ­რა­დღე­ბას არ იჩე­ნენ.

"ხში­რად მი­წევს მო­შიმ­ში­ლე პა­ტიმ­რე­ბის მო­ნა­ხუ­ლე­ბა ამა თუ იმ სა­პა­ტიმ­რო­ში და ყველ­გან ერ­თნა­ი­რი მდგო­მა­რე­ო­ბაა - სრუ­ლი უყუ­რა­დღე­ბო­ბა! არც ფსი­ქო­ლო­გი შეჰ­ყავთ, არც ექი­მი და არც არა­ვინ. მე რო­მელ პა­ტიმ­რებ­თა­ნაც მქო­ნია შე­ხე­ბა, იმათ შემ­თხვე­ვა­ში რე­ა­გი­რე­ბა ნული იყო. ამ კონ­კრე­ტულ შემ­თხვე­ვა­ში და­სად­გე­ნია, რამ მი­იყ­ვა­ნა ეს ადა­მი­ა­ნი პრო­ტეს­ტის ამ უკი­დუ­რეს ფორ­მამ­დე. რო­დე­საც პა­ტი­მა­რი მოხ­ვდე­ბა სა­პა­ტიმ­რო­ში, ის ირი­ცხე­ბა ად­მი­ნის­ტრა­ცი­ის ბა­ლანსზე, ამი­ტომ სას­ჯე­ლაღ­სრუ­ლე­ბის და­წე­სე­ბუ­ლე­ბის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბაა მას ზე­დამ­ხედ­ვე­ლო­ბა გა­უ­წი­ოს. ახლა რაც არ უნდა თქვან, რომ ყვლა­ფე­რი გა­ა­კე­თეს, ფაქ­ტი გვაქვს ასე­თი: პა­ტი­მა­რი შიმ­ში­ლობ­და და ის გარ­და­იც­ვა­ლა. უნდა მოხ­დეს ფაქ­ტის დრო­უ­ლი და ობი­ექ­ტუ­რი გა­მო­ძი­ე­ბა, უნდა და­ი­სა­ჯონ რე­ა­ლუ­რი დამ­ნა­შა­ვე­ე­ბი და არა გან­ტე­ვე­ბის ვა­ცე­ბი. თუ ეს ასე არ მოხ­და, მა­შინ ცი­ხე­ებ­ში მი­ვი­ღებთ უა­რეს სი­ტუ­ა­ცი­ას. სა­ზო­გა­დო­ე­ბამ არ უნდა გა­ი­გოს ისე, თით­ქოს დამ­ნა­შა­უ­ლი არის მხო­ლოდ ის, თუ კი ვი­ღა­ცა ვი­ღა­ცას ეს­ვრის და მოკ­ლავს, ან თავს და­ეს­ხმე­ბა, გა­ქურ­დავს და ა.შ. და­ნა­შა­უ­ლი შე­იძ­ლე­ბა მოხ­დეს უმოქ­მე­დო­ბი­თაც, გულ­გრი­ლო­ბი­თაც. რო­დე­საც შენ ვალ­დე­ბუ­ლი ხარ აღ­კვე­თო ეს ქმე­დე­ბა და ვერ უზ­რუნ­ველ­ყოფ ამას, ეს და­ნა­შა­უ­ლია".

გარ­დაც­ვლი­ლი პა­ტიმ­რის ოჯახ­მა მე­დი­ით გა­ა­კე­თა გან­ცხა­დე­ბა, რომ მათ არა­ნა­ი­რი პრე­ტენ­ზია არ გა­აჩ­ნი­ათ მომ­ხდარ­თან და­კავ­ში­რე­ბით "შიმ­ში­ლობ­და და მოკ­ვდა "ვსო" ეს იყო. ჩვენ არა­ნა­ი­რი პრე­ტენ­ზია არ გაგ­ვაჩ­ნია", - აღ­ნიშ­ნეს ოჯა­ხის წევ­რებ­მა.

ოჯა­ხის ასე­თი და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბა სა­ზო­გა­დო­ე­ბის გარ­კვე­უ­ლი ნა­წი­ლის­თვის გა­უ­გე­ბა­რი აღ­მოჩ­ნდა და გარ­კვე­უ­ლი ეჭ­ვე­ბი გა­ა­ჩი­ნა. უფ­ლე­ბა­დამ­ცვე­ლი დი­მიტ­რი ნო­ზა­ძე მი­იჩ­ნევს, რომ ოჯა­ხის ამ­გვარ­მა ნე­იტ­რა­ლურ­მა და­მო­კი­დე­ბუ­ლე­ბამ, შე­საძ­ლოა, საქ­მის დრო­ულ და ობიქ­ტურ გა­მო­ძი­ე­ბა­ზე უარ­ყო­ფი­თად იმოქ­მე­დოს: "ჩემ­თვის სრუ­ლი­ად აბ­სურ­დუ­ლი იყო ოჯა­ხის ეს პო­ზი­ცია. რო­გორ შე­იძ­ლე­ბა ისი­ნი არ იყ­ვნენ მო­ბი­ლი­ზე­ბუ­ლე­ბი, და­ად­გი­ნონ რამ გა­მო­იწ­ვია მათი ოჯა­ხის წევ­რის გარ­დაც­ვა­ლე­ბა? ხომ არ იყო იგი უყუ­რა­დღე­ბო­ბის ან უსა­მარ­თლო­ბის მსხვერ­პლი? ოჯა­ხის ეს რე­აქ­ცია, ძა­ლი­ან გა­უ­გე­ბა­რია და ამ პა­სუ­ხი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე სე­რი­ო­ზუ­ლი ეჭ­ვე­ბი ჩნდე­ბა, რომ ისი­ნი ფსი­ქო­ლო­გი­უ­რი ზე­წო­ლის ქვეშ იმ­ყო­ფე­ბი­ან ან რამე სხვა ხდე­ბა".