სა­ქარ­თვე­ლო­ში 75-მდე უვა­დო პა­ტი­მა­რია. ბევ­რი მათ­გა­ნის ის­ტო­რია უამ­რავ პა­სუ­ხგა­უ­ცე­მელ კი­თხვა­სა და ურ­თი­ერ­თსა­წი­ნა­აღ­მდე­გო გა­რე­მო­ე­ბებს შე­ი­ცავს. უვა­დოდ თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ა­ღ­კვე­თი­ლე­ბი მი­იჩ­ნე­ვენ, რომ მათი სას­ჯე­ლი სიკ­ვდი­ლის შე­ნე­ლე­ბუ­ლი ფორ­მაა, ვი­ნა­ი­დან არ გა­აჩ­ნი­ათ არც გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის იმე­დი და არც სა­ა­მი­სო რე­ა­ლუ­რი სა­მარ­თლებ­რი­ვი მე­ქა­ნიზ­მი.

დღეს პრე­ზი­დენ­ტმა მარ­გვე­ლაშ­ვილ­მა 57 მსჯავ­რდე­ბუ­ლი შე­ი­წყა­ლა, მათ შო­რის არი­ან უვა­დო თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ა­ღ­კვე­თი­ლი პი­რე­ბიც, რო­მელ­თაც სას­ჯე­ლი შე­უმ­ცირ­დათ.

რა ვი­თა­რე­ბაა უვა­დო პა­ტიმ­რე­ბის უფ­ლებ­რი­ვი მდგო­მა­რე­ო­ბის კუ­თხით სა­ქარ­თვე­ლო­ში და რამ­დე­ნად სა­მარ­თლი­ა­ნია სა­ხელ­მწი­ფოს მიდ­გო­მა მათ მი­მართ? - უვა­დო პა­ტიმ­რე­ბის ის­ტო­რი­ე­ბი, რომ­ლის შე­სა­ხე­ბაც AMBEBI.GE გი­ამ­ბობთ, ამ შე­კი­თხვებს თა­ვად გას­ცე­მენ პა­სუხს.

უვა­დო პა­ტიმ­რო­ბა ნარ­კო­ტი­კის შე­ძე­ნა-შე­ნახ­ვის ბრალ­დე­ბით

მსჯავ­რდე­ბულ მალ­ხაზ თა­ლაკ­ვა­ძეს, უვა­დო პა­ტიმ­რო­ბა ნარ­კო­ტი­კუ­ლი სა­შუ­ა­ლე­ბის შე­ძე­ნა-შე­ნახ­ვის­თვის მი­ე­სა­ჯა. რე­ა­ლუ­რად კი, მოქ­მე­დი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით ბრალ­დე­ბა 8 წლამ­დე თა­ვი­სუფ­ლე­ბის აღ­კვე­თას ით­ვა­ლის­წი­ნებს.

"ნა­ცი­ო­ნა­ლე­ბის“ ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის დროს, თა­ლაკ­ვა­ძე წყალ­ტუ­ბო­ში მა­ღა­ზი­ე­ბი­სა და აფ­თი­ა­ქე­ბის ქსელს ფლობ­და. სწო­რედ ბიზ­ნე­სინ­ტე­რე­სებს უკავ­ში­რე­ბენ მსჯავ­რდე­ბუ­ლი და მისი უფ­ლე­ბა­დამ­ცვე­ლე­ბი ბიზ­ნეს­მე­ნის და­კა­ვე­ბის ფაქტს. 2005 წელს მის ბი­ნა­ში სპეც­და­ნიშ­ნუ­ლე­ბის რაზ­მი შე­ვი­და და ჩხრე­კის შე­დე­გად დიდი ოდე­ნო­ბით ნარ­კო­ტი­კუ­ლი სა­შუ­ა­ლე­ბა - ოპი­უ­მი ამო­ი­ღო. ნივთმტკი­ცე­ბად ამო­ი­ღეს ცე­ცხლსას­რო­ლი ია­რა­ღიც.

ვი­ნა­ი­დან მალ­ხაზ თა­ლაკ­ვა­ძის მიერ ნარ­კო­ტი­კუ­ლი სა­შუ­ა­ლე­ბის რე­ა­ლი­ზა­ცი­ის ფაქ­ტი არ ფიქ­სირ­დე­ბო­და, ის მხო­ლოდ შე­ძე­ნა-შე­ნახ­ვის მუხ­ლით გა­ა­სა­მარ­თლეს. მოქ­მე­დი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით, აღ­ნიშ­ნუ­ლი და­ნა­შა­უ­ლი სსკ-ის 260-ე მუხ­ლის მე-3 ნა­წილს მი­ე­კუთ­ვნე­ბა და 5-8 წლამ­დე თა­ვი­სუფ­ლე­ბის აღ­კვე­თას ით­ვა­ლის­წი­ნებს. ე.ი. მოქ­მე­დი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით, მალ­ხაზ თა­ლაკ­ვა­ძე მი­ნი­მუმ 4 წლის გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბუ­ლი უნდა იყოს.

მსჯავ­რდე­ბუ­ლი 2014 წელს ჟურ­ნალ "გზის­თვის" მი­ცე­მულ ინ­ტერ­ვი­უ­ში მისი სპე­ცო­პე­რა­ცი­ით აყ­ვა­ნის ფაქტს ასე იხ­სე­ნებ­და:

"დი­ლის 5 სა­ათ­ზე სახ­ლში თავს და­მესხნენ სპეც­რაზ­მე­ლე­ბი. თბი­ლი­სი­სა და ქუ­თა­ი­სის სოდ-ის ერ­თობ­ლივ სპე­ცო­პე­რა­ცი­ას სოდ-ის იმ­ჟა­მინ­დე­ლი უფ­რო­სი, ერეკ­ლე კო­დუა და მისი მო­ად­გი­ლე, კახა მი­სი­რე­ლი ხელ­მძღვა­ნე­ლობ­დნენ... პო­ლი­ცი­ე­ლებ­მა "კა­ლაშ­ნი­კო­ვი" ჩა­დეს ბავ­შვის პა­ტა­რა კა­რა­და­ში, სა­დაც ტან­საც­მე­ლი ეკი­და. ავ­ტო­მა­ტი არ ეტე­ო­და, ამი­ტომ პალ­ტო­ე­ბის ჩა­მო­სა­კი­დი მო­ამ­ტვრი­ეს და ია­რაღს ქურ­თუ­კე­ბი მი­ა­ყა­რეს. იქვე ჩა­დეს ერთი მჭი­დი და 30 ცალი ვაზ­ნა. სახ­ლს 3 სა­ათს ჩხრეკ­დნენ.

კო­დუ­ამ ჰკი­თხა პო­ლი­ცი­ე­ლებს - რა ქე­ნი­თო? როცა უთხრეს, - არა­ფე­რი­აო, მან მი­უ­თი­თა, - საქ­მეს მი­ხე­დე­თო. მივ­ხვდი, ახალ სი­ურპრიზს მიმ­ზა­დებ­დნენ. მარ­თლაც, ბავ­შვის სა­წოლ ოთახ­ში შე­ვიდ­ნენ და ტუმ­ბო­ზე ზე­მო­დან ოპი­უ­მი და­ყა­რეს. ოქ­მში ჩა­წე­რეს, ვი­თომ ტუმ­ბო­ში ნა­ხეს 44 თეთრ პო­ლი­ე­თი­ლე­ნის პარკში მო­თავ­სე­ბუ­ლი შავი, პლას­ტი­ლი­ნის­მაგ­ვა­რი ნივ­თი­ე­რე­ბა. გი­ნე­ბა და ჩხუ­ბი და­ვი­წყე: რა­ტომ მღუ­პავთ, ამას რა­ტომ აკე­თებთ-მეთ­ქი? სა­სა­მარ­თლო­ზე წამ­ლის ჩამ­დებს მოწ­მემ ხე­ლიც და­ა­დო. რვა მოწ­მე (მე­ზობ­ლე­ბი) ადას­ტუ­რებს, რომ ნარ­კო­ტი­კი ჩა­მი­დეს (40 გრა­მი გა­და­უ­მუ­შა­ვე­ბე­ლი ოპი­უ­მი, სა­ბო­ლო­ოდ, 1,5 გრა­მია). თა­ვი­ან­თი ჩა­დე­ბუ­ლი ნარ­კო­ტი­კის შე­ძე­ნა-შე­ნახ­ვის მუხ­ლი წა­მი­ყე­ნეს და უვა­დო პა­ტიმ­რო­ბა მო­მი­სა­ჯეს. არ არ­სე­ბობს პრე­ცე­დენ­ტი, პი­რა­დი მოხ­მა­რე­ბა-შე­ძე­ნის­თვის ვინ­მეს­თვის უვა­დო პა­ტიმ­რო­ბა მი­ე­სა­ჯათ. ჩხრე­კის ოქ­მზე ჩემს ნაც­ვლად გა­მომ­ძი­ე­ბელ­მა, კახა ბა­დაშ­ვილ­მა მო­ა­წე­რა ხელი, ალ­ტერ­ნა­ტი­ულ­მა ექ­სპერ­ტი­ზამ კი და­ას­კვნა, ხელ­მო­წე­რა გა­ყალ­ბე­ბუ­ლი რომ იყო.

ყვე­ლა­ზე ამაზ­რზე­ნი ის არის, რომ 13 წლის ქა­ლიშ­ვი­ლი ლა­მის გა­მი­გი­ჟეს. კო­დუ­ას ბრძა­ნე­ბით, მის თვალ­წინ და­მი­წყეს გი­ნე­ბა და ცემა - ხე­ლებ­შეკ­რუ­ლი და­მაგ­დეს ძირს და 2 სა­ა­თის გან­მავ­ლო­ბა­ში მირ­ტყამ­დნენ წიხ­ლებ­სა და ავ­ტო­მა­ტის კონ­დახს" - იხ­სე­ნებს თა­ლაკ­ვა­ძე "გზას­თან" ინ­ტერ­ვი­უ­ში.

სად გაქ­რა მსჯავ­რდე­ბუ­ლის სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე?

გო­გი­ტა მჭედ­ლიშ­ვი­ლი ოცი წე­ლია სას­ჯელს რუს­თა­ვის მე­ექ­ვსე და­წე­სე­ბუ­ლე­ბა­ში იხ­დის. 1998 წელს, 23 წლის ასაკ­ში, საბ­ჭო­თა სსკ-ით გა­ა­სა­მარ­თლეს, რაც მოქ­მე­დი კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით 109-ე მუხ­ლის მე­სა­მე ნა­წილს შე­ე­სა­ბა­მე­ბა (ორი ან ორზე მეტი პი­რის გან­ზრახ მკვლე­ლო­ბა) და თა­ვი­სუფ­ლე­ბის უვა­დოდ აღ­კვე­თას ით­ვა­ლის­წი­ნებს. ბე­ბი­ი­სა და ორი შვი­ლიშ­ვი­ლის მკვლე­ლო­ბა­ში მსჯავ­რდე­ბუ­ლის საქ­მე ფაქ­ტობ­რი­ვად უპ­რე­ცე­დენ­ტოა, ვი­ნა­ი­დან პა­ტი­მა­რი სას­ჯელს ისე იხ­დის, რომ არ არ­სე­ბობს მისი ბრალ­დე­ბის და­მა­დას­ტუ­რე­ბე­ლი არა­ნა­ი­რი დო­კუ­მენ­ტი - არ არ­სე­ბობს მსჯავ­რდე­ბუ­ლის სის­ხლის სა­მარ­თლის საქ­მე.

2002 წელს მჭედ­ლიშ­ვი­ლის ად­ვო­კა­ტებ­მა საქ­მე­ში აღ­მო­ჩე­ნი­ლი ახა­ლი გა­რე­მო­ე­ბე­ბის გამო უზე­ნა­ეს სა­სა­მარ­თლოს მი­მარ­თეს და საქ­მის გა­და­სინ­ჯვა მო­ი­თხო­ვეს. უწყე­ბამ ად­ვო­კა­ტე­ბის მო­თხოვ­ნა და­აკ­მა­ყო­ფი­ლა და საქ­მის ხე­ლა­ხა­ლი გან­ხილ­ვის გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბას­თან ერ­თად თა­ვად საქ­მის მა­სა­ლე­ბი პრო­კუ­რა­ტუ­რას გა­დას­ცა. რო­დე­საც მსჯავ­რდე­ბუ­ლის უფ­ლე­ბა­დამ­ცვე­ლებ­მა პრო­კუ­რა­ტუ­რას მი­მარ­თეს და დო­კუ­მენ­ტე­ბი მო­ი­კი­თხეს, აღ­მოჩ­ნდა, რომ საქ­მე არ არ­სე­ბობ­და.

2006 წლის 14 ივ­ლისს გე­ნე­რა­ლურ ინ­სპექ­ცი­ში საქ­მის მა­სა­ლე­ბის გაქ­რო­ბის ფაქ­ტზე გა­მო­ძი­ე­ბა და­წყო. სამ­სა­ხუ­რებ­რი­ვი გულ­გრი­ლო­ბის ფაქ­ტზე საქ­მე კვლავ ძი­ე­ბა­შია, თუმ­ცა ეს ერ­თა­დერ­თი ინ­ფორ­მა­ცი­აა, რისი მო­პო­ვე­ბაც ამ საქ­მეს­თან და­კავ­ში­რე­ბით შე­იძ­ლე­ბა. უწყე­ბა სხვა კო­მენ­ტარს არ აკე­თებს.

„ადა­მი­ა­ნის უფ­ლე­ბა­თა ცენ­ტრის“ იუ­რის­ტი დი­მიტ­რი ნო­ზა­ძე, რო­მე­ლიც მსჯავ­რდე­ბულ მჭედ­ლიშ­ვი­ლის ინ­ტე­რე­სებს იცავს, გა­მოთ­ქვამს ეჭვს, რომ საქ­მე პრო­კუ­რა­ტუ­რამ გა­ა­ნად­გუ­რა.

"ეს საქ­მე გა­ა­ნად­გუ­რა პრო­კუ­რა­ტუ­რამ, რომ არ გამ­ხდა­რი­ყო ნა­თე­ლი, რო­გორ უნი­ჭოდ იყო „შე­კე­რი­ლი“. საქ­მის მა­სა­ლებ­ში ჩან­და, რომ ერ­თა­დერ­თი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა, რო­მელ­ზე დაყ­რდნო­ბი­თაც სა­სა­მარ­თლომ მა­შინ გა­ნა­ჩე­ნი გა­მო­ი­ტა­ნა, იყო ირი­ბი მოწ­მის ჩვე­ნე­ბა - ერთი ადა­მი­ა­ნი აცხა­დებ­და, რომ მას თა­ვად მსჯავ­რდე­ბულ­მა უამ­ბო, თუ რო­გორ და­ხო­ცა სამი პირი. ხომ აბ­სურ­დია, არა? თა­ნაც მოწ­მე იმ­თა­ვით­ვე აცხა­დებ­და, რომ მას ეს ჩვე­ნე­ბა პო­ლი­ცი­ამ გა­უ­საძ­ლი­სი ფი­ზი­კუ­რი და ფსი­ქო­ლო­გი­უ­რი ზე­წო­ლის შე­დე­გად მი­ა­ცე­მი­ნა.

ესეც რომ არ იყოს, რო­გორც იცით, 2015 წელს სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლომ და­ად­გი­ნა, რომ ირი­ბი ჩვე­ნე­ბა არ შე­იძ­ლე­ბა ჩა­ით­ვა­ლოს მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბად და მას­ზე დაყ­რდნო­ბით გა­ნა­ჩე­ნის გა­მო­ტა­ნა არ შე­იძ­ლე­ბა. ასე რომ, ეს ადა­მი­ა­ნი სას­ჯელს ფაქ­ტობ­რი­ვად უსა­მარ­თლოდ იხ­დის" - აღ­ნიშ­ნა დი­მიტ­რი ნო­ზა­ძემ.

უვა­დო პა­ტიმ­რე­ბის უფ­ლე­ბებ­ზე სა­უბ­რი­სას მსჯავ­რდე­ბულ­თა სა­კი­თხებ­ზე მო­მუ­შა­ვე არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბი ერ­თხმად აღ­ნიშ­ნა­ვენ, რომ სა­ხელ­მწი­ფოს მიდ­გო­მა მათ მი­მართ დის­კრი­მი­ნა­ცი­უ­ლია. ექ­სპერ­ტე­ბი ევ­რო­პულ პრაქ­ტი­კა­ზე სა­უბ­რო­ბენ და მი­იჩ­ნე­ვენ, რომ აუ­ცი­ლე­ბე­ლია სა­ქარ­თვე­ლომ გად­მო­ი­ღოს დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი ევ­რო­პუ­ლი ქვეყ­ნე­ბის გა­მოც­დი­ლე­ბა, რომ­ლის მი­ხედ­ვი­თაც არ შე­იძ­ლე­ბა პი­როვ­ნე­ბის იძუ­ლე­ბა, სი­ცო­ცხლე ცი­ხე­ში და­ას­რუ­ლოს. რომ ყვე­ლა კა­ტე­გო­რი­ის პა­ტი­მარს უნდა მი­ე­ცეს ცხოვ­რე­ბის წე­სის სა­სი­კე­თოდ შეც­ვლის შან­სი და არ­ცერ­თი მათ­განს არ უნდა წა­ერ­თვას გა­თა­ვი­სუფ­ლე­ბის იმე­დი.

„მსჯავ­რდე­ბულ­თა იურ­დი­უ­ლი დახ­მა­რე­ბის ცენ­ტრის“ ხელ­მძღვა­ნე­ლი გია გე­ლა­ძე, რო­მე­ლიც თა­ვა­დაც ყო­ფი­ლი უვა­დო პა­ტი­მა­რია, AMBEBI.GE-სთან სა­უ­ბარ­ში 2012 წლის „ამ­ნის­ტი­ის შე­სა­ხებ კა­ნო­ნის“ იმ ხარ­ვე­ზებ­ზე სა­უბ­რობს, რომ­ლებ­მაც უვა­დო პა­ტიმ­რე­ბი დის­კრი­მი­ნა­ცი­ულ მდგო­მა­რე­ო­ბა­ში ჩა­ა­ყე­ნა.

„მო­გეხ­სე­ნე­ბათ, ამ­ნის­ტია სსკ-ის ისეთ მძი­მე მუხ­ლებს შე­ე­ხო რო­გო­რე­ბი­ცაა: 109-ე (და­მამ­ძი­მე­ბელ გა­რე­მო­ე­ბებ­ში ჩა­დე­ნი­ლი მკვლე­ლო­ბა) და 260-ედა 262-ე მუხ­ლე­ბის­მე-3 ნა­წი­ლე­ბი - ნარ­კო­ტი­კე­ბის შე­ძე­ნა-შე­ნახ­ვა-გა­სა­ღე­ბა. კა­ნო­ნის მე-16 მუხ­ლის მო­თხოვ­ნა­თა შე­სა­ბა­მი­სად, ამ მუხ­ლე­ბით გა­სა­მარ­თლე­ბულ პი­რებს, რო­მელ­თაც ვა­დი­ა­ნი სას­ჯე­ლი ჰქონ­დათ შე­ფარ­დე­ბუ­ლი, სას­ჯე­ლი 1/4-ით შე­უმ­ცირ­დათ. ხოლო ზუს­ტად იმა­ვე და­ნა­შა­ულ­ში მსჯავ­რდე­ბულ პი­რებს, რომ­ლებ­საც სა­სა­მარ­თლომ რა­ტომ­ღაც უვა­დო პა­ტიმ­რო­ბა შე­უ­ფარ­და, ამ­ნის­ტია ფიქ­ტი­უ­რად კი, მაგ­რამ რე­ა­ლუ­რად არ შე­ე­ხო.

ანუ სა­სა­მარ­თლომ უვა­დო პა­ტიმ­რებს გა­ნუ­ცხა­და, სას­ჯე­ლის 1/4-ით მო­გაკ­ლდათ, მაგ­რამ უვა­დო უვა­დოდ დარ­ჩაო. ამ­გვა­რი პა­რა­დოქ­სუ­ლი ფაქ­ტი იმან გა­მო­იწ­ვია, რომ არ იქნა გა­წე­რი­ლი, თუ რო­გორ მომ­ხდა­რი­ყო აღ­ნიშ­ნუ­ლი ნორ­მის გავ­რცე­ლე­ბა უვა­დო სას­ჯელ­ზე, რო­მელ­საც ზედა ზღვა­რი არ გა­აჩ­ნდა" - აღ­ნიშ­ნა გია გე­ლა­ძემ.

სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნონ­მდებ­ლო­ბით, უვა­დო პა­ტიმ­რე­ბის სას­ჯე­ლის გა­და­ხედ­ვის ძი­რი­თა­დი და ქმე­დი­თი მე­ქა­ნიზ­მი პრე­ზი­დენ­ტის შე­წყა­ლე­ბაა. 2014 წლამ­დე უვა­დო პა­ტიმ­რის საქ­მის ხე­ლა­ხა­ლი გან­ხილ­ვა მხო­ლოდ იმ შემ­თხვე­ვა­ში ხდე­ბო­და, თუ მას 25 წელი ჰქონ­და მოხ­დი­ლი, თუმ­ცა ოთხი წლის წინ შე­წყა­ლე­ბის აქ­ტში ცვლი­ლე­ბა შე­ვი­და და აღ­ნიშ­ნუ­ლი ვადა 15 წლამ­დე შემ­ცირ­და.

არა­სამ­თავ­რო­ბო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბი მი­ე­სალ­მე­ბი­ან ამ ცვლი­ლე­ბას, თუმ­ცა მი­იჩ­ნე­ვენ, რომ ეს საკ­მა­რი­სი არ არის. საია-ს გან­ცხა­დე­ბით, ის გა­რე­მო­ე­ბა, რომ პრე­ზი­დე­ტის ბრძა­ნე­ბუ­ლე­ბით არ არის დად­გე­ნი­ლი კო­მი­სი­ის სა­ვალ­დე­ბუ­ლო შეკ­რე­ბის ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა და ეს მხო­ლოდ პრე­ზი­დენ­ტის დის­კრე­ცი­ას წარ­მო­ად­გენს, მნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნი ხარ­ვე­ზია.

„ვფიქ­რობთ, სას­ჯე­ლის გა­და­ხედ­ვის შე­საძ­ლებ­ლო­ბის გა­ჩე­ნა არ უნდა იყოს და­მო­კი­დე­ბუ­ლი რო­მე­ლი­მე თა­ნამ­დე­ბო­ბის პი­რის ან ორ­გა­ნოს დის­კრე­ცი­ა­ზე, ეს გა­რან­ტი­რე­ბუ­ლი უნდა იყოს კა­ნო­ნით. ამ­გვა­რად, სა­ჭი­როა შე­სა­ბა­მი­სი ცვლი­ლე­ბე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა სის­ხლის სა­მარ­თლის კო­დექსში“ - მი­იჩ­ნე­ვენ ახალ­გაზ­რდა იუ­რის­ტთა ასო­ცი­ა­ცი­ა­ში.

ვიდ­რე სა­ხელ­მწი­ფო ძი­რე­უ­ლად შე­იც­ვლის მიდ­გო­მას მსჯავ­რდე­ბულ­თა მი­მართ და გა­ი­აზ­რებს, რომ პა­ტიმ­რებ­საც, ისე­ვე რო­გორც სა­ხელ­მწი­ფოს სხვა მო­ქა­ლა­ქე­ებს, გა­აჩ­ნი­ათ უფ­ლე­ბე­ბი, რო­მელ­თა დაც­ვის გა­რან­ტი­ე­ბი სწო­რედ სა­ხელ­წი­ფომ უნდა შექ­მნას, უვა­დოდ თა­ვი­სუფ­ლე­ბა­ა­ღ­კვე­თი­ლე­ბი იმე­დის ნა­პერ­წკალს ინარ­ჩუ­ნე­ბენ და ბოლო ხავსს ებღა­უ­ჭე­ბი­ან - მათ „ამ­ნის­ტი­ის შე­სა­ხებ კა­ნო­ნი“ სა­კონ­სტი­ტუ­ციო სა­სა­მარ­თლო­ში გა­ა­სა­ჩივ­რეს. პარ­ლა­მენ­ტის წი­ნა­აღ­მდეგ დავა დღემ­დე მიმ­დი­ნა­რე­ობს. სა­კა­ნონ­მდებ­ლო ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა­ში აცხა­დე­ბენ, რომ თუ კი სა­სა­მარ­თლო ამ კა­ნონს დის­კრი­მი­ნა­ცი­უ­ლად მი­იჩ­ნევს და მას­ში ცვლი­ლე­ბის შე­ტა­ნას და­ა­ვა­ლებს, ისი­ნი მზად არი­ან შე­სა­ბა­მი­სი ცვლი­ლე­ბე­ბის გა­ტა­რე­ბა­ზე იმუ­შა­ონ.

ავ­ტო­რი: თი­ნა­თინ ზვი­ა­და­ძე