ე.წ. კა­ბე­ლე­ბის საქ­მე­ზე მსჯავ­რდე­ბუ­ლე­ბის ად­ვო­კა­ტე­ბი პრო­კუ­რა­ტუ­რის ვებ-გვერ­დზე გა­მოქ­ვეყ­ნე­ბუ­ლი ბრალ­დე­ბის მხა­რის პო­ზი­ცი­ის სა­პა­სუ­ხოდ გან­ცხა­დე­ბას ავ­რცე­ლე­ბენ. "ინ­ტერპრეს­ნი­უ­სი" გან­ცხა­დე­ბის ტექსტს უც­ვლე­ლად გთა­ვა­ზობთ:

"2016 წლის 19 მა­ისს, სა­ქარ­თვე­ლოს გე­ნე­რა­ლუ­რი პრო­კუ­რა­ტუ­რის ვებ-გვერ­დზე გა­მოქ­ვეყ­ნე­ბუ­ლი იქნა ბრალ­დე­ბის მხა­რის პო­ზი­ცია, რომ­ლი­თაც, რო­გორც პრო­კუ­რა­ტუ­რა აცხა­დებს, პა­სუ­ხი აქვს გა­ცე­მუ­ლი "ად­ვო­კა­ტე­ბი­სა და საქ­მის პო­ლი­ტი­ზი­რე­ბით უსა­ფუძ­ვლოდ და­ინ­ტე­რე­სე­ბუ­ლი პი­რე­ბის და­უ­სა­ბუ­თე­ბელ გან­ცხა­დე­ბებს".

მიგ­ვაჩ­ნია, რომ ბრალ­დე­ბის მხა­რის აღ­ნიშ­ნუ­ლი პუბ­ლი­კა­ცია წარ­მო­ად­გენს სა­ზო­გა­დო­ე­ბის დე­ზინ­ფორ­მა­ცი­ის კი­დევ ერთ მცდე­ლო­ბას და ამი­ტომ, აუ­ცი­ლებ­ლად ვთვლით გა­მო­ვაქ­ვეყ­ნოთ დაც­ვის მხა­რის პო­ზი­ცია იმა­ვე სა­კი­თხებ­ზე, რომ­ლებ­ზეც პრო­კუ­რა­ტუ­რა სა­უბ­რობს თა­ვის პუბ­ლი­კა­ცი­ა­ში.

აქვე გვსურს გან­ვა­ცხა­დოთ, რომ მზად ვართ პა­სუ­ხი გავ­ცეთ ყვე­ლა იმ შე­კი­თხვას, რო­მე­ლიც ამ სა­კი­თხთან და­კავ­ში­რე­ბით შე­იძ­ლე­ბა გა­უჩ­ნდეთ იუ­რის­ტებს, არა­სამ­თავ­რო­ბო და სა­ერ­თა­შო­რი­სო ორ­გა­ნი­ზა­ცი­ე­ბის, მე­დი­ის წარ­მო­მად­გენ­ლებ­სა და ნე­ბის­მი­ერ და­ინ­ტე­რე­სე­ბულ პირს.

ად­ვო­კა­ტე­ბი: იო­სებ ბა­რა­თაშ­ვი­ლი, ვახ­ტანგ კვი­ჟი­ნა­ძე , ლე­ვან სა­მუ­შია, გი­ორ­გი სა­მუ­შია.

კი­თხვა: იყ­ვნენ თუ არა ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბი და­ნა­შა­უ­ლის სუ­ბი­ექ­ტე­ბი, რა და­ნიშ­ნუ­ლე­ბით გა­მო­ი­ყო თან­ხა მთავ­რო­ბი გან­კარ­გუ­ლე­ბით და რაზე გა­ი­ხარ­ჯა სი­ნამ­დვი­ლე­ში?

სა­ქარ­თვე­ლოს სსკ-ის 182-ე მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი და­ნა­შა­უ­ლის შე­მად­გენ­ლო­ბა (მო­ცე­მულ შემ­თხვე­ვა­ში - გაფ­ლან­გვა), შე­იძ­ლე­ბა არ­სე­ბობ­დეს მხო­ლოდ იმ შემ­თხვე­ვა­ში თუ ნივ­თი ან ქო­ნებ­რი­ვი უფ­ლე­ბა იმ­ყო­ფე­ბა გამ­ფლან­გვე­ლის მარ­თლზო­მი­ერ მფლო­ბე­ლო­ბა­ში ან გამ­გებ­ლო­ბა­ში, ხოლო თუ გაფ­ლან­გვა ჩა­დე­ნი­ლია წი­ნას­წა­რი შე­თან­ხმე­ბით ჯგუ­ფის მიერ, ნივ­თი ან ქო­ნებ­რი­ვი უფ­ლე­ბა უნდა იმ­ყო­ფე­ბო­დეს აღ­ნიშ­ნუ­ლი ჯგუ­ფის მი­ნი­მუმ ერთი წევ­რის მარ­თლზო­მი­ერ მფლო­ბე­ლო­ბა­ში ან გამ­გებ­ლო­ბა­ში, ხოლო სხვა წევ­რე­ბი და­ნა­შა­უ­ლებ­რივ კავ­შირ­ში უნდა იმ­ყო­ფე­ბოდ­ნენ აღ­ნიშ­ნულ პირ­თან; აქე­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, გაფ­ლან­გვის სუ­ბი­ექ­ტი არის სპე­ცი­ა­ლუ­რი პირი, რო­მელ­საც მინ­დო­ბი­ლი ჰქონ­და გარ­კვე­უ­ლი ნივ­თი ან ქო­ნებ­რი­ვი უფ­ლე­ბა.

მო­ცე­მულ შემ­თხვე­ვა­ში, საქ­მე­ში არ­სე­ბუ­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლია, რომ ბრალ­დე­ბის მხა­რის მიერ გაფ­ლან­გუ­ლად შე­რა­ცხუ­ლი თან­ხა - 4 102 872,6 ლარი არა­სო­დეს ყო­ფი­ლა ბრალ­დე­ბულ­თა მარ­თლზო­მი­ერ მფლო­ბე­ლო­ბა­ში ან გამ­გებ­ლო­ბა­ში.

ჩვენს მიერ ზე­მოთ ვრცლად იქნა და­სა­ბუ­თე­ბუ­ლი, რომ სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის 2013 წლის #79, #323 და # 339 ბძა­ნე­ბე­ბი, სხვა ამო­ცა­ნებ­თან ერ­თად, მიზ­ნად ისა­ხავ­და სამ­ხრეთ სა­ქარ­თვე­ლოს მი­მარ­თუ­ლე­ბით ყვე­ლა სამ­ხედ­რო ქვე­და­ნა­ყოფს შო­რის უწყვე­ტი კავ­ში­რის უზ­რუნ­ველ­ყო­ფას. ამ ამო­ცა­ნის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის მიზ­ნით შექ­მნი­ლი იყო ჯგუ­ფი, მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლის ზაზა ბრო­ლა­ძის ხელ­მძღვა­ნე­ლო­ბით. ჯგუფ­ში შე­დი­ო­და ყვე­ლა ის ქვე­და­ნა­ყო­ფი, რო­მელ­თა მო­ნა­წი­ლე­ო­ბაც აუ­ცი­ლე­ბე­ლი იყო და­სა­ხუ­ლი მიზ­ნის გან­სა­ხორ­ცი­ე­ლებ­ლად.

ასე­ვე ით­ქვა დე­პარ­ტა­მენ­ტის უფ­რო­სის მო­ვა­ლე­ო­ბის შემ­სრუ­ლე­ბე­ლის, გ.ღლონ­ტის 2013 წლის 8 ოქ­ტომ­ბრის მოხ­სე­ნე­ბი­თი ბა­რა­თის შე­სა­ხებ, რომ­ლი­თაც მან მი­მარ­თა თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლე ზ. ბრო­ლა­ძეს და შე­ა­ტყო­ბი­ნა, რომ სს "სილ­ქნე­ტის" მიერ წარ­დგე­ნი­ლი 4 წი­ნა­და­დე­ბი­დან მი­სა­ღე­ბი აღ­მოჩ­ნდა N3 ვა­რი­ან­ტი ღი­რე­ბუ­ლე­ბით 5 500 000 ლარი დღგ-ს გა­რე­შე. მოხ­სე­ნე­ბით ბა­რათს თა­ვი­სი რე­ზო­ლუ­ცი­ით და­ე­თან­ხმა თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლე ზაზა ბრო­ლა­ძე (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N100).

თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის 2013 წლის 6 თე­ბერ­ვლის N79, 7 აპ­რი­ლის N323 და 25 აპ­რი­ლის N339 ბრძა­ნე­ბე­ბი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, ნა­თე­ლია, რომ აღ­ნიშ­ნულ პრო­ექტთან და­კავ­ში­რე­ბით გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის მი­ღე­ბა­ზე უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლი პირი იყო თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლე ზ. ბრო­ლა­ძე, რომ­ლის თან­ხმო­ბის გა­რე­შე ამა თუ იმ კომ­პა­ნი­ის მიერ წარ­დგე­ნი­ლი პრო­ექ­ტის მო­წო­ნე­ბის თა­ო­ბა­ზე გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა მი­ღე­ბუ­ლი ვერ იქ­ნე­ბო­და.

ზ.ბრო­ლა­ძემ სა­სა­მარ­თლო­ში მი­ცე­მულ ჩვე­ნე­ბა­ში და­ა­დას­ტუ­რა, რომ თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის ზე­მო­აღ­ნიშ­ნუ­ლი ბრძა­ნე­ბე­ბით მას, რო­გორც მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლეს ევა­ლე­ბო­და სამ­ხრე­თის მი­მარ­თუ­ლე­ბით კავ­ში­რის დამ­ყა­რე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბის მიზ­ნით შექ­მნი­ლი სა­კო­ორ­დი­ნა­ციო ჯგუ­ფის ხელ­მძღვა­ნე­ლო­ბა და რომ 2013 წლის 08 ოქ­ტომ­ბერს, თა­ვი­სი რე­ზო­ლუ­ცი­ით და­ე­თან­ხმა ჟ-6 კავ­შირ­გაბ­მუ­ლო­ბი­სა და ინ­ფორ­მა­ცი­უ­ლი სის­ტე­მე­ბის დე­პარ­ტა­მენ­ტის მიერ შე­თა­ვა­ზე­ბულ წი­ნა­და­დე­ბას (იხ.ზ.ბრო­ლა­ძის ჩვე­ნე­ბა - 15.12.2015; 14:11-14:13;14:18; 14:53; 14:58 სთ).

2013 წლის 20 ნო­ემ­ბერს ზაზა ბრო­ლა­ძე გა­თა­ვი­სუფ­ლდა თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლის თა­ნამ­დე­ბო­ბი­დან და თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლედ და­ი­ნიშ­ნა ალექ­სი ბა­ტი­აშ­ვი­ლი.

2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლემ ა.ბა­ტი­აშ­ვილ­მა N MOD 713 000 95 005 წე­რი­ლით მი­მარ­თა ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის პირ­ველ მო­ად­გი­ლეს გი­ორ­გი თა­ბუ­აშ­ვილს და ითხო­ვა, რომ თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს ოპ­ტი­კის ხა­ზი­სა და მის შე­სა­ერ­თებ­ლად სა­ჭი­რო აპა­რა­ტუ­რის შეს­ყიდ­ვი­სათ­ვის გა­მოჰ­ყო­ფო­და 5 000 000 ლარი (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N12; გვ.14-15; აგ­რეთ­ვე N 221; გვ.5).

ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში მი­ცე­მუ­ლი ჩვე­ნე­ბით, და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლია, რომ ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო­ში გაგ­ზავ­ნილ წე­რილ­ში, ტერ­მი­ნი "ოპ­ტი­კის ხაზი" მან მო­ი­ფიქ­რა და გა­მო­ი­ყე­ნა 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს გა­სა­ფორ­მე­ბე­ლი ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის საგ­ნის აღ­სა­ნიშ­ნა­ვად: "ოპ­ტი­კის ხაზ­ში" იგუ­ლის­ხმე­ბა ყვე­ლა ის ჩა­მო­ნათ­ვა­ლი, რაც იყო ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის სა­გან­ში. წვე­რი, უსას­ყიდ­ლო იჯა­რა, მომ­სა­ხუ­რე­ბა და სა­ერ­თოდ რაც არის. ძა­ლი­ან ბევ­რი რამ არის და­ნარ­თე­ბით ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის სა­გან­ში გან­სა­ზღვრუ­ლი და ეს, ასე ვთქვათ , ერთი სი­ტყვით, არის "ოპ­ტი­კის ხაზი" (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 13:17 სთ; აგ­რეთ­ვე 13:18; 13:19 სთ).

აქვე გვსურს, მო­ვიყ­ვა­ნოთ მოკ­ლე ამო­ნა­რი­დი ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლის და­კი­თხვის ოქ­მი­დან:

"პრო­კუ­რო­რი: ნ.აღ­ლე­მაშ­ვი­ლი: რა­ტომ ჩა­წე­რეთ "ოპ­ტი­კის ხაზი" და არ ჩა­წე­რეთ დე­ტა­ლუ­რად?

ა .ბა­ტი­აშ­ვი­ლი: მა­შინ უნდა გა­და­წე­რი­ლი­ყო მთე­ლი ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის სა­გა­ნი, რო­მელ­შიც სა­გან­ში კი­დევ რამ­დე­ნა­დაც მე მახ­სოვს იქ არის და­ნარ­თე­ბით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი. იქ არის და­ნარ­თე­ბი, ანუ და­ნარ­თე­ბიც გად­მო­მე­წე­რა? იმი­ტომ რომ რე­ა­ლუ­რად ეს მოკ­ლედ და­ხა­სი­ათ­და, სა­ხე­ლი ეწო­და ესე­თი, არ ვიცი ეს თქვე­ნი შე­სა­ფა­სე­ბე­ლია ტერ­მი­ნო­ლო­გია რამ­დე­ნად კავ­შირ­გაბ­მუ­ლო­ბის სპე­ცი­ა­ლის­ტის.... იგი­ვეს გე­უბ­ნე­ბით.... და და­ვა­მა­ტებ, რე­ა­ლუ­რად მარ­თლა პი­რა­დად იცოდ­ნენ, ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრომ იცო­და ამის შე­სა­ხებ და ამას­თა­ნა­ვე ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი უკვე გამ­ზა­დე­ბუ­ლი არ­სე­ბობ­და და მათ თუ და­ა­ინ­ტე­რე­სებ­დათ ჩა­ხე­დავ­დნენ და ნა­ხავ­დნენ" (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 14:21-14:23 სთ).

ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის გან­მარ­ტე­ბით, ტერ­მი­ნი "ოპ­ტი­კის ხაზი" იყო მისი მო­ფიქ­რე­ბუ­ლი და ეს სა­კი­თხი არ შე­უ­თან­ხმე­ბია არ­ცერთ ბრალ­დე­ბულ­თან (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 13:21 სთ).

ა .ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბის სის­წო­რეს ადას­ტუ­რებს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს ფი­ნან­სე­ბის მარ­თვის დე­პარ­ტა­მენ­ტის ყო­ფი­ლი უფ­რო­სის რ.გი­უ­ნაშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა, რო­მელ­მაც შე­ად­გი­ნა ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის მიერ 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლი­სათ­ვის გაგ­ზავ­ნი­ლი წე­რი­ლი. რ.გი­უ­ნაშ­ვი­ლის გან­მარ­ტე­ბით, წე­რი­ლის შედ­გე­ნის და­ვა­ლე­ბა მან მი­ი­ღო მი­ნის­ტრის მა­ოდ­გი­ლე ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლი­სა­გან, რო­მე­ლიც კუ­რი­რებ­და ფი­ნან­სე­ბის მარ­თვის დე­პარ­ტა­მენტს; ამ სა­კი­თხთან და­კავ­ში­რე­ბით რ.გი­უ­ნაშ­ვილს არ­ცერთ სხვა პირ­თან კავ­ში­რი არ ჰქო­ნია (იხ.რ.გი­უ­ნაშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 25.01.2016; 13:21 - 13:25 სთ).

ბრალ­დე­ბის მხა­რის 2015 წლის 8 იან­ვრის შუ­ამ­დგომ­ლო­ბას "ყა­და­ღის და­დე­ბის შე­სა­ხებ გან­ჩი­ნე­ბის მი­ღე­ბის თა­ო­ბა­ზე" , რომ­ლის მე-12 გვერ­დზე აღ­ნიშ­ნუ­ლია შემ­დე­გი: - სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის 2013 წლის 7 მარ­ტის N54 დად­გე­ნი­ლე­ბით დამ­ტკი­ცე­ბუ­ლი სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის რეგ­ლა­მენ­ტის მე-8 მუხ­ლის თა­ნახ­მად მთავ­რო­ბის სა­მარ­თლებ­რი­ვი აქ­ტის პრო­ექ­ტის ინი­ცი­რე­ბის უფ­ლე­ბა აქვთ სა­ქარ­თვე­ლოს სა­მი­ნის­ტრო­ებს. რეგ­ლა­მენ­ტის მე-10 მუხ­ლის შე­სა­ბა­მი­სად, პრო­ექტს თან უნდა ერ­თვო­დეს: "გან­მარ­ტე­ბი­თი ბა­რა­თი, რო­მელ­შიც აი­სა­ხე­ბა წარ­დგე­ნი­ლი პრო­ექ­ტის არსი, ზო­გა­დი ინ­ფორ­მა­ცია პრო­ექ­ტის შე­სა­ხებ, მისი მი­ღე­ბის მი­ზე­ზი და მი­ზა­ნი, სა­ჭი­რო­ე­ბის შემ­თხვე­ვა­ში, სა­მარ­თლებ­რი­ვი აქ­ტის მოკ­ლე ვა­დებ­ში მი­ღე­ბის (გა­მო­ცე­მის) და­სა­ბუ­თე­ბა, მო­სა­ლოდ­ნე­ლი შე­დე­გი, იმ შე­დე­გე­ბის სა­ფი­ნან­სო-ეკო­ნო­მი­კუ­რი გა­ან­გა­რი­შე­ბა, რომ­ლებ­საც გა­მო­იწ­ვევს წარ­დგე­ნი­ლი პრო­ექ­ტის მი­ღე­ბა. გან­მარ­ტე­ბით ბა­რათ­ში აღი­ნიშ­ნე­ბა აგ­რეთ­ვე პრო­ექ­ტის ავ­ტო­რი (ავ­ტო­რე­ბი) და წარმდგე­ნი; თან­დარ­თუ­ლი მა­სა­ლე­ბი (ასე­თის არ­სე­ბო­ბის შემ­თხვე­ვა­ში), რომ­ლე­ბიც შე­იძ­ლე­ბა იყოს: მთავ­რო­ბის გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი (პრო­ექ­ტის სა­ხით პრე­ზი­დენ­ტის სა­მარ­თლებ­რი­ვი აქ­ტის პრო­ექ­ტის წარ­დგე­ნის შემ­თხვე­ვა­ში), ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის ან სხვა შე­თან­ხმე­ბის პრო­ექ­ტი; პრო­ექტთან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ნე­ბის­მი­ე­რი სხვა დო­კუ­მენ­ტა­ცია" (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N234; გვ.12).

საქ­მე­ში არ­სე­ბუ­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით და­დას­ტუ­რე­ბუ­ლია, რომ 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის მდგო­მა­რე­ო­ბით, მომ­ზა­დე­ბუ­ლი იყო სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სა და სს "სილ­ქნეტს" შო­რის და­სა­დე­ბი ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი, რო­მელ­ზეც ხელი მი­უწ­ვდე­ბო­დათ რო­გორც ფი­ნანსთა მი­ნისტრს, ისე მთავ­რო­ბის სხვა წევ­რებს. უფრო მე­ტიც, ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბის თა­ნახ­მად, ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის საგ­ნის შე­სა­ხებ ინ­ფორ­მი­რე­ბუ­ლი იყო ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო, მთავ­რო­ბა და ყვე­ლა ის პირი, ვი­საც დაშ­ვე­ბა ჰქონ­და სა­ი­დუმ­ლო დო­კუ­მენ­ტებ­თან და შემ­ხებ­ლო­ბა გა­აჩ­ნდა აღ­ნიშ­ნულ პრო­ექტთან.

ამო­ნა­რი­დი ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლის და­კი­თხვის ოქ­მი­დან:

ად­ვო­კა­ტი: "თუ სწო­რად გა­ვი­გე, ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს წარ­მო­მად­გენ­ლო­ბამ ზუს­ტად იცო­და, რა ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბაც იდე­ბო­და?"

ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლი: "თა­ვის­თა­ვად არა მარ­ტო ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრომ, მთავ­რო­ბა­მაც და ბევ­რმა, ვი­საც დაშ­ვე­ბა ჰქონ­და სა­ი­დუმ­ლო­ე­ბა­ზე და გარ­კვე­უ­ლი შემხბ­ლო­ბა გა­აჩ­ნდა ამ პრო­ექტთან; მთავ­რო­ბამ იცო­და, ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრომ იცო­და, ეკო­ნო­მი­კა­მაც იცო­და თუ რას ყი­დუ­ლობ­და თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო, რომ ყი­დუ­ლობ­და 24 წვერს, 2 წვერს და 4 წვერს, აპა­რა­ტუ­რას და მომ­სა­ხუ­რე­ბას".

ად­ვო­კა­ტი: "ანუ, რაც ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ში ჩა­ი­წე­რა შემ­დეგ, ზუს­ტად ეს ინ­ფორ­მა­ცია ჰქონ­დათ მათ, რომ ამა­ზე იდე­ბო­და ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა?"

ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლი: "არსი ძი­რი­თა­დი რა თქმა უნდა, ანუ რა­ზეც იყო სა­უ­ბა­რი... ანუ 24 წვერ­ზე, 4 წვერ­ზე, 2 წვერ­ზე მომ­სა­ხუ­რე­ბა­ზე... ვთქვათ.. შე­იძ­ლე­ბა ეხლა, კონ­კრე­ტუ­ლი 1000 ლა­რი­ა­ნი არ ით­ქვა, მაგ­რამ მომ­სა­ხუ­რე­ბა რომ იყო იაფი და ასე­ვე აპა­რა­ტუ­რაც თა­ვის­თა­ვად ეხლა... ძი­რი­თა­დად ეხლა წვე­რე­ბის აქ­ცენ­ტი ყვე­ლამ კარ­გად იცო­და, რომ 72 წვე­რი­დან თავ­დაც­ვა ყი­დუ­ლობ­და 24-ს, და პლი­უს 2-ს, და პლი­უს 4-ს"... (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 13:20 სთ).

ა.ბა­ტი­აშ­ვილ­მა სა­სა­მარ­თლო პრო­ცეს­ზე ასე­ვე გა­ნა­ცხა­და, რომ მას პი­რა­დად ჰქონ­და ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პი­რო­ბებ­ზე სა­უ­ბა­რი პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრ ირაკ­ლი ღა­რი­ბაშ­ვილ­თან და ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრ ნო­დარ ხა­დურ­თან (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 14:20 სთ).

"ყა­და­ღის და­დე­ბის შე­სა­ხებ გან­ჩი­ნე­ბის მი­ღე­ბის თა­ო­ბა­ზე" 2015 წლის 08 იან­ვრის შუ­ამ­დგომ­ლო­ბა­ში, ბრალ­დე­ბის მხა­რის მიერ ხაზ­გას­მუ­ლია, რომ სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის რეგ­ლა­მენ­ტის მე-10 მუხ­ლის მო­თხოვ­ნი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე",2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექტთან და გან­მარ­ტე­ბით ბა­რათ­თან ერ­თად ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრი­სათ­ვის უნდა გა­და­ეგ­ზავ­ნა ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტიც, რად­გან 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის მდგო­მა­რე­ო­ბით ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი არ­სე­ბობ­და, რაც არ გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბუ­ლა" (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N 234; გვ.12). მოწ­მე ა. ბა­ტი­აშ­ვილ­მა, და­კი­თხვის დროს ასე­ვე გან­მარ­ტა, რომ მთავ­რო­ბის რეგ­ლა­მენ­ტის თა­ნახ­მად, სწო­რედ ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს გა­აჩ­ნდა ვალ­დე­ბუ­ლე­ბა, წა­რედ­გი­ნა ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი სა­კი­თხის მთავ­რო­ბის სხდო­მა­ზე გან­ხილ­ვის დროს, ხოლო თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს, არც მთავ­რო­ბის რეგ­ლა­მენ­ტით და არც რო­მე­ლი­მე სხვა ნორ­მა­ტი­უ­ლი აქ­ტით არ ევა­ლე­ბო­და ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტის ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო­სათ­ვის გაგ­ზავ­ნა (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 13:21 -13:23 სთ).

სა­ქარ­თვე­ლოს ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს სა­ბი­უ­ჯე­ტო დე­პარ­ტა­მენ­ტის ნა­ერ­თი და სა­ხელ­მწი­ფო ბი­უ­ჯე­ტის ფორ­მი­რე­ბის სამ­მარ­თვე­ლოს უფ­როს­მა ინგა გურ­გე­ნი­ძემ სა­სა­მარ­თლო­ში და­კი­თხვის დროს გან­მარ­ტა, რომ ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს მიერ თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­დან 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი გა­მო­თხო­ვი­ლი არ ყო­ფი­ლა და ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრმა სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბა­ში წა­რად­გი­ნა მხო­ლოდ გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი, რო­მე­ლიც მომ­ზად­და თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის წე­რილ­ში მი­თი­თე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ის სა­ფუძ­ველ­ზე. ი.გურ­გე­ნი­ძის გან­ცხა­დე­ბით, სა­ბი­უ­ჯე­ტო დე­პარ­ტა­მენ­ტის უფ­როსს გი­ორ­გი კა­კა­უ­რი­ძეს არ მო­უ­თხო­ვია ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტის გა­მო­თხო­ვა თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­დან "იყო წლის ბოლო, ყვე­ლა­ფე­რი კეთ­დე­ბო­და დაჩ­ქა­რე­ბუ­ლად და ესე გა­კეთ­და დაჩ­ქა­რე­ბუ­ლი წე­სით; შე­ვე­კი­თხე რას ვა­კე­თებთ-თქო და მი­თხრეს: მო­ამ­ზა­დე, მო­ამ­ზა­დეო" (იხ.ი.გურ­გე­ნი­ძის ჩვე­ნე­ბა - 18.03.2016; 13:34 სთ).

ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრმა ნ.ხა­დურ­მა, 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, N04-02/97804 წე­რი­ლით მი­მარ­თა სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­მი­ერ-მი­ნისტრს ი.ღა­რი­ბაშ­ვილს. მი­მარ­თვა­ში აღ­ნიშ­ნუ­ლი იყო, რომ ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრი მთავ­რო­ბის სხდო­მა­ზე გან­სა­ხილ­ვე­ლად წა­რად­გენ­და მთავ­რო­ბის გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექტს "სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის სა­რე­ზერ­ვო ფონ­დი­დან თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სათ­ვის თან­ხის გა­მო­ყო­ფის შე­სა­ხებ." ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის წე­რილს თან ახ­ლდა საქრთვე­ლოს მთავ­რო­ბის გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტი და გან­მარ­ტე­ბი­თი ბა­რა­თი. გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტში მი­თი­თე­ბუ­ლი იყო, რომ "სა­ქარ­თვე­ლოს 2013 წლის სა­ხელ­მწი­ფო ბი­უ­ჯე­ტის შე­სა­ხებ" სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი მთავ­რო­ბის სა­რე­ზერ­ვო ფონ­დი­დან თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს უნდა გა­მო­ყო­ფო­და 5 000 000 ლარი ოპ­ტი­კუ­რი ხა­ზი­სა და მის შე­სა­ერ­თებ­ლად სა­ჭი­რო აპა­რა­ტუ­რის შეს­ყიდ­ვას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ხარ­ჯე­ბის და­ფი­ნან­სე­ბის მიზ­ნით (იხ. დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი N12 და N221).

2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სათ­ვის 5 000 000 ლა­რის მთავ­რო­ბის სა­რე­ზერ­ვო ფონ­დი­დან გა­მო­ყო­ფის სა­კი­თხი გა­ნი­ხი­ლეს მთავ­რო­ბის სხდო­მა­ზე (მომხსე­ნებ­ლი ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრი - ნ.ხა­დუ­რი) და მი­ღე­ბუ­ლი იქნა და­დე­ბი­თი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბა (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N12; გვ. 16-27). მთავ­რო­ბის სხდო­მა­ზე მი­ღე­ბუ­ლი გა­და­წყვე­ტი­ლე­ბის შე­სა­ბა­მი­სად, სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრმა ი.ღა­რი­ბაშ­ვილ­მა 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს გა­მოს­ცა N 2176 გან­კარ­გუ­ლე­ბა "სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის სა­რე­ზერ­ვო ფონ­დი­დან სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სათ­ვის თან­ხის გა­მო­ყო­ფის შე­სა­ხებ". გან­კარ­გუ­ლე­ბა­ში მი­თი­თე­ბუ­ლია შემ­დე­გი: სა­ქარ­თვე­ლოს ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრომ "სა­ქარ­თვე­ლოს 2013 წლის სა­ხელ­მწი­ფო ბი­უ­ჯე­ტის შე­სა­ხებ" სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნო­ნით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბის სა­რე­ზერ­ვო ფონ­დი­დან სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს გა­მო­უ­ყოს 5 000 000 ლარი ოპ­ტი­კუ­რი ხა­ზი­სა და მის შე­სა­ერ­თებ­ლად (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N132).

არც თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლის ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლის 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის N MOD 713 000 95 005 წე­რილ­ში და არც სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრის N 2176 გან­კარ­გუ­ლე­ბა­ში არ­სად არის ნათ­ქვა­მი, რომ თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრომ თან­ხა გა­მო­ყო ოპ­ტი­კურ-ბოჭ­კო­ვა­ნი მა­გის­ტრა­ლის (ხა­ზო­ვა­ნი ნა­გე­ბო­ბის) შე­სა­ძე­ნად. რო­გორც ზე­მოთ ით­ქვა, თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლის ა.ბა­ტი­აშ­ვი­ლის მიერ ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის პირ­ვე­ლი მო­ად­გი­ლი­სათ­ვის გაგ­ზავ­ნილ წე­რილ­ში ლა­პა­რა­კი იყო 5 000 000 ლა­რის გა­მო­ყო­ფა­ზე ოპ­ტი­კის ხა­ზი­სა და მის შე­სა­ერ­თებ­ლად სა­ჭი­რო აპა­რა­ტუ­რის, ხოლო პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრის N 2176 გან­კარ­გუ­ლე­ბით 5 000 000 ლა­რის გა­მო­ი­ყო ოპ­ტი­კუ­რი ხა­ზი­სა და მის შე­სა­ერ­თებ­ლად სა­ჭი­რო აპა­რა­ტუ­რის შეს­ყიდ­ვას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ხარ­ჯე­ბის და­ფი­ნან­სე­ბის მიზ­ნით. "ოპ­ტი­კის ხაზი" ,ისე რო­გორც "ოპ­ტი­კუ­რი ხაზი" არ შე­ე­სა­ბა­მე­ბა სა­ქარ­თვე­ლოს კა­ნონ­მდებ­ლო­ბა­ში გა­მო­ყე­ნე­ბულ ტერ­მი­ნო­ლო­გი­ას; ხოლო თუ რა გუ­ლის­ხმობ­და აღ­ნიშ­ნუ­ლი ტერ­მი­ნე­ბი ად­ვი­ლად შე­იძ­ლე­ბო­და დად­გე­ნი­ლი­ყო ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტის ში­ნა­არ­სი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, რო­მე­ლიც, რო­გორც ბრალ­დე­ბის მხა­რეც ადას­ტუ­რებს, 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის მდგო­მა­რე­ო­ბით უკვე არ­სე­ბობ­და და სწო­რედ, აღ­ნიშ­ნუ­ლი პრო­ექ­ტი უნდა გა­და­ეგ­ზავ­ნა ფი­ნანსთა მი­ნისტრს სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრი­სათ­ვის გან­კარ­გუ­ლე­ბის პრო­ექტთან და გან­მარ­ტე­ბით ბა­რათ­თან ერ­თად. ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პრო­ექ­ტში, რო­მელ­საც არა­ვი­თა­რი ცვლი­ლე­ბა არ გა­ნუც­დია სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სა და სს "სილ­ქნე­ტის" უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლი პი­რე­ბის მიერ მას­ზე ხელ­მო­წე­რის დროს (ამ გა­რე­მო­ე­ბას არც ბრალ­დე­ბის მხა­რე უარ­ყოფს), ნათ­ქვა­მი იყო, რომ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის სა­განს წარ­მო­ად­გენ­და თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს მიერ სს "სილ­ქნე­ტის" სა­კუთ­რე­ბა­ში არ­სე­ბულ ხა­ზობ­რივ ნა­გე­ბო­ბა­ში გან­თავ­სე­ბულ ოპ­ტი­კურ-ბოჭ­კო­ვან კა­ბელ­ში წვე­რე­ბის (ქო­ნე­ბა), ასე­ვე აპა­რა­ტუ­რის (სა­ქო­ნე­ლი)შე­ძე­ნა და შეს­ყი­დუ­ლი ქო­ნე­ბი­სათ­ვის მომ­სა­ხუ­რე­ბის სიმ­ბო­ლურ ფა­სად გა­წე­ვა 21 წლის გან­მავ­ლო­ბა­ში.

ზე­მოთ­ქმუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, ცხა­დია, რომ სა­ქარ­თვე­ლოს მთავ­რო­ბამ თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს 5 000 000 ლარი არ გა­მო­უყ­ვია ოპ­ტი­კურ-ბოჭ­კო­ვა­ნი მა­გის­ტრა­ლის (ხა­ზო­ვა­ნი ნა­გე­ბო­ბა) შე­სა­ძე­ნად; აღ­ნიშ­ნუ­ლი თან­ხა გა­მო­ყო­ფი­ლი იქნა იმ სა­ქონ­ლის( აპა­რა­ტუ­რის), ქო­ნე­ბის (ოპ­ტი­კურ-ბოჭ­კო­ვა­ნი წვე­რე­ბის) და მომ­სა­ხუ­რე­ბის შე­სა­ძე­ნად, რო­მე­ლიც აი­სა­ხა 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ში.

გარ­და ამი­სა, არ­ცერთ ბრალ­დე­ბულს არა­ვი­თა­რი კავ­ში­რი არ ჰქო­ნია თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლის მიერ ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლი­სათ­ვის გაგ­ზავ­ნილ N MOD 713 000 95 005 წე­რილ­თან და სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრის გან­კარ­გუ­ლე­ბის აღ­სრუ­ლე­ბას­თან.

2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის ი.ალა­სა­ნი­ას მიერ გა­მო­ცე­მუ­ლი იქნა ბრძა­ნე­ბა N0548, რომ­ლი­თაც სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს ქვე­და­ნა­ყო­ფებ­ში თბი­ლი­სი-კო­ჯო­რი-წალ­კა-ახალ­ქა­ლა­ქი-ახალ­ცი­ხე-ხულო-ბა­თუ­მის მი­მარ­თუ­ლე­ბით 24 წვე­რის შეს­ყიდ­ვის, თბი­ლი­სი-თე­ლა­ვის მი­მარ­თუ­ლე­ბით ოპ­ტი­კურ-ბოჭ­კო­ვან კა­ბელ­ში 4 წვე­რის უსას­ყიდ­ლოდ გად­მო­ცე­მის, ზუგ­დი­დის მი­მარ­თუ­ლე­ბით 2 წვე­რის უსას­ყიდ­ლოდ გად­მო­ცე­მის, ქსე­ლუ­რი აპა­რა­ტუ­რის შე­ძე­ნა/მონ­ტა­ჟის, ოპ­ტი­კურ-ბოჭ­კო­ვან კა­ბელ­ში გან­თავ­სე­ბუ­ლი წვე­რე­ბის 1 წლი­ა­ნი უფა­სო და 20 წლი­ა­ნი ყო­ველ­თვი­უ­რი სა­ფა­სუ­რით 1000 ლარი მომ­სა­ხუ­რე­ბის, სა­ერ­თო ღი­რე­ბუ­ლე­ბით 6 720 877,42 ლარი, შეს­ყიდ­ვის პრო­ცე­დუ­რის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბა და­ე­ვა­ლა შე­ყიდ­ვე­ბის დე­პარ­ტა­მენტს. იმა­ვე ბრძა­ნე­ბით, თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლეს ალექ­სი ბა­ტი­აშ­ვილს მი­ე­ნი­ჭა უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა ხელი მო­ე­წე­რა ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ზე (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N12; გვ.9-10, ასე­ვე მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N102).

2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სა და სს "სილ­ქნეტს" შო­რის და­ი­დო N13/155-ს ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა სა­ხელ­მწი­ფო შეს­ყიდ­ვის შე­სა­ხებ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ზე ხელს აწე­რენ თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლე ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლი და სს "სილ­ქნე­ტის" გე­ნე­რა­ლუ­რი დი­რექ­ტო­რი ლ. ბუ­ჩუ­კუ­რი (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N104).

2013 წლის 27 დე­კემ­ბერს სა­ქარ­თვე­ლოს ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტრო­დან 5 000 000 ლარი გა­და­ი­რი­ცხა თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს სა­ბან­კო ან­გა­რიშ­ზე (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N221; გვ.8 ), ხოლო 2013 წლის 31 დე­კემ­ბერს და 2014 წლის 16 იან­ვარს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­დან სს "სილ­ქნე­ტის" სა­ბან­კო ან­გა­რიშ­ზე თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს ფი­ნან­სე­ბის მარ­თვის დე­პარ­ტა­მენ­ტის უფ­რო­სის როინ გი­უ­ნაშ­ვი­ლის მიერ, N 30577, 00246 და 00247 სა­გა­და­სა­ხა­დო მო­თხოვ­ნე­ბით გა­და­ი­რი­ცხა შე­სა­ბა­მი­სად 5 000 000 ლარი, 1 410 200,30 ლარი და 70 677,12 (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N133-135). აქვე უნდა ით­ქვას, რომ 2013 წლის 27 დე­კემ­ბერს, თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სა და სს"სილ­ქნეტს" შო­რის 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს და­დე­ბუ­ლი ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის შეს­რუ­ლე­ბის უზ­რუნ­ველ­სა­ყო­ფად, სს "სილ­ქნეტ­მა" თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს წა­რუდ­გი­ნა სა­ბან­კო გა­რან­ტია, რომ­ლის თა­ნახ­მად, თუ სს "სილ­ქნე­ტი" ვერ შე­ას­რუ­ლებ­და ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბით ნა­კისრ ვალ­დე­ბუ­ლე­ბებს, სს "სა­ქარ­თვე­ლოს ბან­კი" (გა­რან­ტი) კის­რუ­ლობ­და ვალ­დე­ბუ­ლე­ბას თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს პირ­ვე­ლი წე­რი­ლო­ბი­თი მო­თხოვ­ნის­თა­ნა­ვე აე­ნა­ზღა­უ­რე­ბი­ნა მის­თვის ფუ­ლა­დი თან­ხა 6 480 877,42 ლა­რის ოდე­ნო­ბით (დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა N 155). ჩვენს მიერ ზე­მოთ მოყ­ვა­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბი ცხად­ყოფს, რომ არ­ცერთ ბრალ­დე­ბულს არ ჰქო­ნია მი­ნი­ჭე­ბუ­ლი უფ­ლე­ბა­მო­სი­ლე­ბა, ხელი მო­ე­წე­რა სა­ქარ­თვე­ლოს თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სა და სს "სილ­ქნეტს" შო­რის 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს და­დე­ბულ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ზე და არ­ცერთ ბრალ­დე­ბულს ხელი არ მო­უ­წე­რია მას­ზე; თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­დან სს "სილ­ქნეტ­ში", 2013 წლის 26 დე­კემ­ბრის ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბა­ში მი­თი­თე­ბუ­ლი თან­ხა 6 720 877,42 ლა­რის ოდე­ნო­ბით დღგ-ს ჩათ­ვლით, არა­სო­დეს ყო­ფი­ლა არ­ცერ­თი ბრალ­დე­ბუ­ლის მარ­თლზო­მი­ერ მფლო­ბე­ლო­ბა­ში ან გამ­გებ­ლო­ბა­ში.

ხაზი უნდა გა­ეს­ვას იმ ფაქტს, რომ თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს არ­ცერ­თი თა­ნამ­დე­ბო­ბის პირი (მათ შო­რის ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლე­ე­ბი) არ მი­იჩ­ნევს, რომ რო­მე­ლი­მე ბრალ­დე­ბულ­მა ისი­ნი შეც­დო­მა­ში შე­იყ­ვა­ნა ანდა 2013 წლის 26 დე­კემ­ბერს, თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სა და სს "სილ­ქნეტს" შო­რის და­დე­ბუ­ლი ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პი­რო­ბე­ბი სა­ზი­ა­ნო იყო თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სათ­ვის, პი­რი­ქით თავ­დაც­ვის მი­ნის­ტრის ყო­ფილ­მა მო­ად­გი­ლემ ა.ბა­ტი­აშ­ვილ­მა სა­სა­მარ­თლო პრო­ცეს­ზე გა­ან­ცხა­და, რომ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პი­რო­ბე­ბი უაღ­რე­სად ხელ­საყ­რე­ლია თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტრო­სათ­ვის (იხ.ა. ბა­ტი­აშ­ვი­ლის ჩვე­ნე­ბა - 12.02.2016; 12:41 -12:42 სთ).

ასე­ვე არ შე­იძ­ლე­ბა არ ით­ქვას, რომ ბრალ­დე­ბის მხა­რეს, ამ სა­კი­თხებ­თან და­კავ­ში­რე­ბით, არც ერთი შე­კი­თხვა არ გა­ჩე­ნია ყო­ფი­ლი პრე­მი­ერ-მი­ნის­ტრ ი. ღა­რი­ბაშ­ვი­ლის, თავ­დაც­ვის ყო­ფი­ლი მი­ნის­ტრ ი. ალა­სა­ნი­ას, ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრ ნ. ხა­დუ­რის, ფი­ნანსთა მი­ნის­ტრის მო­ად­გი­ლე გ. თა­ბუ­აშ­ვი­ლის და ფი­ნანსთა სა­მი­ნის­ტროს სა­ბი­უ­ჯე­ტო დე­პარ­ტა­მენ­ტის უფ­როს გ. კა­კა­უ­რი­ძის მი­მართ, რაც კი­დევ ერთხელ ცხად­ყოფს, რომ მას არა­ვი­თა­რი სურ­ვი­ლი არა აქვს დად­გინ­დეს ჭეშ­მა­რი­ტე­ბა და არ და­ი­სა­ჯონ უდა­ნა­შა­უ­ლო ადა­მი­ა­ნე­ბი.

სა­სა­მარ­თლოს ყუ­რა­დღე­ბა გვსურს მი­ვა­პყროთ სა­სა­მარ­თლოს მე­გობ­რის, ივ.ჯა­ვა­ხიშ­ვი­ლის სა­ხე­ლო­ბის თბი­ლი­სის სა­ხელ­მწი­ფო უნი­ვერ­სი­ტე­ტის იუ­რი­დი­უ­ლი ფა­კულ­ტე­ტის პრო­ფე­სორ ნ.თო­დუ­ას სა­სა­მარ­თლო­სათ­ვის წარ­დგე­ნილ წე­რი­ლო­ბით მო­საზ­რე­ბის იმ ად­გილს, სა­დაც ხაზ­გას­მუ­ლია შემ­დე­გი: "მხო­ლოდ ის ფაქ­ტი, რომ ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბი მო­ნა­წი­ლე­ობ­დნენ ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პი­რო­ბე­ბის მომ­ზა­დე­ბა­ში, მათ ვერ გა­და­აქ­ცევს მით­ვი­სე­ბის ან გაფ­ლან­გვის სუ­ბი­ექ­ტე­ბად, რად­გან ერ­თია ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბის პი­რო­ბე­ბის მომ­ზა­დე­ბა და სულ სხვაა მას­ზე ხე­ლის მო­წე­რა. ხელ­შეკ­რუ­ლე­ბას იუ­რი­დი­უ­ლი ძალა აქვს მხო­ლოდ მას­ზე კომ­პე­ტენ­ტუ­რი პი­რე­ბის მიერ ხე­ლის მო­წე­რის შემ­თხვე­ვა­ში" (იხ. სა­სა­მარ­თლოს მე­გობ­რის წე­რი­ლო­ბი­თი მო­საზ­რე­ბა გვ.3).

ზე­მოთ­ქმუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, არ­ცერ­თი ბრალ­დე­ბუ­ლი არ წარ­მო­ად­გენს სსკ-ის 182-ე მუხ­ლით გათ­ვა­ლი­სი­წი­ნე­ბუ­ლი და­ნა­შა­უ­ლის სუ­ბი­ექტს, რის გა­რე­შეც არ არ­სე­ბობს ამ მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი და­ნა­შა­უ­ლი.

რა იყო და­ნა­შა­უ­ლის მი­ზა­ნი და მო­ტი­ვი?

ბრალ­დე­ბის მი­ხედ­ვით, ბრალ­დე­ბუ­ლებ­მა "თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს სხვა ხელ­მძღვა­ნელ პი­რებ­თან ერ­თად გა­ნიზ­რა­ხეს სს "სილ­ქნე­ტის" სა­სარ­გებ­ლოდ სა­ხელ­მწი­ფო ბი­უ­ჯე­ტის კუთ­ვნი­ლი დიდი ოდე­ნო­ბით თან­ხის გაფ­ლან­გვა", თუმ­ცა, ბრალ­დე­ბა­ში არა­ფე­რია ნათ­ქვა­მი იმის თა­ო­ბა­ზე, თუ რა­ტომ გა­ნიზ­რა­ხეს ბრალ­დე­ბუ­ლებ­მა სწო­რედ სს "სილ­ქნე­ტის" სა­სარ­გებ­ლოდ გა­ეფ­ლან­გათ დიდი ოდე­ნო­ბით თან­ხა, ანუ ბრალ­დე­ბა­ში სა­ერ­თოდ არ არის ნამ­სჯე­ლი იმის შე­სა­ხებ, ამოძ­რა­ვებ­დათ თუ არა ბრალ­დე­ბუ­ლებს ან­გა­რე­ბის მო­ტი­ვი და მი­ზა­ნი.

ბრალ­დე­ბის მხა­რე, თა­ვის დას­კვნით სი­ტყვა­ში შე­ე­ცა­და და­ნა­შა­უ­ლის სუ­ბი­ექ­ტუ­რი მხა­რე და­ე­სა­ბუ­თე­ბი­ნა შემ­დე­გი გა­რე­მო­ე­ბე­ბით:

1) ბრალ­დე­ბის მხა­რის მო­საზ­რე­ბით",რო­გორც ჟ-6 ისე შეს­ყიდ­ვე­ბის დე­პარ­ტა­მენ­ტის თა­ნამ­შრომ­ლებს ჯერ კი­დევ შეს­ყიდ­ვის ოფი­ცი­ა­ლუ­რად გა­მო­ცხა­დე­ბამ­დე, 2013 წლის 27 აგ­ვის­ტომ­დე ოთხი თვით ადრე სის­ტე­მა­ტუ­რი სა­ტე­ლე­ფო­ნო კავ­ში­რე­ბი ჰქონ­დათ სს "სილ­ქნე­ტის" წარ­მო­მად­გენ­ლებ­თან, რაც მი­უ­თი­თებს მათ ნაც­ნო­ბო­ბას და შე­სა­ბა­მი­სად, ფაქ­ტი, რომ სს "სილ­ქნე­ტის" სა­სარ­გებ­ლოდ გა­იფ­ლან­გა სა­ხელ­მწი­ფოს კუთ­ვნი­ლი ქო­ნე­ბა, სწო­რედ ამ ურ­თი­ერ­თო­ბის შე­დე­გია. ფაქ­ტია, რომ აღ­ნიშ­ნუ­ლი ურ­თი­ერ­თო­ბე­ბი გახ­და მა­მოძ­რა­ვე­ბე­ლი ძალა (მო­ტი­ვი) სა­ი­მი­სოდ, რომ სს "სილ­ქნეტს" მი­ე­ღო სარ­გე­ბე­ლი და მის­თვის­ვე უპი­რა­ტე­სო­ბის მი­ნი­ჭე­ბის მიზ­ნით გაფ­ლან­გუ­ლი­ყო სა­ხელ­მწი­ფოს კუთ­ვნი­ლი 4 102 872 ლარი, რი­თაც ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბი უპი­რო­ბოდ მო­ი­პო­ვებ­დნენ კომ­პა­ნი­ის წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბის კე­თილ­გან­წყო­ბას"

2) ბრალ­დე­ბის მხა­რის თვალ­საზ­რი­სით, ჟ-6 კავ­შირ­გაბ­მუ­ლო­ბი­სა და ინ­ფორ­მა­ცი­უ­ლი სის­ტე­მე­ბის დე­პარ­ტა­მენ­ტის უფ­როსს ნ. კა­ი­შა­ურს ორი კომ­პა­ნი­ი­სა­გან უშუ­ა­ლოდ ჰქონ­და შე­თა­ვა­ზე­ბუ­ლი ის ქო­ნე­ბა, რო­მელ­შიც სა­მი­ნის­ტრომ მოგ­ვი­ა­ნე­ბით გა­და­ი­ხა­და 6 720 877 ლარი. ბრალ­დე­ბის მხა­რის გან­ცხა­დე­ბით, მათ მიერ აღ­წე­რი­ლი ფაქ­ტე­ბი პირ­და­პირ მი­ა­ნიშ­ნებს ბრალ­დე­ბულ­თა ან­გა­რე­ბით მი­ზან­ზე, რად­გან, თით­ქოს, სა­ხელ­მწი­ფო შეს­ყიდ­ვის პრო­ცეს­ში ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბის მხრი­დან კა­ნო­ნის­მი­ე­რი სა­ფუძ­ვლის გა­რე­შე ენი­ჭე­ბო­და უპი­რა­ტე­სო­ბა სს "სილ­ქნეტს" და ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბის ქმე­დე­ბა სწო­რედ სს "სილ­ქნე­ტის" მიერ მა­ტე­რი­ა­ლუ­რი სარ­გებ­ლის მი­ღე­ბი­სა­კენ იყო მი­მარ­თუ­ლი.

(იხ.ბრალ­დე­ბის მხა­რის დას­კვნი­თი სი­ტყვა; გვ. 30-32).

ბრალ­დე­ბის მხა­რის აღ­ნიშ­ნუ­ლი პო­ზი­ცია ვე­რა­ვი­თარ კრი­ტი­კას ვერ უძ­ლებს, შემ­დეგ გა­რე­მო­ე­ბა­თა გამო:

1) ეკო­ნო­მი­კუ­რი და­ნა­შა­უ­ლის ჩა­დე­ნის შემ­თხვე­ვა­ში, "ქმე­დე­ბის გან­ხორ­ცი­ე­ლე­ბი­სას დამ­ნა­შა­ვეს უნდა ამოძ­რა­ვებ­დეს ან­გა­რე­ბის მო­ტი­ვი და მი­ზა­ნი. მხო­ლოდ ქო­ნე­ბის და­ნა­შა­უ­ლებ­რი­ვი გა­ნად­გუ­რე­ბა ან და­ზი­ა­ნე­ბა შე­იძ­ლე­ბა ჩა­დე­ნილ იქ­ნეს ამ მო­ტი­ვი­სა და მიზ­ნის გა­რე­შე" (იხ."სის­ხლის სა­მარ­თლის კერ­ძო ნა­წი­ლი", წიგ­ნი პირ­ვე­ლი, მე­ო­თხე გა­მო­ცე­მა, თბ. 2011. გვ. 367, 390; აგ­რეთ­ვე - ნ.ა ლო­პა­შენ­კო - "და­ნა­შა­უ­ლე­ბი ეკო­ნო­მი­კის სფე­რო­ში", მ. 2006. გვერ­დი 64-66, 149; "სის­ხლის სა­მარ­თა­ლი"", (კერ­ძო ნა­წი­ლი), პროფ. ნ. ი. კოზ­ნა­ჩენ­კოს რე­დაქ­ცი­ით, მ.1998. გვ.223; "რუ­სე­თის ფე­დე­რა­ცი­ის სის­ხლის სა­მარ­თლის კო­დექ­სის კო­მენ­ტა­რე­ბი", ი.სკუ­რა­ტო­ვი­სა და ვ.ლე­ბე­დე­ვის რე­დაქ­ცი­ით, მ.1998; გვ.339).

"ან­გა­რე­ბი­თი მი­ზა­ნი სა­ხე­ზეა, თუ დამ­ნა­შა­ვე მი­ის­წრაფ­ვის ან სა­კუ­თა­რი გამ­დიდ­რე­ბი­სა­კენ, ან იმ ადა­მი­ა­ნის გამ­დიდ­რე­ბი­სა­კენ, ვის­თა­ნაც მას აკავ­ში­რებს პი­რა­დი ურ­თი­ერ­თო­ბა, ან თა­ნა­მო­ნა­წი­ლე­თა გამ­დიდ­რე­ბი­სა­კენ ანდა იმ ადა­მი­ან­თა გამ­დიდ­რე­ბი­სა­კენ, ვის­თა­ნაც დამ­ნა­შა­ვეს აკავ­ში­რებს ქო­ნებ­რი­ვი ურ­თი­ერ­თო­ბა. ან­გა­რე­ბი­თი მიზ­ნის არარ­სე­ბო­ბა, გა­მო­რი­ცხავს ქმე­დე­ბის კვა­ლი­ფი­კა­ცი­ას გაფ­ლან­გვის მუხ­ლით." (იხ. ნ.ა ლო­პა­შენ­კო - "და­ნა­შა­უ­ლე­ბი ეკო­ნო­მი­კის სფე­რო­ში", მ. 2006. გვ. 65)

არც 2014 წლის 29 ოქ­ტომ­ბრის და არც 2015 წლის 24 მარ­ტის დად­გე­ნი­ლე­ბებ­ში ნ.კა­ი­შა­უ­რის, დ.წი­ფუ­რი­ას, გ.ღლონ­ტის, გ.ლობ­ჟა­ნი­ძი­სა და ა.ალა­ვი­ძის ბრალ­დე­ბის შე­სა­ხებ, სა­ერ­თოდ არა­ფე­რია ნათ­ქვა­მი რო­მე­ლი­მე ბრალ­დე­ბუ­ლის ან­გა­რე­ბით მი­ზან­სა და მო­ტივ­ზე.

2014 წლის 22 ნო­ემ­ბერს, სა­მა­უ­წყებ­ლო კომ­პა­ნია "რუს­თა­ვი 2-ის" ჟურ­ნა­ლის­ტი­სათ­ვის მი­ცე­მულ ინ­ტერ­ვი­უ­ში, საქ­მის ერთ-ერ­თმა ზე­დამ­ხედ­ველ­მა პრო­კუ­რორ­მა ჯარ­ჯი წიკ­ლა­ურ­მა გა­ნა­ცხა­და შემ­დე­გი: "კი ბა­ტო­ნო, მო­ტი­ვა­ცია, რა­ტო­მაც "სილ­ქნეტს" მი­ა­ნი­ჭეს უპი­რა­ტე­სო­ბა, ამის უკან ვინ დგას, ამის უკან რა დგას, ვინ არი­ან ის თა­ნამ­დე­ბო­ბის პი­რე­ბი, ვისი ინ­ტე­რე­სიც შე­იძ­ლე­ბა ამის უკან იკ­ვე­თე­ბო­დეს, ეს არის ის უმ­ნიშ­ვნე­ლო­ვა­ნე­სი, რა თქმა უნდა... წი­ნას­წარ ძა­ლი­ან ძნე­ლია იმის თქმა, ვისი პა­სუ­ხის­მგებ­ლო­ბაც გა­მო­იკ­ვე­თე­ბა, როცა არ გაქვს საკ­მა­რი­სი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა, მაგ­რამ მე არა­ფერს გა­მოვ­რი­ცხავ. ამ უკა­ნო­ნო გა­რი­გე­ბის უკან "სილ­ქნეტ­თან" იკ­ვე­თე­ბა კონ­კრე­ტულ პირ­თა ინ­ტე­რე­სე­ბი, გე­თან­ხმე­ბით, მო­ტი­ვა­ცი­ის გა­რე­შე არ არ­სე­ბობს და­ნა­შა­უ­ლი, ისე არა­ფე­რი არ ხდე­ბა, რა­ტომ მოხ­და ის უკა­ნო­ნო გა­რი­გე­ბა, რა­ტომ მი­ა­ნი­ჭეს "სილ­ქნეტს" უპი­რა­ტე­სო­ბა და რა­მო­დე­ნი­მე მი­ლი­ო­ნის უძ­რა­ვი ქო­ნე­ბა, რა­ტომ გა­დას­ცეს სა­კუთ­რე­ბა­ში "სილ­ქნეტს" აი, ეს არის სწო­რედ ის მთა­ვა­რი კი­თხვე­ბი, რო­მელ­ზეც გა­მო­ძი­ე­ბა გას­ცემს პა­სუხს" (იხ. დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნი­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა # 308).

სა­სა­მარ­თლო­ში და­კი­თხვის დროს პრო­კუ­რორ­მა ჯარ­ჯი წიკ­ლა­ურ­მა ვერ მი­უ­თი­თა ბრალ­დე­ბის შე­სა­ხებ დად­გე­ნი­ლე­ბებ­ში თუნ­დაც ერთ ად­გილ­ზე, სა­დაც ნათ­ქვა­მი იქ­ნე­ბო­და ბრალ­დე­ბულ­თა მხრი­დან ან­გა­რე­ბით მი­ზან­ზე და გა­ნა­ცხა­და: "რაც არ წე­რია, ის რო­გორ წა­ვი­კი­თხო? (იხ.ჯ.წიკ­ლა­უ­რის ჩვე­ნე­ბა - 15.03.2016; 12:30; 12:36; 12:38 სთ).

ყო­ვე­ლი­ვე ეს ადას­ტუ­რებს, რომ მთე­ლი ბრალ­დე­ბულ­თა და­კა­ვე­ბის, მათ­თვის თავ­და­პირ­ვე­ლი და და­ზუს­ტე­ბუ­ლი ბრალ­დე­ბე­ბის წარ­დგე­ნის დროს, ბრალ­დე­ბის მხა­რეს სა­ერ­თოდ არა­ფე­რი ჰქონ­და ნათ­ქვა­მი ბრალ­დე­ბულ­თა ან­გა­რე­ბით მი­ზან­ზე (გაფ­ლან­გვის სუ­ბი­ექ­ტურ მხა­რე­ზე), რომ­ლის გა­რე­შეც არ არ­სე­ბობს სა­ქარ­თვე­ლოს სსკ-ის 182-ე მუხ­ლით გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბუ­ლი და­ნა­შა­უ­ლის (გაფ­ლან­გვა) შე­მად­გენ­ლო­ბა.

2) ბრალ­დე­ბუ­ლებ­მა ნ.კა­ი­შა­ურ­მა, დ.წი­ფუ­რი­ამ, გ.ღლონტმა, გ.ლობ­ჟა­ნი­ძემ და ა.ალა­ვი­ძემ სა­სა­მარ­თლო პრო­ცეს­ზე მი­ცე­მულ ჩვე­ნე­ბებ­ში კა­ტე­გო­რი­უ­ლად უარ­ყვეს სს "სილ­ქნე­ტის" რო­მე­ლი­მე თა­ნამ­შრო­მელ­თან ან რო­მე­ლი­მე სხვა პირ­თან კა­ნონ­სა­წი­ნა­აღ­მდე­გო ურ­თი­ერ­თო­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბა; კერ­ძოდ, გ.ღლონტმა და გ.ლობ­ჟა­ნი­ძემ გა­ნა­ცხა­დეს, რომ ისი­ნი არ იც­ნო­ბენ "სილ­ქნე­ტის" არ­ცერთ თა­ნამ­შრო­მელს (იხ.გ.ღლონ­ტის ჩვე­ნე­ბა - 01.04.2016; 13:43 სთ; გ.ლობ­ჟა­ნი­ძის ჩვე­ნე­ბა - 01.04. 2016; 16:39 სთ).

დ.წი­ფუ­რი­ამ და ა.ალა­ვი­ძემ გან­მარ­ტეს, რომ სს "სილ­ქნეტ­ში" ისი­ნი იც­ნო­ბენ და კორ­პო­რა­ტი­უ­ლი გა­ყიდ­ვე­ბის მე­ნე­ჯერ მაია ბრე­ლი­ძეს და სამ­სა­ხუ­რებ­რი­ვი ურ­თი­ერ­თო­ბა გა­აჩ­ნდათ მას­თან, ვი­ნა­ი­დან აღ­ნიშ­ნუ­ლი კომ­პა­ნია სხვა­დას­ხვა სერ­ვისს აწ­ვდის თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს. ანა­ლო­გი­უ­რი ურ­თი­ერ­თო­ბა გა­აჩ­ნდათ მათ შპს "დელ­ტა-კომ­მის, " შპს კავ­კა­სუს ონ­ლა­ი­ნის", შპს "სპეც­კავ­შირ­მ­შე­ნი­სა" და სხვა კომ­პა­ნი­ე­ბის წარ­მო­მად­გე­ლებ­თან. ამა­ვე დროს, ბრალ­დე­ბუ­ლებ­მა გან­მარ­ტეს, რომ მათ მ.ბრე­ლი­ძეს­თან არა­სო­დეს, არა­ვი­თა­რი კა­ნონ­სა­წი­ნა­აღ­მდე­გო ურ­თი­ერ­თო­ბა არ ჰქო­ნი­ათ (იხ. ა. ალა­ვი­ძის ჩვე­ნე­ბა - 05.04.2016; 11:09;11:12 სთ; დ.წი­ფუ­რი­ას ჩვე­ნე­ბა - 29.03.2016; 13:29; 13:32; 13:36; 13:53 სთ).

ნ.კა­ი­შა­უ­რის ჩვე­ნე­ბით, მან სს "სილ­ქნე­ტის" დი­რექ­ტო­რი ლ.ბუ­ჩუ­კუ­რი გა­იც­ნო ჯერ კი­დევ მა­შინ, რო­დე­საც ეს უკა­ნას­კნე­ლი შპს "მაგ­თი­ში" ტექ­ნი­კურ დი­რექ­ტო­რად მუ­შა­ობ­და, თუმ­ცა მას­თან დიდი ხა­ნია არა­ვი­თა­რი ურ­თი­ერ­თო­ბა არ ჰქო­ნია (იხ. კა­ი­შა­უ­რის ჩვე­ნე­ბა - 01.04.2016; 11:40 სთ).

სა­სა­მარ­თლო პრო­ცეს­ზე და­კი­თხულ­მა მოწ­მე­ებ­მა სს "სილ­ქნე­ტის" გე­ნე­რა­ლურ­მა დი­რექ­ტორ­მა ლ.ბუ­ჩუ­კურ­მა, ყო­ფილ­მა ტექ­ნი­კურ­მა დი­რექ­ტორ­მა კ.გო­თუ­ამ, გა­ყიდ­ვე­ბის მე­ნე­ჯერ­მა მ.ბრე­ლი­ძემ და კო­მერ­ცი­ულ­მა დი­რექ­ტორ­მა კ.ჩინ­ჩა­ლა­ძემ, სს "სილ­ქნე­ტის" ან მისი რო­მე­ლი­მე თა­ნამ­შრომ­ლის მხრი­დან კა­ტე­გო­რი­უ­ლად გა­მო­რი­ცხეს რა­ი­მე სა­ხის კა­ნონ­სა­წი­ნა­აღ­მდე­გო ურ­თი­ერ­თო­ბა ბრალ­დე­ბუ­ლებ­თან ან თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს რო­მე­ლი­მე წარ­მო­მად­გე­ნელ­თან (იხ.ლ.ბუ­ჩუ­კუ­რის ჩვე­ნე­ბა - 16.11.2015; 14:32; 14:57 სთ; კ.გო­თუ­ას ჩვე­ნე­ბა - 20.11.2015; 13:25 სთ; მ.ბრე­ლი­ძის ჩვე­ნე­ბა-16.11.2015; 16:12 სთ; კ.ჩინ­ჩა­ლა­ძის ჩვე­ნე­ბა - 09.02.2016; 17:21 სთ ).

სს "სილ­ქნე­ტის" მიერ 2014 წლის 30 ოქ­ტომ­ბერს გა­კე­თე­ბულ სა­გან­გე­ბო გან­ცხა­დე­ბა­ში, ასე­ვე კა­ტე­გო­რი­უ­ლად არის უარ­ყო­ფი­ლი კომ­პა­ნი­ა­სა და თავ­დაც­ვის სა­მი­ნის­ტროს თა­ნამ­შრომ­ლებს შო­რის რა­ი­მე სა­ხის უკა­ნო­ნო გა­რი­გე­ბის შე­საძ­ლებ­ლო­ბა ( იხ.დაც­ვის მხა­რის მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა # 296).

ბრალ­დე­ბის მხა­რის დას­კვნით სი­ტყვა­ში არა თუ უარ­ყო­ფი­ლი არ არის სს "სილ­ქნე­ტის" ხელ­მძღვა­ნე­ლე­ბი­სა და ბრალ­დე­ბულ­თა პო­ზი­ცია იმის შე­სა­ხებ, რომ არა­ვი­თარ კა­ნონ­სა­წი­ნა­აღ­მდე­გო ურ­თი­ერ­თო­ბას არ ჰქო­ნია ად­გი­ლი ბრალ­დე­ბუ­ლებ­სა და სს "სილ­ქნე­ტის" თა­ნამ­შრომ­ლებს შო­რის, არა­მედ სა­ერ­თოდ არ არის ნამ­სჯე­ლი ამ სა­კი­თხზე, რაც ცხად­ყოფს ბრალ­დე­ბის პო­ზი­ცი­ის სრულ და­უ­სა­ბუ­თებ­ლო­ბას. ამა­ვე დროს, ბრალ­დე­ბის მხა­რეს არც ამ­ჯე­რად და­უ­ზუს­ტე­ბია თუ კონ­კრე­ტუ­ლად რო­მელ ბრალ­დე­ბულ­სა და სს "სილ­ქნე­ტის" რო­მელ წარ­მო­მად­გე­ნელს გა­აჩ­ნდათ კა­ნონ­სა­წი­ნა­აღ­მდე­გო ურ­თი­ერ­თკავ­ში­რი და რო­მე­ლი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბე­ბით დას­ტურ­დე­ბა ამ­გვა­რი კავ­ში­რის არ­სე­ბო­ბა.

4) გვსურს სა­ზო­გა­დო­ე­ბის ყუ­რა­დღე­ბა მი­ვა­პყროთ კი­დევ ერთ სა­კითხს; კერ­ძოდ კი იმას, რომ ბრალ­დე­ბის მხა­რის ვა­რა­უ­დით, ბრალ­დე­ბუ­ლე­ბი თურ­მე იმი­ტომ იყ­ვნენ და­ინ­ტე­რე­სე­ბუ­ლი სს "სილ­ქნე­ტი­სათ­ვის"უპი­რა­ტე­სო­ბის მი­ნი­ჭე­ბით, რომ "უპი­რო­ბოდ" სურ­დათ კომ­პა­ნი­ის წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბის "კე­თილ­გან­წყო­ბის" მო­პო­ვე­ბა. ამ შემ­თხვე­ვა­ში, პრო­კუ­რო­რე­ბი არც იმა­ზე სა­უბ­რო­ბენ თუ რაში გა­მო­ი­ხა­ტე­ბო­და ან უნდა გა­მო­ხა­ტუ­ლი­ყო სს "სილ­ქნე­ტის" კე­თილ­გან­წყო­ბა ბრალ­დე­ბულ­თა მი­მართ, არც იმას გვიმ­ხე­ლენ",სილ­ქნე­ტის" რო­მე­ლი თა­ნამ­შრომ­ლის ან თა­ნამ­შრომ­ლე­ბის კე­თილ­გან­წყო­ბა უნდა და­ემ­სა­ხუ­რე­ბი­ნათ ბრალ­დე­ბუ­ლებს და არც იმას, ყვე­ლა ბრალ­დე­ბულს ერ­თად უნდა და­ემ­სა­ხუ­რე­ბი­ნა "უპი­რო­ბო კე­თილ­გან­წყო­ბა" თუ რო­მე­ლი­მე მათ­განს? ვფიქ­რობთ, ბრალ­დე­ბის და­უ­სა­ბუ­თებ­ლო­ბა ამა­ზე შორს ძნე­ლად თუ წავა.

5) ასე­ვე უნდა გა­ეს­ვას ხაზი დაც­ვის მხა­რის მიერ სა­სა­მარ­თლო­ში წარ­დგე­ნილ და გა­მოქ­ვეყ­ნე­ბულ, სა­სა­მარ­თლოს მე­გობ­რის, პრო­ფე­სორ ნონა თო­დუ­ას წე­რი­ლო­ბით მო­საზ­რე­ბას, რომ­ლის თა­ნახ­მად: "გაფ­ლან­გვი­სას იგი (გაფ­ლან­გვის სუ­ბი­ექ­ტი) უნდა მოქ­მე­დებ­დეს იმ მიზ­ნით, რომ ეს ნივ­თი მარ­თლსა­წი­ნა­აღ­მდე­გოდ მი­ი­სა­კუთ­როს სხვა პირ­მა, ვი­საც უკე­თებს სა­ჩუ­ქარს მე­სა­კუთ­რის ქო­ნე­ბის ხარ­ჯზე. მო­ცე­მულ შემ­თხვე­ვა­ში, სა­მი­ნის­ტროს თა­ნამ­შრო­მელ­თა (ბრალ­დე­ბულ­თა) მი­ზა­ნი სრუ­ლი­ად და­უ­სა­ბუ­თე­ბე­ლია" (იხ. სა­სა­მარ­თლოს მე­გობ­რის წე­რი­ლო­ბი­თი მო­საზ­რე­ბა გვ.4). აღ­ნიშ­ნუ­ლი პო­ზი­ცი­ის სა­წი­ნა­აღ­მდე­გო ვე­რა­ვი­თა­რი არ­გუ­მენ­ტი ბრალ­დე­ბის მხა­რის დას­კვნით სი­ტყვა­ში ჩვენ ვერ მო­ვის­მი­ნეთ.

ზე­მოთ­ქმუ­ლი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, საქ­მე­ში არ­სე­ბუ­ლი არ­ცერ­თი მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბით არ დას­ტურ­დე­ბა ბრალ­დე­ბულ­თა მხრი­დან ან­გა­რე­ბი­თი მიზ­ნის არ­სე­ბო­ბა, შე­სა­ბა­მი­სად, არ არ­სე­ბობს და­ნა­შა­უ­ლის შე­მად­გენ­ლო­ბა.

სა­ქარ­თვე­ლოს სსსკ-ის მე-13 მუხ­ლის მე-2 ნა­წი­ლის თა­ნახ­მად, გა­მამ­ტყუ­ნე­ბე­ლი გა­ნა­ჩე­ნი უნდა ეფუძ­ნე­ბო­დეს მხო­ლოდ ერ­თმა­ნეთ­თან შე­თან­ხმე­ბულ, აშ­კა­რა და და­მა­ჯე­რე­ბელ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა­თა ერ­თობ­ლი­ო­ბას, რო­მე­ლიც გო­ნივ­რულ ეჭვს მიღ­მა ადას­ტუ­რებს პი­რის ბრა­ლე­უ­ლო­ბას; სსსკ-ის 259-ე მუხ­ლის მე-3 ნა­წი­ლის შე­სა­ბა­მი­სად, გა­ნა­ჩე­ნი უნდა ემ­ყა­რე­ბო­დეს სა­სა­მარ­თლო გან­ხილ­ვის დროს გა­მოკ­ვლე­ულ, ეჭ­ვის გა­მომ­რი­ცხავ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა­თა ერ­თობ­ლი­ო­ბას, ხოლო სსსკ-ის 269-ე მუხ­ლის მე-2 ნა­წი­ლის მი­ხედ­ვით, არ შე­იძ­ლე­ბა გა­მამ­ტყუ­ნე­ბელ გა­ნა­ჩენს სა­ფუძ­ვლად და­ე­დოს ვა­რა­უ­დი. ჩვენს მიერ გა­კე­თე­ბუ­ლი ანა­ლი­ზი ცხად­ყოფს, რომ ნუგ­ზარ კა­ი­შა­უ­რის, და­ვით წი­ფუ­რი­ას, გიზო ღლონ­ტის, გი­ორ­გი ლობ­ჟა­ნი­ძი­სა და არ­ჩილ ალა­ვი­ძის მი­მართ ბრალ­დე­ბის მხა­რემ სა­სა­მარ­თლო­ში ვერ წა­რად­გი­ნა ერ­თმა­ნეთ­თან შე­თან­ხმე­ბუ­ლი, აშ­კა­რა და და­მა­ჯე­რე­ბელ მტკი­ცე­ბუ­ლე­ბა­თა ერ­თობ­ლი­ო­ბა, რომ­ლე­ბიც გო­ნივ­რულ ეჭვს მიღ­მა და­ა­დას­ტუ­რებ­და ბრალ­დე­ბულ­თა ბრა­ლე­უ­ლო­ბას", - ნათ­ქვა­მია გან­ცხა­დე­ბა­ში.